Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/218
KARAR NO : 2023/508
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Buski Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği – Sırameşeler Mahallesi Avrupa Konseyi Bulvarı No:6/3 D Blok…
DAVALI : … –
Şehreküstü Ahmet Hamdi Tanpınar Cad. Yardımcılar İşhanı No 4/5…
VEKİLİ : Av. … – [16642-46863-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 7847.. su aboneliğine ait asıl alacak 2.856,00 TL toplam 9.070,33 TL (alacağın icra takip giderleri, vekalet ücreti ve BUSKİ Yönetim Kurulu Kararı ile tespit edilen kademeli işleyecek aylık en yüksek faiz oranı ve faizin KDV’si ) tahsil talepli icra takibi yapıldığını, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, ancak ödeme işlemi de davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafı tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini bu nedenle icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini. Bu nedenle davanın kabulüyle, itirazın iptaline takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Su borcuna konu abonelik dosyasında müvekkilinin yaptığı incelemede abonelik başvurusunu yapan kişinin bu konuda müvekkili şirketi temsil yetkisi olmayan birisi olduğunu, kullanılan su 1 nolu bağımsız bölüm maliki … 4 nolu bağımsız bölüm maliki … tarafından kullanıldığını, davacı ile müvekkili arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi olmaması nedeni ile açılan davanın red edilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, su aboneliği kaynaklı ödenmediği iddia edilen faturalar sebebiyle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 9.070,33 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bursa 13. İcra dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile Buski’den faturalar ve abonelik sözleşmesi celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Uzman bilirkişinin 14/10/2022 tarihli raporunda;
“Davacı taraf Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Mü ü biriminde 07.10.2022 tarih ve 64201 numarası ile kayda alınan inceleme talebime raporu hazırladığım tarihe kadar cevap verilmediği için inceleme ve değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.”
Davada ispat yükü davacı üzerindedir. Takip miktarı kadar borç bulunduğunu ispata yönelik olarak defter incelemesi yaptırılmış ve fakat davacı defterlerini biraz etmediğinden inceleme yapılamamış ve lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı ispat yükü yerine getirmek için yemin deliline dayanmıştır.
Davalı duruşma sırasında davaya konu abonelik nedeniyle su kullanımı yapılmadığını ve borcu bulunmadığına dair yemini icra etmiş, dolayısıyla kesin delil olan yemin delili ile borcun var olmadığını ispatlamış kabul edilmiştir.
Ayrıca davacı vekili sözleşmeyi vekil olarak dava dışı Beyazıt Danışman isimli şahsın vekalete dayalı olarak davalı şirket adına imzaladığını beyan etmiş ise de; dava dosyasında mübrez bila tarihli “Abone Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde, altta yalnızca Beyazıt Danışman’ın abona sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu imzanın davalı şirkete vekaleten atıldığına dair bir belirleme yapılmadığı gibi, sözleşme içeriğinde de davalı şirketin isminin geçmediği görülmektedir. Abonelik sözleşmesini abone sıfatı ile imzalayan kişi Beyazıt Danışman olup, sözleşmede abone sıfatını kazanan da kendisi olduğundan davalının abone sıfatı bulunmamaktadır. Davalının, dava dışı Beyazıt Danışman’a vermiş olduğu vekaletname bulunması, kendisinin yapmış olduğu tüm iş ve işlemleri vekaleten yapacağı anlamına gelmemektedir. Vekaleten yapılan iş ve işlemlerin vekil eden nam ve hesabına yapıldığının açıkça yazılı olması gerektiği açıktır. Dolayısıyla davacı hem abonelik sözleşmesinin varlığını hem de borcun varlığı ve miktarını ispatlayamamıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyet ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harç ile 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti gideri toplamı olan 1.739,90-TL’nin başlangıçta yatırılan 154,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.585,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.070,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/05/2023

İş bu kararın gerekçesi 23/06/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı