Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/215 Esas – 2023/790
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/215
KARAR NO : 2023/790

HAKİM : ….
KATİP : ……

DAVACI : … TEKSTİL, MENSUCAT, MAKİNA, TURİZM, OTOMOTİV, İNŞAAT, KURU TEMİZLEME, RESTUARANT, HIRDAVAT, HURDA, İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. [25979-83577-..] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16295-92285-….] UETS
DAVALI : … KURTARMACILIK VİNÇ İŞLERİ HAFRİYAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – (….)- DUAÇINARI MH. VİŞNE CD. NO.72 YILDIRIM/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….-UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :21/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile uzun yılardır ticari ilişki içinde olduğunu, tekstil makinaları satışı ile iştigal eden müvekkilinin bu makinelerin taşınma işlerini davalı şirkete yaptırdığını, ödemelerini de davalıya yaptığını, çok yoğun bir iş ilişkisinin devam etmekte iken müvekkilinin bazı dönemler davalı firmaya herhangi bir iş yaptırmadan ileride yapılacak işlere mahsuben avans ve benzeri ödemeler tarzında ödemeler de yaptığını, bu durumun müvekkili firmanın ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile de anlaşılacağını, müvekkilinin davalı firmaya yaptığı ödemelerine karşılık davalıdan bir süre sonra hizmet alamadığını, davalıdan bu bedelleri ödemesini istemesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 4.İcra Müd’nün 2020/… esas sayılı icra dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla, davalının haksız ve hukuka aykırı olan itirazının iptali ile davanın kabulüne ve icra takibinin devamına, davalı hilafına alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK’nın 67/1. maddesine göre alacaklı, borçlu tarafın itirazının kendine tebliğ edildiği tarihten itibaren, itirazın iptali için 1 sene içerisinde mahkemeye başvurmak zorunda olup, müvekkil şirket, 11/12/2020 tarihinde borca itiraz etmiş, davacı taraf (1 yıl 3 ay 10 gün sonra) 21/02/2022 tarihinde itirazın iptali davasını açtığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı şirketin tekstil makinelerini taşıma işlerini müvekkil şirket yapmakta olup, davacı taraf dava dilekçesinde “Çok yoğun bir iş ilişkisi devam etmekte iken müvekkilimiz bazı dönemler davalı firmaya herhangi iş yaptırmadan ileride yapılacak işlere mahsuben avans ve benzeri ödemeler tarzında ödemeler de yapmıştır.” dediğini, lakin müvekkil şirket ile davacı şirket arasında böyle bir borç ilişki hiçbir zaman olmadığı, keza, davalı taraf ilamsız takip yolu ile açtığı icra takibinde de taraflar arasındaki borç ilişkisini ne sözleşmeyle, ne kambiyo senediyle ispatlayamadığı, esasen, müvekkil şirket sahibi … ile davacı şirket sahibi … arasında var olan bir husumette, müvekkil şirket sahibi … …’den şikayetçi olmuş; … aleyhine Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2021/102 E. Numaralı dosyayla görülmekte olan ceza davasında; 29. Asliye Ceza Mahkemesi 29/09/2020 tarihinde … aleyhine başlatılan yargılamada “Basit Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçları”nı “Yağma” suçu olarak kabul etmiş; dosyayı Bursa Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderdiği, davacı şirket sahibi …, yağma suçunu işlemediğini, aralarında bir alacak-verecek husumeti olduğunu ispatlamak amacıyla, müvekkil şirkete icra takibi yaptığı, açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının haksız davası nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar(haksız icra takibi) tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti veyargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bursa 4. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 4. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 4. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 24/06/2020 tarihinde davalı aleyhine 01/01/2019-31/12/2019 tarihli muavin dökümünden kaynaklı, 112.043,40-TL asıl alacak, 14.689,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.732,59 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının 11/12/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a tevdi edildiği, bilirkişinin 31/07/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
31/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/215 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davacı şirkete ait
2016-2017-2018-2019-2020 yılları (yevmiye) defterlerinin, davalı şirkete ait 2016-2017-2018-2019-
2020 yılları (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu;
davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020 yılları (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve
(yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020 yılları (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı şirketin resmi defterlerine göre takip tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 57.221,30 TL
borçlu gözüktüğü, davalı şirket takip tarihinden sonra 29.12.2020 tarihinde davacı şirkete 57.112 TL bedelli e arşiv fatura düzenlediği, bu fatura davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı,, davalı şirket bu faturayı davacı şirkete teslim ettiğine dair bir belge sunmadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 16.05.2017 tarihinde 16.08.2017 vadeli 5.300 TL senet verildiği, davalı şirket bu senedi davacı şirkete alacak yazacağına 5.300 TL borç yazdığı, davacı şirket, davalı şirkete 13.08.2016 tarihinde 15.01.2017 vadeli 10.000 USD bedelli kendi çekini verdiği davacı şirket çek tutarını 10.000 usd*2.9558 TL=29.558 TL olarak kayıtlara aldığı halde; davalı şirket, davacı şirkete 29.500 TL alacak yazdığı, (12.08.2016 tarih TCMB döviz alış kuru 2,9558 TL) davalı şirket, davacı şirkete 58 TL eksik alacak kaydı yaptığı, sonuç itibariyle mevcut davalı şirket kayıtlarına göre bile takip tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete (57.221,30 TL+5.300 TL+ 5.300 TL+58,00)=67.879,30 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin resmi defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 112.043,40 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı,
tablolarda görüldüğü üzere, davalı şirket sigortalı çalışanı … tarafından, davacı şirket Vakıfbank hesabına ödemelerin gönderildiği, gelen ödemelerin açıklama kısımlarında (çek-ödünç alınan-fatura bedeli) şeklinde belirtildiği, açıkçası davalı şirketin, davalı şirketten borç aldığının anlaşıldığı, İş Bankası 3099260 nolu 40.000,00 TL bedelli , TEB 7072407 nolu 37.000,00 TL bedelli, TEB 7072408 nolu 50.000,00 TL bedelli, Kuveyt Türk 313344 nolu 37.720,10(10.600 usd) bedelli çekin davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirket tarafından yukarıda belirtilen çeklerin detaylı dökümlerinin sunulması ve mahkemece ilgili çeklerin ilgili bankalardan müzekkere yazılarak ödeme bilgilerinin ve çeklerin önlü arkalı fotokopilerinin
istenmesi ve dava dosyasına gelmesinden sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce, ilgili bankalara müzekkere yazılarak,İş Bankası, 3099260 nolu, 31.08.2017 vade tarihli; TEB Bankası, 7072407 nolu, 22.01.2018 vadeli; TEB bankası 7072408 nolu, 08.02.2018 vadeli ve Kuveyt Türk Bankası 313344 nolu, 28.02.2018 vadeli, 10.600 USD bedelli çek hesabının, kime ait olduğu, karşılığının, bulunup bulunmadığı, ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kimler tarafından hangi tarihte ibraz edildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kişinin kimliğinin arkalı önlü fotokopisinin ve adresi ile ibraz anına ilişkin çekin ön ve arka yüz görüntüsünün gönderilmesine karar verilmiş, ara karar yerine getirildiğinde dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişinin 10/05/2023 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
10/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı tarafa verilen ciro çekler davacı şirket resmi defter kayıtlarında mevcut olup,
davalı şirket resmi defter kayıtlarında mevcut olmadığı, dava dosyasına bankalardan gelen cevap yazıları ve çeklerin önlü arkalı fotokopilerine göre çeklerin ödendiği ve çeklerde davalı şirketin cirosunun bulunduğu, dolayısıyla çeklerle ilgili olarak davacı şirketin kayıtları doğru olduğu, davalı tarafından düzenlenen 07.09.2016 tarihli, 51063 Vinç Çalışma Bedeli 944,00 TL bedelli fatura davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterine fatura bedelini nakit ödediğine dair kayıt yapıldığı, davacı şirket davalı şirkete nakit ödeme yaptığı ile ilgili belge sunmadığı, dolayısıyla bu tutar 944,00 TL davacının hesaplardan düşüleceği, davacı şirketin resmi defterlerinde takip tarihinde; davacı şirket, davalı şirketten 112.043,40 TL alacaklı gözükmekte olduğu, (112.043,40 TL-944,00 TL)=111.099,40 TL olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihinde 111.099,40 TL asıl alacaklı olduğu,
davacı tarafından takipten önce davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında davacı tarafa ait tekstil makinelerinin taşınması işinden kaynaklı hizmet sözleşmesi olup, takip konusu alacağın da iş bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafa fazladan ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirket kayıtlarına göre takip tarihinde davalı şirketin davacı şirkete 67.879,30-TL borçlu olduğu (davacı şirket tarafından, davalı şirkete 16.05.2017 tarihinde 16.08.2017 vadeli 5.300 TL senet verilmiştir. Davalı şirket bu senedi davacı şirkete alacak yazacağına 5.300 TL borç yazmıştır. Davacı şirket, davalı şirkete 13.08.2016 tarihinde 15.01.2017 vadeli 10.000 USD bedelli kendi çekini verdiği davacı şirket çek tutarını 10.000 usd*2.9558 TL=29.558 TL olarak kayıtlara aldığı halde; davalı şirket, davacı şirkete 29.500 TL alacak
yazmıştır. (12.08.2016 tarih TCMB döviz alış kuru 2,9558 TL) davalı şirket, davacı şirkete 58 TL eksik alacak kaydı yapmıştır.
Sonuç itibariyle mevcut davalı şirket kayıtlarına göre bile takip tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 57.221,30 TL+5.300 TL+ 5.300 TL+58,00=67.879,30 TL borçlu gözüktüğü, ), davacı şirket kayıtlarına göre ise davacı şirketin davalı şirketten 112.043,40-TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterlerindeki farkın davacı tarafından davalıya verilen ,İş Bankası, 3099260 nolu, 31.08.2017 vade tarihli; TEB Bankası, 7072407 nolu, 22.01.2018 vadeli; TEB bankası 7072408 nolu, 08.02.2018 vadeli ve Kuveyt Türk Bankası 313344 nolu, 28.02.2018 vadeli, 10.600 USD bedelli çekin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, davalı tarafından düzenlenen 07.09.2016 tarihli, 51063 Vinç Çalışma Bedeli 944,00 TL bedelli faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı
defterine fatura bedelini nakit ödediğine
dair kayıt yapılmasına rağmen bu ödemenin davalı defterlerinde yer almaması ve davalı defter kayıtlarında olup davacı defter kayıtlarında olmayan davalı tarafından 16.05.2017 tarihinde 5.300,00-TL nakit ödemeye ilişkin kayıtlardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı defter kayıtlarında yer almayan uyuşmazlık konusu çeklerle ilgili banka yazı cevaplarından çeklerin ödendiği ve çeklerde davalı şirketin
cirosunun bulunduğu, dolayısıyla çeklerle ilgili olarak davacı şirketin kayıtları doğru olduğu anlaşılmıştır.
Davacı defter kayıtlarında yer almayan uyuşmazlık konusu davalı şirket tarafından davacı şirkete 16.05.2017 tarihinde 5.300,00-TL nakit ödemeye ilişkin yazılı bir belge sunmamış, ayrıca davalı tarafça yemin deliline dayanılmadığından Mahkememizce bu konuda davalı vekiline yemin delili hatırlatılmamıştır.
Davalı defter kayıtlarında yer almayan uyuşmazlık konusu davalı tarafından düzenlenen 07.09.2016 tarihli, 51063 Vinç Çalışma Bedeli 944,00 TL bedelli fatura davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterine fatura bedelini nakit ödediğine
dair kayıt yapıldığı, ancak davacı şirket davalı şirkete nakit ödeme yaptığı ile ilgili belge sunmadığı, bu konuda davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak davacının davalıdan ( davalı şirket tarından davacı şirkete düzenlenen 07.09.2016 tarih ve 944,00-TL bedelli fatura ve 15.09.2016 tarihli 5.000,00-TL bedelli fatura, davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan ödemeler toplamı 141.500,00-TL; davacı tarafından davalı şirkete verilen çek, senet bedeli toplamı 258.543,40-TL; (258.543,40-TL-147.444,00-TL=111.099,40-TL) 111.099,40-TLalacaklı olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin bir belge, ya da ticari defterlerin aksini ispata elverişli yazılı bir belge de sunmadığı, her ne kadar davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da,
davacı tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş 6102 sayılı TTK’nın 18/3 madde hükmü gereğince usulüne uygun yazılı bir ihtarın olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 111.099,40-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, işlemiş faiz ve asıl alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 111.099,40-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, işlemiş faiz ve asıl alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 22.219,88-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.589,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.530,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.058,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.648,42-TL harç, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 344,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.242,42-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.842,44-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 15.633,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 1.157,17-TL’sinin davalıdan; 162,83-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır