Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/214 Esas
KARAR NO : 2022/1131

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Alışveriş Merkezleri ve Teks. San. Tic. A.Ş. ile davalı … Otis Asansör San. Tic. A.Ş., 02.10.2017 tarihli sözleşme ile “Bademli – Mudanya Bursa” adresindeki “… Bademli konut inşaat projesi çerçevesinde asansör ünitesinin OTİS tarafından temin, montaj, test ve devreye alma işlemlerinin yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi ile birlikte idareye tescil işlemlerinin yürütülmesi….” işlerinin yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, sözleşme konusu asansör ünitesi 03.12.2018 tarihinde teslim edilmiş ancak teslimin ardından birçok kez sistemde sorunlar yaşanmış olduğunu, bu sorunlardan en önemlisi ve yıllarca giderilmeye çalışılan hata ise asansörün kat gezmesi olduğunu, asansör kendi kendine hareket ederek günün farklı saatlerinde farklı katlara gitmekte olup gün geçtikçe bu problem daha fazla yaşanır hale gelmiş olduğunu, yaşanılan bu hata ve problemin kaynağı davalı firma ile yapılan tüm görüşme ve bildirimlere rağmen tespit edilememiş ve giderilmemiş olduğunu, meydana gelen “kat gezme” probleminin elektrik dalgalanmalarından kaynaklanabileceği davalı tarafından belirtildiği için müvekkili tarafından çözüm sağlamak adına 200.000-TL ilave masraf yapılarak 100 KVA’lık UPS cihazı devreye alınmış olduğunu, buna rağmen hatanın devam etmesi asansör ünitesinin güvenliği konusunda ciddi endişe oluşturmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Garanti Koşulları” başlıklı 14. Maddesinde “Ünitelerin işletmeye açılması tarihinden itibaren 3 sene süreyle malzeme, üretim ve montaj hatalarına karşı garanti kapsamındadır…” hususu düzenlenmiş olup, garanti süresi içerisinde ayıplı imalatların davalı yüklenici tarafından giderilmemesi nedeni ile delil tespiti mahiyetinde ayıbın tespit edilebilmesi için başvuru yapıldığını ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/25 D. İş sayılı tespit davasında alınan 14.04.2021 tarihli raporda bilirkişiler; “Hatanın nedeni; Asansör motorunun çalışması için gerekli olan kumanda devresi haricinde başka bir noktadan kontaktör’e sinyal geliyor olmasıdır, bunu tespit ederek gidermekte servisin görevidir.” şeklinde tespitte bulunmuş olduklarını, bu tespitin ardından davacı müvekkili tarafından davalı yana gönderilen Bursa 17. Noterliğinin 22.04.2021 tarih ve 19288 yevmiye nolu ihtarnamesiyle; asansördeki hatanın bilirkişi raporundaki tespitlerin de dikkate alınarak kalıcı olarak giderilmesi, aksi halde yapılacak tüm masrafların davalı yana yansıtılacağı hususunun ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın tebliğinin ardından davalı yanca 01.07.2021, 07.07.2021 ve 08.07.2021 tarihlerinde servis incelemesi yapılmış ancak herhangi bir yol katedilemediği için asansörün kontrolsüz biçimde kat gezme probleminin devam ettiğini, bunun üzerine yine davacı müvekkili davalı yana gönderilen Bursa 17. Noterliğinin 28.07.2021 tarihli ve 35383 yevmiye nolu ihtarnamesiyle; hataların çözüme kavuşturulması için son kez iki haftalık süre verildiği, aksi halde hatanın 3. kişilere gidertileceği ve yapılacak olan tüm masrafların kendilerine yansıtılacağının bildirildiğini, Ek-4 olarak belirtilen ihtarın ardından taraflar iletişime geçerek 2 haftalık bir servis programı yapıldığını, buna göre 2 haftalık süre içerisinde 6 gün boyunca gözlem yapıldığını, ancak davalı yanın Beyoğlu 51. Noterliğinin 23.09.2021 tarih ve 14698 yevmiye nolu ihtarı ile asansörde herhangi bir hatanın gözlemlenmediği belirtiltildiğini, davalının ihtarında da belirtildiği gibi davalı yanca servis saatleri aralığında yalnızca gözlem yapılarak asansördeki kat gezme hatasının meydana gelmesi beklenmiş olduğunu, oysaki tüm süreç boyunca davalıya bildirildiği üzere hatanın meydana geldiği sabit bir saat aralığı mevcut olmayıp günün herhangi bir saatinde kat gezmesi meydana gelebildiğini, bu nedenle davalı yan tarafından yapılan 09.00- 11.00 / 14.00- 16.00 gibi saat aralıklarındaki servis saatlerinde kat gezmesinin meydana gelmemesi bu hatanın var olmadığı anlamına gelmediğini, kaldı ki davacı müvekkili tarafından giderilmesi istenen kat gezme hatasının var olmamasına rağmen bunca zaman bu taleplerde bulunulması iddiası hayatın olağanına da aykırı olduğunu, ayrıca 4 numaralı ek ihtarname içeriğinde de belirtildiği üzere davalı firmanın 01.07.2021 tarihli bakım ve gözlem ziyareti esnasında davalı çalışanı … tarafından kat gezme hatasına denk gelinmiş olup bu husus firma yetkilisi …’ün göndermiş olduğu e-posta ile de sabit hale gelmiş olduğunu, yaklaşık 3 yıllık bir süre zarfında devam eden kat gezme hatası nedeni ile asansörde güvenlik zaafiyeti olabileceği konusunda şüphe meydana gelmiş ve asansörden beklenen fayda da sağlanamadığı gibi manevi olarak da zarar görüldüğünü, tüm bu yaşanılanların ardından davalının söz konusu hatayı tespit edemeyeceği ve gideremeyeceği müvekkili yanca kesin olarak anlaşıldığını, bu nedenle 3. firma konumunda olan TK Asansör Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle hatalı asansörde inceleme yapmak üzere anlaşıldığını, ekte yer alan TK Asansör firması tarafından düzenlenen 30.12.2021 tarihli servis raporundan görüleceği üzere 3 yıl boyunca asansör ünitesinin sahibi olan yüklenici firma tarafından tespit dahi edilmeyen hata, 3. firma TK Asansör firmasınca yapılan 3 gözlem neticesinde kesin olarak kısa bir süre içerisinde tespit edildiğini, anılan servis raporundan görüleceği üzere ” asansör kumanda panosunun kuyudan bağımsız yönlendirme yaptığı, bu sebeple kat kat gezdiğinin gözlemlendiği, kumanda sisteminin yenilenerek sorunun giderildiği, sistemin sağlıklı şekilde çalışmasının sağlandığı…” tespiti yapılarak kat gezme hatası kesin olarak giderilmiş olduğunu, kumanda sisteminin yenilenmesinin ardından asansörde bir daha kontrolsüz bir şekilde kat gezme hatası meydana gelmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu asansör ünitesinde meydana gelen kat gezme hatasının kumanda sistemini yenilemek sureti ile gideren TK Asansör firması tarafından söz konusu değişim nedeni ile 85.651,46 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ilgili tutarın müvekkili yanca TK Asansöre 21/02/2022 tarihinde ödendiğini, asansördeki hatanın yüklenici firma tarafından tespit edilerek sözleşme hükmü ve yasal mevzuat gereği ücretsiz olarak giderilmesi gerekirken davacı müvekkili tarafından 3. bir firmaya ödeme yapılmak sureti ile hata giderilmiş olup, bu nedenle uğranılan maddi zararın aynı tutarda fatura düzenlenmek sureti ile davalı yükleniciye yansıtılmak istendiğini, ancak söz konusu fatura davalı yan tarafından Beyoğlu 51. Noterliğinin 12.01.2022 tarihli 00509 yevmiye nolu ihtarname ekinde kabul edilmeyerek iade edildiğini, anılan bu sebeplerle; 02.10.2017 tarihli sözleşme ile temin edilen asansörde var olan kat gezme ayıbı/hatası nedeni ile müvekkil tarafından uğranılan 85.651,46 TL maddi zararın şimdilik 10.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 01.10.2017 tarihinde Bademli-Mudanya/Bursa adresindeki Bademli Konut İnşaat Projesi’ne bir adet asansör ünitesi satışına dair Yeni Proje Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme çerçevesindeki tüm teknik yeterlilikleri sağlayan bir adet ünite 03.12.2018 tarihinde davacı’ya teslim edildiği, asansörün işletmeye alınmasını mukabil asansör kullanıcı ile müvekkil arasında 01.01.2019 yürürlük tarihli Asansör Aylık Periyodik Bakım Sözleşmesi (OTIS POGL Servis Sözleşmesi) imzalandığı, ilgili tarihten davacı çalışanları tarafından müvekkil çalışanlarının fiilen işten alıkonulduğu 24 Eylül 2021 tarihine dek düzenli olarak aylık periyodik bakımlar gerçekleştirildiği, bu tarih sonrasında ise müvekkil Şirket’in servis ve bakım hizmetlerini ifa etmeye yönelik tüm talepleri cevapsız bırakıldığı, davacı’nın asansörün istemsiz kat gezme sorunu olduğu iddiası nedeniyle müvekkil şirket defalarca kez sorun tespitine yönelik ziyaret gerçekleştirdiği, asansörün istemsiz kat gezmesi tespit edilemese de bu soruna yol açabilecek hususlar titizlikle değerlendirilmiş ve önleyici çözümler de üretildiği, buna ilişkin incelemelerde müvekkil şirket çalışanları asansör parametrelerinde enerji kesintilerine dair hata kayıtlarına ulaşmış ve Davacı’ya elektriksel bir problem olması ihtimalini e-posta ile bildirdiği, davacı tarafından dosyaya sunulan 14.04.2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde görülecektir ki asansörün bulunduğu binanın elektrik aksamında kronik bir sorun bulunmakta olduğu, bu kronik sorun nedeniyle oluşabilecek sorunların engellenmesi adına müvekkil şirket tarafından gerekli çalışmalar da yapıldığı, Bu hususa rağmen davacı tarafından kat gezme sorunu iddiasına ilişkin talepler kapsamında bazıları tam gün olmak üzere günün çeşitli saatlerinde onlarca saat gözlem yapılmış ve kat gezme sorununa rastlanılmadığı, bu husus davacı’ya ihtarname yoluyla da bildirilmiş, tespit edilemeyen bir sorunun giderilemeyeceği anlatıldığı, sorunun tespiti konusunda davacı’dan video kaydı talep edilmiş ancak bu talepler karşılıksız bırakıldığı, keza davacı tarafın işbu davaya konu kat gezme sorununu tespit eden makul bir delili de bulunmadığı, davacı tarafından iddia edilen kat gezme sorununun öncelikle tespiti ve ardından bu sorunun giderilmesi için Müvekkil tarafından defalarca kez girişimde bulunulduğu, gelen talepler neticesinde 2020 yılı Kasım ayı içerisinde önleyici çözümler olarak asansörün elektronik kartları garanti kapsamında ücretsiz şekilde değiştirilmiş ve müdahalede bulunulduğu, bu süreç sonrasında müvekkil’in yerinde gözlem talepleri davacı tarafından yanıtsız bırakılmış ve aylık bakım hizmetlerinin sağlanmasına yönelik randevu taleplerine cevap verilmediği, bu husus elektronik posta ile davacı’ya iletilmiş, bakım hizmetleri için aralık, ocak, şubat, mart ve nisan aylarında müvekkil şirket’e katiyen randevu verilmediği, bunlara karşılık Asansör Bakım İşletme Yönetmeliği çerçevesinde yetkili servis olarak hizmet alınan müvekkil şirket’in refakati olmadan, 2021 Nisan ayı içerisinde Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/25 D. İş sayılı tespit dosyası nezdinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alındığı, bahse konu rapora ilişkin 5 Mayıs 2021 tarihli ihtarname ile itirazlarımız bildirildiği, asla aleyhe hususları kabul anlamına gelmemekte birlikte, 14.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporu nezdinde raporun son cümlesi de açıkça ilgili sorunun keşfe katılan bilirkişilerce gözlemlenmediğinin altını çizmekte olduğu, tüm bunlara rağmen müvekkil şirket sorunu tanımlamak ve sorunun kaynağını saptamak adına Davacı’dan asansörü yerinde gözlemlemek için randevu talep etmeye devam etmiş ve bu talepler neticesinde randevu alınabildiği, müvekkil Şirket 1, 7 ve 8 Temmuz 2021 tarihlerinde ilgili asansöre bakım ve gözlem ziyaretlerini gerçekleştirdiği, özellikle asansörün kat gezme sorununun tespiti açısından 8 Temmuz 2021 tarihinde servis sorumluları ilgili binadaki personel nezdinde tüm gün gözlem yapmış, aynı gün asansöre müdahalede de bulunulmuş, asansörde bir kat gezme sorunu tespit edilmediği, bu tespit, 8 Temmuz 2021 tarihli tutanak ile imza altına alındığı, yazılı tutanak içerisinde asansörün normal çalışır vaziyette teslim edildiği teslim almaya yetkili kişinin imzasıyla da ortaya konulduğu, bununla birlikte asansörde yapılan tamirata ilişkin detaylar 5 Temmuz 2021 ve 9 Temmuz 2021 tarihlerine [email protected] e-posta adresine bildirildiği, bu bildirim içerisinde istem dışı kat gezme sorununa ilişkin ana işlemci kartı ve yazılım belleğinin yenilendiği, yapılan gözlemde asansörde istem dışı kat gezme sorununun gözlemlenmediği raporlandığı, tüm bu süreçlere rağmen davacı tarafından kat gezme soruna ilişkin iddiaların devam etmesi nedeniyle ilgili birimlerle yazışmalar yapılarak kapsamlı bir gözlem ve müdahale planı yapıldığı, bu plan neticesinde;09.08.2021 Pazartesi günü 10:00 – 12:00 saatleri arasında ziyaret yapılmış, yapılan gözlemde asansörün istem dışı kat gezme durumuna rastlanılmadığı, hata kayıtlarında herhangi bir hata kaydına ulaşılmadığı, tedbir ve kontrol amaçlı asansörün kabin üzerine yeni bir TCBV III kabin üzeri elektronik kartı tesis edilmiş ve bu husus davacı’ya imzalı servis formuyla tebliğ edildiği, 11.08.2021 Çarşamba günü 09:00 – 11:00 saatleri arasında ziyaret yapılmıştır. Yapılan gözlemde asansörün istem dışı kat gezme durumuna rastlanılmadığı, 13.08.2021 Cuma günü 09:00 – 17:00 saatleri arasında tam gün ziyaret yapıldığı, tam gün yapılan gözlemde asansörün istem dışı kat gezme durumuna rastlanılmadığı, hata kayıtlarında herhangi bir hata kaydına ulaşılmadığı, bu husus davacı’ya imzalı servis formuyla tebliğ edildiği, 17.08.2021 Salı günü 09:00 – 11:00 saatleri arasında ziyaret yapıldığı, yapılan gözlemde asansörün istem dışı kat gezme durumuna rastlanılmamış, hata kayıtlarında herhangi bir hata kaydına ulaşılmadığı,19.08.2021 Perşembe günü 09:00 – 11:00 saatleri arasında ziyaret yapıldığı, yapılan gözlemde asansörün istem dışı kat gezme durumuna rastlanılmamış, hata kayıtlarında herhangi bir hata kaydına ulaşılmadığı, bahse konu ünitenin bulunduğu konuttaki çalışanın saat 15:00’te istem dışı kat gezme sorununu tespit ettiğine ilişkin iddiası üzerine 20.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen ziyaretin saatleri 14:00 – 16:00 olarak revize edildiği, yapılan gözlemde asansörün istem dışı kat gezme durumuna rastlanılmamış, hata kayıtlarında herhangi bir hata kaydına ulaşılmadığı, davacı yetkilileri tarafından sorunun 18:00 – 19:00 saatleri arasında görüldüğü iddiası üzerine ziyaret saatlerinin saat 19:00’a kadar uzatılması talebi Davacı’ya e-posta üzerinden iletilmiş, bu talep kabul edilmediği, bunun üzerine planlandığı üzere 23.08.2021 Pazartesi günü saat 14:00 – 16:00 saatleri arasında ziyaret yapılmış, yapılan gözlemde asansörün istem dışı kat gezme durumuna rastlanılmamış, hata kayıtlarında herhangi bir hata kaydına ulaşılmadığı, dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere asansör OTIS marka Gen2 tip bir asansör olduğu, kabin taşıyıcı askı sistemi diğer asansörlerin aksine kayışlarla sağlanmakta olduğu, bu kayışların güvenli bir şekilde çalışması OTIS’e özgü RBI cihazı ile birlikte sistem üzerinden denetlenmekte bu şekilde ünitenin güvenlik açığı olmadan ve herhangi bir sağlık tehdidi oluşturmadan çalışması sağlanmakta olduğu, davacı tarafından asansöre müdahale amacıyla sözde tespit raporu oluşturularak kumanda panosu değiştirildiği, yerli üretimde OTIS teknolojisindeki RBI cihazına uyumlu kumanda panosu takılması teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle yapılan pano değişimi asansördeki güvenlik önlemlerini devre dışı bırakmış ve asansörü kullanan kişilerin sağlığını tehdit eden bir şekilde çalıştırmakta olduğu,
sözleşme’nin garanti şartlarını düzenleyen 14. Maddesi garanti koşullarının geçerliliğini OTIS’le imzalanacak bir periyodik bakım sözleşmesi, asansörün talimatlara uygun kullanılması ve üçüncü kişilerce müdahale edilmemesi şartlarıyla asansörün işletmeye açılmasından itibaren yıl garanti verildiğini düzenlemekte olduğu, bu kapsamda garanti süresi davacı tarafın dava dilekçesinde asansörün işletmeye açıldığı tarih olarak beyan ettikleri 03.12.2018 tarihinde başlamış ve 03.12.2021 tarihinde de son bulduğu, bu kapsamda davacı tarafından üçüncü kuruluştan alınan hizmet garanti süresi dolduktan sonra alınmıştır ve garanti kapsamında tahsili talep edilemeyeceği, sürekli kullanım halindeki hanede arızalı bir asansör varken aylarca servis görevlilerinin randevularının yanıtsız bırakılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER; 02.10.2017 tarihli sözleşme, taraflar arasındaki tüm ihtarname ve mail yazışmalar, davalı tarafça düzenlenen servis raporları, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/25 D . İş sayılı dosyası, TK Asansör Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenen servis raporu ve 30.12.2021 tarihli fatura, davacı tarafça düzenlenen 31.12.2021 tarihli fatura, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Taraflar arasında 02/10/2017 tarihinde imzalanan Yeni Proje Satış Sözleşmesi kapsamında satışa konu asansördeki ayıp iddiasından kaynaklı uğranılan zararın, davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/25 D.İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; fen bilirkişisi Mehmet Emin Kalkan, makine mühendisi … ve elektrik mühendisi Veysi Er refakatinde yapılan keşif sonucu, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme heyeti ile birlikte 09/04/2021 tarihi saat 11:18’de …’in Bademli Mudanya/Bursa adresinde bulunan yerinde 50 dakikaya yakın süre zarfında yapılan inceleme neticesinde; Otis Marka, Frekans kontrollü, 4 ara durakta çalışan GEN2 tipi şahıs asansörünün bulunduğu, asansörün çalışır ve kullanılır bir vaziyette olduğu ve görev yaptığı, asansör ünitesi kapılarının normal bir ses seviyesinde açılıp kapandığı, asansör duruş ve kalkış esnasında sarsıcı ve gürültülü bir durum yaşanmadığı, asansör kapılarının tehlike yaratmayacak şekil ve sürede açıldığı, asansör kabini içindeki asansör butonlarının aktif olarak çalıştığı ancak asansör içinde bulunan kapıları kapat butonunun ara sıra tutukluk yaptığı, heyet gelmeden önce kendi kendine hareket ettiği ifade edilse de inceleme yapılan süre zarfında asansörde kedi kendine hareket ederek kat gezme problemi görülmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı şirkete ait Bademli-Mudanya/Bursa bulunan asansör ünitesi üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava dosyası, ibraz edilen deliller, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/25 D.İş sayılı tespit dosyası, dava dışı TK Asansör tarafından düzenlenen fatura içeriği dikkate alınarak, sözleşeme konusu asansörde kat gezmesinden kaynaklı ayıbın varlığı ve kaynağına ilişkin iddialar değerlendirilerek, taraflar arasında imzalanan “… Bademli konut inşaat projesi çerçevesinde asansör ünitesinin OTİS tarafından temin, montaj, test ve devreye alma işlemlerinin yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi ile birlikte idareye tescil işlemlerinin yürütülmesi….” işlerinin yapılmasına dair 02.10.2017 tarihli sözleşme kapsamında, davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, netice itibariyle davacının varsa asansörün tamirinden kaynaklı zararının tespiti yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği, mahkememizce 16/09/2022 günü mahallinde, Makine Mühendisi Bilirkişi Adnan Arslan, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … refaketinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte rapor tanzimi için bilirkişilere teslim edilmiş olup, ayrıca tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, tanıkların keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …; “Ben davaya konu villanın bulunduğu sitede güvenlik görevlisi olarak çalışıyorum 1 Temmuzda günü davalı Otis Asansör geldi. Saat 8;30 da konuta girdik, son kattaki asansörün yanında bulunan asansör panelini açtı, arıza kayıt cihazını taktı değerlerini parametlerini kontrol etti, ondan sonrası izlemeye başladık, yarım saat sonra saat 09:01 gece asansör kendiliğinden son kattan eksi 1’e çağrılmaksızın iniş yaptı. Bende o arada yanımda bulunan otis asansör görevlisi Volkan beyde asansörün hareket ettiğini kendisi de gördü, Volkan bey gördünüz değilmi dedim. Evet gördüm dedi. Ondan sonda bizim konutta çalışan bizim hizmetlimiz Hatice hanıma seslendim, Hatice hanım asansörü çağırma gibi bir durum olmadı değilmi diye sordum. O da olması dedi. Evet bende gördüm dedi. Onda sonra servis görevlisi şirketi ile telefon görüşmesi yaptı evet şu değerleri yükledim, şu parametrelerini girdim ama asansör evet malesef kendisi iniş yaptı hareket etti dedi. Saat 10:30 da servis görelisi Volkan bey malzeme tedarikinde bulunacağını söyleyerek konuttan çıktık, malzeme ihtiyacı yazılım ihtiyacı olduğunu söyleyerek konuttan çıkış yaptık, malzeme tedarikini yaptıktan sonra tekrar konuta giriş yaptığımızda konutta çalışan Hatice Hanım asansörün saat 11; 00 gibi tekrar hareket ettiğini katta gezdiğini söylemiştir. Bu süreçten sonra TK asansör bakım işlerini kontrole ğeldiğinde c14/12/2021-15/12/2021 tarihinde bakım ve kontrol için servis görevlisi … ve … asansörün kendiliğinden hareket ettiğini, onlarda gördüm, bende gördüm toplama asansörün 3-4 kez katı gezdiğini gördüm…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …; “Ben davaya konu konutta temizlik hizmetlisi olarak çalışıyorum. Ben 17 Mart 2021 tarihinde davaya konu konutta çalışmaya başladım. O süreçte asansör arızalıydı. Ben mesela asansörü akşam eksi 1 de bırakıyordum. Evde kimse olmamasına rağmen, sabah geldiğimde farklı katlarda oluyordu. Yani ben gün içerisinde 6 dan fazla kendiliğinden kat gezdiğine şahit oldum. Otis firması da daha önce uzun süreli ve kısa gözlemler yaptı. Bir gelmesinde de onlar buraya konuta giriş yaptıktan sonra hareket halinde bulundu. Hatta bizim personel görevlimiz de bize seslendi sizmi çağırdınız asansörü dedi. Bende hayır dedim. Otis firması yetkilis Volken bey ile asansörün kendiliğinden gezdiğine şahit oldu. Ben bu asansörün açılıp kapanmasından çok tedirgin oluyordum evde yalnız olduğumda korkuyordum. Otis firması sorunu düzeltemedi, daha sonra TK firması tarafından sorun giderildi şu an hiçbir sorun yok…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …: “Ben TK çalışanıyım. Asansörde farklı farklı zamanlarda asansörün hareket ettiğini sürekli şekilde bu şekilde devam ettiğine dair bir arıza bildirimi aldık. Müdahalelerimizde en az 5 kez binaya girişimiz oldu. Arızanın on iki gelişimde son olarak tespiti yaptık. Hareket ettiğini görmüş olduk. Buna istinaden de kumanda panosunu değişmesi gerektüiğine dair … yetkililerine bildirimde bulunduk. Gelen onaya istinaden de tüm kumanda panosu ve ekipmanları değiştirilerek arızanın giderildiğini rapor ettik…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …: ” Ben TK asansör çalışanıyım, şirketimiz çalışanı Tolga Beye davacı tarafça bir arıza bildiriminde bulunulmuş, bende bu nedenle davaya konu villaya geldim, ilk arıza tespiti yapıldığı süreçte Tolga bey ile birlikte davaya konu konutun bulunduğu yere gelmedim daha sonra geldim, daha sonra Tolga bey arıza tespiti yaptıktan sonra çözüm için davaya konu mahalle geldim, asansördeki sıkıntı asansörün kendi kendine kayıt alıp, kat gezmesi problemiydi. Ben değiştirilmesi gereken kumanda panosu işletim sistemini değiştirdim. Tolga bey daha önce kendisi geldiğinde zaten asansörün kat gezdiğini görmüşler. Biz değiştirdik, üretici firma daha önce ana kart ve buton değişimi yapmış fakat arıza çözülemediği için biz sistemi komple kendimiz değiştirdik. Ben ilk müdahaleyi yapmadığım için, davalı firma ana kart ve değiştirmesine rağmen sorunun neden çözülemediğini bilmiyorum. Bana sadece sistemi değiştirmem söylendi, ben de değiştirdim. Ben asansörün kat gezme problemini tespiti ilk ben yapmadığım için bizzat görmedim, daha önce Otis firmasının yaptığı asansörleri biz servis olarak baktığmızda müşterilerin bu şekilde kat gezme problemi ile karşılaştığını gördük…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … : ” Ben Otis çalışanıyım. Ben bu asansörü çalıştarın kişiyim, ben bütün Bursa’daki asansörüleri de devreye alan kişiyim. Bize bu olay geldikten sonra bu normal şartlarda servisin işi olmasığna ragmen bende dahil oldum. Bize bildirilen konu asansörün arada bir kendi kendine başka bir kata gittiği idi. Buraya defaatle geldim. Bize bir program verdiler bazı günler tam gün olarak burada durdum. Bu süreçte hiç arızaya denk gelmedik. Sonra dediler ki sen çıktıktan sonra yaptı. Saat kaçta yaptığını sorduk örneğin bir gün sonra o denilen saatte geldik, yine asansörde bir problem görmedik. Bu süreçte bir sıkıntı tespit etmediği halde kart değiştirdim. Yazılımı değiştirdim her gelişimizde bir müdahale edip, gözlemledik ancak problem çıkmadı. 1999 yılından beri bu asansör firmasında çalışıyorum daha önce böyle bir sıkıntı yaşamadım. Ben problem olmadığını söylediğim için de cfirma ile davacı arasında sıkıntılar oldu biz bir daha konuta almamaya başladılar. O süreçten sonrada ilk kez konuta geldim…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …: ” Ben Otis firmasının servis satış uzmanıyım. Davacı taraf ile idare anlamdaki görüşmeleri köprü görüşmeleri kuran kişi idim. Arıza talebine istinaden gerekli tespit ve incelemelerde bulunuldu. Arıza ile karşılaşılmadı. Fakat olası ile ihtimaleller öngörülerek bir dizi elektronik yedek parça yazılım, buton ve tesisat vb. Gibi yedek parçalar sırası ile adım adım değiştirildi. Problemin devam ettiği bildirilmesi üzerine karşılıklı görüşülerek belirlenen program dahilinde asansörün önünde davacı tarafın yönlendirdiği personel ile birlikte izleme ve inceleme yapıldı. Yapılan inceleme ve gözlemlerde chata ile karşılaşılmadı. Bununla ilgili servis formları düzenlendi. Davacı tarafın personeli tarafgından bir müddet sonra bu formlar imzalanmadı. Sonuçları kendilerine mail ile bildirildi. Sonrasında yapılan kısıtlamalar nedeniyle yapılan çalışma sonucunu göremedik…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Heyetimizin görüşü bu tip bir arızanın sıklıkla rastlanılmayan geçici kabul yada işin teslimi
sırasında teknik olarak görülemeyen ve gizli ayıp olarak nitelendirilecek özellikte olduğu, davacı tarafça görsel olarak ortaya konulamayan faklı tarih ve zaman dilimlerinde kat gezme
arızası için asansörün sağlıklı çalışması halinde arıza bildiriminde bulunulması hayatın olağan akışına
aykırı bir davranış olarak görülmekle davacının bu konuda bir yararı bulunduğunu gösteren herhangi
bir iddia yada teknik içerikli veri olmadığı, davalı şirket yetkili teknik elemanlarınca yapılan inceleme ve kontrol sürecinde değiştirilen
parçalara ve nedenlerine dair teknik olarak denetime açık bir delil sunulmadığı bunun ihtilaf konusu
şikayetin ortadan kaldırılmasına yönelik yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, aksi durumda
gözlem ve kontrol sırasında sağlıklı çalışan asansörün devre elemanlarının aşamalı şekilde
değiştirilmesi yabancı patentli bir asansör şirketinin uygulamaları bakımından kabul edilemez
görüldüğü,
heyetimizin bir diğer değerlendirmesi ise garanti süresi sonunda yine yabancı menşeyli bir başka
asansör firmasınca yapılan anlaşma çerçevesinde şikayet konusu arızanın ortadan kalktığının
belirtilmiş olması karşısında davalı firmanın ürününde sık rastlanmayan türde kumanda devresinden
farklı noktadan yada sistemin bir yerinden sinyal alması sonucu bu tip bir gizli ayıbın meydana
gelebileceği, ayrıca asansör yapım sürecini takiben periyodik bakım sözleşmesi ile yüklenilen sorumluluklar ve
garanti süresi 3 yıl içinde kullanım hataları dışında asansörün can ve mal güvenliği bakımından kesintisiz ve sağlıklı şekilde çalışmasını sağlama sorumluluğu davalı firmanın yükümünde olduğu, ihtilaf konularında heyetimizce tarafların iddia ve savunmaları dosyaya sunulan delil niteliğinde
her türlü belge, tanık beyanları, keşif mahallinde yapılan incelemeler ve yürürlükteki ilgili mevzuat
hükümleri hep birlikte gözetilip aynı zamanda Sayın Mahkemenin takdir ve mukayese hakkı dikkate
alınarak heyetimizce iki ayrı seçenek üzerinden değerlendirme yapılacağı, buna göre ; raporun “Analiz tespit ve değerlendirme “ ve “ Gerekçeli sonuç” bölümlerinde ayrıntılı
olarak açıklanmaya çalışıldığı üzere dava konusu harcamanın kaynağı davalı firmanın tesis edip
periyodik bakım sorumluluğunu üstlendiği asansörün aynı zamanda garanti süresi içinde meydana
gelen gizli ayıp niteliğinde istemsiz olarak kat gezmesi arızasından kaynaklandığının kabulü halinde
arızanın giderilmesi için yapılacak harcamalardan sorumlu tutulması gerektiği değerlendirildiği, raporun “” Analiz tespit ve değerlendirme “ ve “ Gerekçeli sonuç” bölümlerinde aynı
şekilde izah olunan kat gezmesi arızanın varlığına dair görsel olarak teknik bir delilin taraflarca
sunulamamış olması karşısında bu tip bir arızanın veya gerek malzeme ve işçilik yönünden gerekse
periyodik bakım dönemlerinde hizmet kusurunun var kabul edilemeyeceği yönünde hüküm kurulduğu
takdirde davalı firmanın kısmen yada tamamen sorumlu tutulamayacağı sonucu doğduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, 02.10.2017 tarihli sözleşme ile Bademli-Mudanya /Bursa” adresindeki Bademli konut inşaat projesi çerçevesinde asansör ünitesinin OTİS tarafından temin, montaj, test ve devreye alma işlemlerinin yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi ile birlikte idareye tescil işlemlerinin yürütülmesi işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme konusu asansör ünitesinin 03.12.2018 tarihinde teslim edilmiş olup, asansörün işletmeye alınmasını mukabil taraflar arasında 01.01.2019 tarihli asansör aylık periyodik bakımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır.
Davacı tarafça, sözleşmeye konu asansörün değişik tarih ve zaman dilimlerinde meydana gelen istemsiz kat gezme problemi nedeniyle davalı tarafla yapılan bildirimlere rağmen sorunun giderilememesi nedeniyle Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/25 D . İş sayılı dosyası ile alınan tespit raporu ile ayıbın giderilmesine yönelik davalı tarafa Bursa 17. Noterliğinin 22.04.2021 tarih ve 19288 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, davalı tarafça 01.07.2021, 07.07.2021 ve 08.07.2021 servis incelemeleri yapıldığı ancak kat gezme problemi devam etmesi üzerine davalı tarafa Bursa 17. Noterliğinin 28.07.2021 tarihli ve 35383 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hataların çözüme kavuşturulması için son kez iki haftalık süre verildiği, aksi halde hatanın 3. kişilere gidertileceği ve yapılacak olan tüm masrafların kendilerine yansıtılacağı bildirildiği, ihtarın ardından davalı tarafça yapılan gözlem sonucu Beyoğlu 51. Noterliğinin 23.09.2021 tarih ve 14698 yevmiye nolu ihtarı ile asansörde herhangi bir hatanın gözlemlenmediği belirtildiği, bunun üzerine 3. firma TK Asansör Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle hatalı asansörde inceleme yapmak üzere anlaşıldığı, TK Asansör firması tarafından düzenlenen 30.12.2021 tarihli servis raporundan da anlaşılacağı üzere hatanın asansör kumanda panosunun kuyudan bağımsız yönlendirme yaptığı, bu sebeple kat kat gezdiğinin gözlemlendiği, kumanda sisteminin yenilenerek sorunun giderildiği, sistemin sağlıklı şekilde çalışmasının sağlandığı tespiti yapılarak kat gezme hatası kesin olarak giderildiğini belirterek kat gezme hatasının kumanda sistemini yenilemek sureti ile gideren TK Asansör firması tarafından söz konusu değişim nedeni ile düzenlenen 85.651,46 TL tutarında faturadan kaynaklı zararın şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Her ne kadar, asansörün kat gezme sorunun tespiti açısından davalı servis sorumluları tarafından yapılan gözlemlerde asansörde kat gezme probleminin yaşanmadığı tespit edilerek bu yönde raporlar düzenlenmiş ve değişik iş dosyasında alınan tespit raporu ile de kat gezme probleminin gözlemlenmediği tespit edilmişse de, taraflar arasındaki mail yazışmaları, dinlenen tanık beyanları, dava dışı TK Asansör Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenen servis raporu ve 30.12.2021 tarihli fatura içeriği ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,OTİS yetkili teknik elemanlarınca her ne kadar asansörde yapılan inceleme saatlerinde kat gezme
arızasına rastlanılmadığı beyan olunmakta ise de yapılan incelemelerin günün belli mesai saatlerini
kapsadığı, ayrıca davalı tarafça dosyaya sunulan mail yazışmalarında, OTİS servis satış uzmanı tarafından gönderilen 05.07.2021 tarihli mailde, (“Murat … konutu için tesis ettiğimiz asansörünüzde Sabah ile Öğle saatleri arasında planlı olarak yapılan inceleme, tespit ve gözlemler doğrutusulda ; asansörün fiziki durumunda bir problem olmadığı, fakat parametresel analiz ekranında bir hata bildiriminin olduğu ve bu esnada asansörün 1. Durak istikametine seyir ettiği görülmüştür. Bu durum asansörün tespit ettiği bir hatanın düzeltildiğini doğrulamak için gerçekleştirdiği bir seyir olmakla beraber, bir arıza değildir. Bu hatanın tekerrür etmesini engellemek adına asansörün “compitycor” (Ana işlemci kartı + Yazılım belleği) elektronik kartı değişimi yapılmıştır. Aynı zamanda butonların istemdişı kayıt almadığını doğrulamak için asansörün 1. Kat çağrı butonu değişimi de yapılmıştır…” ) asansörün seyir ettiğinin gözlemlendiği, inceleme ve kontroller sonrası asansöre ait parçaların değiştirilmek suretiyle yenilendiği ve
gözleme devam edileceği hususlarının davacıya bildirildiği taraflar arası yapılan mail yazışmaları ile
sabit olduğu, diğer taraftan davalı OTİS firmasının yeni proje satış sözleşmesi yapımını üstlendiği asansör için
aynı zamanda teslim tarihinden itibaren periyodik bakım işlemleri üstlenilerek taahhüt altına alındığı
belgelerle sabit olup taraflarında kabulünde olduğu,
davalının sorumluluğu altında geçirilen bu sürece aynı zamanda yine sözleşme gereği 3 yıllık
garanti süreci de dahil olduğuna göre bu dönemde davacının iddiasının aksine her hangi bir arıza tespit
edilmediğinin ve asansörün can ve mal güvenliği bakımından sağlıklı ve kesintisiz çalıştığının kabulü
halinde mail ortamında bildirilen asansöre ait parçaların deneme yanılma yoluyla neden değişimine
ihtiyaç duyulduğunun teknik olarak açıklaması bulunmadığı,
arızanın yüklenici firmaya bildirilmesi sonrası şebeke kaynaklı elektrik enerjisinin neden
olabileceğinin olası ihtimaller arasında bulunduğunun iletilmesi üzerine davacı yanın UPS cihazı aldığı
ancak sorunun devam ettiği belirtildiği, garanti süresi sonunda dava dışı
asansör firmasınca yapılan anlaşma çerçevesinde şikayet konusu arızanın ortadan kalktığının
belirtilmiş olması karşısında davalı firmanın ürününde sık rastlanmayan türde kumanda devresinden
farklı noktadan yada sistemin bir yerinden sinyal alması sonucu bu tip bir gizli ayıbın meydana
gelebileceği, davalı firmanın tesis edip
periyodik bakım sorumluluğunu üstlendiği asansörün aynı zamanda garanti süresi içinde meydana
gelen gizli ayıp niteliğinde istemsiz olarak kat gezmesi arızasından kaynaklanan zarardan sorumlu tutulması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 834,88-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç ücreti ve 338,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.172,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır