Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/211 Esas – 2023/612
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/211 Esas
KARAR NO :2023/612
HAKİM :.
KATİP :..

DAVACI :… OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
Beşevler Mah. Yıldırım Sk. No:274/D Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ :Av………- [16220-22586-……] UETS
DAVALI :… GIDA PAZARLAMA DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
… Maslak Mahallesi Meydan Sokak Spring Giz Plaza No:10-13 Maslak Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLLERİ :Av. ……. – [16803-08086-…..] UETS
Av. ……. – Vatan Cad. Avrasya İş Merkezı No:4 K:3 D:11 Çağlayan, Kağithane/İstanbul Kağıthane/ İSTANBUL
Av……….. – [16549-..-84364] UETS
DAVA İHBAR OLUNANLAR :1- … –
2- … SİGORTA AŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -Orjin Maslak İş Mrk. Eski Büyükdere Cad. No:27 Kat:12-13 Sarıyer/ İSTANBUL
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :21/02/2022
KARAR TARİHİ :13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; dava dışı … Araç Filo Kiralama A.Ş. Adına kayıtlı … plaka sayılı araç 04.10.2019 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından kiralandığını, işleten sıfatı davalıda olduğunu, davalıya ait … plaka sayılı araç ile işleteni davalı olan … plaka sayılı araç arasında, 06.07.2021 tarihinde, İstanbul ili Çekmeköy ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, kazanın meydana gelişinde … plaka sayılı araç sürücüsü KTK’ nun 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde, davacıya ait Renault Megane Sedan marka 2020 model ve 11.585 km de bulunan aracın değişen parçalarına ilişkin eksper raporunu ekte sunduklarını, kaza neticesinde oluşan hasara bağlı olarak, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, bunlarla birlikte şirket ana sözleşmesinde belirtildiği üzere davacı şirketin ana faaliyet alanı araç kiralama olup, şirket adına kayıtlı yaklaşık 400 araç bu amaçla kullanıldığını, bu nedenle değer kaybı ve tamirat nedeni ile aracın kullanımından mahrum kalınmasından ötürü oluşan kazanç kaybı tazminatlarının tashili amacıyla açılacak dava öncesi 2021/122478 nolu arabuluculuk dosyası üzerinden görüşmeler yapılmış ancak anlaşma sağlandığını, bu nedenle mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmakla birlikte, davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeni ile HMK 16. maddesi gereğince, dava, zarar gören yerleşim yerinde açıldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacıya ait araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybının ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesi vasıtası ile yaptırılacak hesaplamaya göre talep arttırma hakkımız saklı kalmak üzere, şimdilik 200,00 TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Gıda Pazarlama Dağıtım AŞ. Vekilleri cevap dilekçesinde özetle;açılan davada husumet itirazımız bulunmakta olup açılan davanın davalı şirket yönünden reddi gerektiğini, dava konusu … plaka sayılı aracın maliki müvekkil şirket olmayıp borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine göre açılan dava malike karşı yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kazanın meydana geldiği yer istanbul çekmeköy olduğunu, davalı şirketin merkezinin olduğu yer İstanbul Sarıyer olduğunu, açılan davanın ise yetkisiz Bursa mahkemelerinde açılmış olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın davalı şirketin merkezinin olduğu Sarıyer ‘in bağlı olduğu İstanbul mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, açılan dava haksız fiil nedeniyle doğan alacağa ilişkin olup kazanın meydana geldiği yer İstanbul Çekmeköy olduğunu, davalı şirketin merkezi ise İstanbul Sarıyer olduğunu, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2013/6953 E 2014/9342 K sayılı 10/06/2017 tarihli kararında “Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110.maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verildiğini, somut olayda dava Gaziantep Asliye hukuk mahkemesinde açılmış, trafik kazası ise Şefaatli de meydana gelmiş olup, davacıların ikameti de şefaatlidir. Davalının ikameti de İstanbul olduğuna göre davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.” denildiğini, davacı tarafın seçimlik hakkını yanlış kullanması sebebiyle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, huzurdaki dava malvarlığına ilişkin dava olduğunu, görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza tutanağında kusur dağılımı hatalı olarak yapıldığını, … plaka sayılı araç sürücüsünün ani olarak durması neticesi kaza oluştuğunu, olup … plaka sayılı araç sürücüsünün frene basmasına rağmen duramadığını, mezkur kazanın oluşmasına … plaka sayılı davacı araç sürücüsü tam kusurlu olup açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya ait olan … plaka sayılı araç davacı tarafından kiralandığını, bu nedenle değer kaybı talep hakları bulunmadığını, her halükarda dava konusu aracın değer kaybının trafik sigortası genel şartları kapsamında hesaplanması için sigorta bilgi gözetim merkezinden bu aracın daha önce hasarının olup olmadığının sorulması ve hasar dosyalarının celbi gerekmekte olup sigorta bilgi gözetim merkezinden gelecek olan cevaba göre trafik sigortası genel şartlarına göre değer kaybının hesaplanması gerektiğini, kazanç kaybı talebi talep hakları bulunmadığını, zira kiralanan aracın hasara uğraması halinde kiraya veren şirketler ikame araç vermekte olup aracın tamirine müteakip araç tekrar teslim edildiğini, davacı tarafın kazanç kaybının olması için dava konusu aracın kendi uhdesinde ticari olarak kullanması gerektiğini, dava konusu olayda ise araç kiralanmakta ve kira sözleşmesi gereği de davacı taraf ücretini aldığını, bu nedenle davacı tarafın kazanç kaybı talebi haksız ve mesnetsiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirket temerrüde düşmediği için faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini, faiz talebini reddettiklerini, davacı tarafın talep edebileceği faiz ticari faiz değil yasal faiz olması gerektiğini, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2012/2224 E 2012/7376 K 14/12/2011 tarihli kararında “2918 sayılı Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre sigortalı aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda, davalı şirkete sigortalı araç özel araç olması nedeniyle, yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş.” denildiğini belirterek açılan davanın müvekkil şirket yönünden aracın maliki olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine; açıklanan nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın … plaka sayılı aracın trafik poliçesi sigortacısı olon … Sigorta A.Ş.’ye, kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketlerine ihbarına, açılan davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
DAVALI TANIĞI …”Tarihini hatırlamıyorum ancak Anadolu Yakası Kuzey Marmara Oto Yolu üzerinde orta şeritte seyrederken Çamlık Tünelinde yol çalışması vardı. O tünelde gidiş geliş tek yol üzerinden sağlanmaktaydı. Yağmurlu bir hava vardı. Tünel çıkışı sağ şeritteki araç bir anda önüme kırdı aracımın sağ kısmı ile sağ şeritteki aracın sol kısmı çarpışmış oldu. Emniyet kemerim takılıydı. Trafik polisi geldi. Hızım normaldi. Sağ şeritteki aracın hızından emin değilim. Araç makas atmıyordu. Büyük ihtimalle onun önündeki araç bir anda benim önüme kırınca duramadım. Neden önüme kırdığını bilmiyorum “şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI … ” ben davalı … Gıda şirketinde 2021 yılı Nisan sonundan beri satış müdürü olarak çalışıyorum, ben kaza sırasında olay yerinde değildim, ancak benim personelim kaza tarihini tam hatırlamamak ile birlikte kaza yaptıktan sonra beni aradı, kaza yerine 15 – 20 dakika sonra ulaştım, ben gittiğimde elemanımız olan ve kazayı yapan … yerdeydi ve yatıyordu, bilinci açıktı, ambulans geldi ve hastaneye kaldırıldı, araç olay yerinde kaldı, polis ekipleri geldi, tutanak tutuldu, Birol’un ifadesi alınmak üzere polis ekiplerince hastaneye gidildi, ben olay yerine gittiğimde iki aracın da kötü durumda olduğunu gördüm, araç bizim şirketin kullandığı kiralık araçtı, bildiğim kadarı ile Teb Arvel’den şirketimiz tarafından kiralanmıştı, dedi.
Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu; olay yerine gittiğimde araçları yol kenarına çekmişlerdi, o nedenle kaza sonrasında araçların hangi pozisyonda olduklarını görmedim, ancak bizim aracımızın sağ tarafı komple hasarlıydı, öndeki aracın da sol tarafı hasarlıydı, benim bilgim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi 02/05/2023 Tarihli Raporunda Özetle;… plakalı aracın, Zürih sigorta şirketi tarafından 2361706 poliçe no ZMMS
bulunduğu, … Plakalı araç sürücüsü …’ın, dava konusu kazada asli (%100) tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü, …’nin, dava konusu kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç hasarının, 43.013,44.-TL Davacı taraf talebi olan 42.000,00.-TL olarak alındığı, Zürich Sigorta şirketinin hasar bedelini (42.000,00.-TL) davacıya ödediği, … plakalı araç değer kaybı:24.250,00.-TL Aracın onarım süresi:10 Gün İş kaybı:3.000,00.-TL toplam kaybın:27.250,00.-TL olacağı, Davalı … Gıda Pazarlama Dağıtım A.Ş.nin, … plakalı aracın maliki olması nedeniyle, sürücüsünün kusuru oranında, 27.250,00.-TL nin, %100 tamamından sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalının uzun süreli kiralama hizmeti kapsamında kullanmış olduğu … plaka sayılı araç arasında 06/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu, mahkememizce aldırılan rapora göre; … Plakalı araç sürücüsü …’ın, dava konusu kazada asli (%100) tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü, …’nin dava konusu kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç hasarının, 43.013,44.TL olduğu, davacı taraf talebi olan 42.000,00.-TL olarak alındığı, Zürich Sigorta şirketinin hasar bedelinin 42.000,00’sini davacıya ödediği,
… plakalı aracın değer kaybının 24.250,00.-TL olduğu, aracın onarım süresinin 10 iş günü olduğu, bu miktarın 3.000,00 TL olacağı,
toplam kaybın:27.250,00.-TL olacağının tespit edildiği görülmüştür. Davalı … Gıda Pazarlama Dağıtım A.Ş.nin, … plakalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi sıfatıyla kiralandığı, davalının bu doğrultuda aracın işleteni olduğu görülmekle, davanın kabulü ile 24.250,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 27.250,00 TL’nin 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 24.250,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 27.250,00 TL’nin 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.861,45-TL karar harcının, peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.780,75-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı 80,70-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, ve 508.80-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.169,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzünde davalının yokluğuda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır