Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/210 Esas – 2022/181
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/210
KARAR NO : 2022/181

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … HİDROLİK PNÖMATİK MAKİNA İNŞAAT OTOMASYON TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVALI : … KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili… Teknolojileri Tekn. Hırd. Hidrolik Pnömatik Mak. İnş. Otomasyon Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davalı … Katılım Bankası A. Ş. Bursa 13. İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesine dayanan kredi ilişkisi bulunmakta olduğunu, bu kredi ilişkisine ilişkin olarak davalı taraf müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak Bursa 13. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/…E sayılı dosyası ile 30/09/2019 tarihinde konkordato geçici mühlet sürecine girmiş olması nedeniyle ve borca itirazlarımız doğrultusunda icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili adına, konkordato süreci içerisinde faiz işlememesi nedeniyle, konkordato kesin mühlet içerisinde tüm alacaklılara borçlarını ödeyerek, konkordato dosyasında feragat ettiğini, bu süreçte davalı bankaya da dosya borcuna istinaden 19/10/2021 tarihinde (davalının konkordato dosyasına müdahale dilekçesinde de belirtmiş olduğu) 22.557,40 USD davalı bankaya ödeme yapıldığını, ancak kötüniyetli davalı, müvekkilimizin yapmış olduğu ödemeyi icra dosyasına yansıtmadan, müvekkilimizin konkordato dosyasından feragat etmesi sonucu Bursa 13. İcra dairesi 2019/… sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemlerine devam ettiğini, ödeme dekontlarını davalı bankaya ve icra dosyasına sunmamız nedeniyle, davalı banka vekili tarafından Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasına 09/12/2021 tarihinde “Bu kapsamda dosyada mübtez Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2019 / … İş sayılı İHTİYATİ HACİZ kararında her ne kadar 22.466,83 USD + 1.469,24 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de borçlu tarafından haricen ödeme yapılmış olup 03.12.2021 ve 06.12.2021 tarihli taleplerimizde bu durum sehven belirtilmemiştir. Bu kapsamda mezkûr ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 4.359,83 USD + 1.699,64 TL üzerinden ihtiyati haczin devamına ve konulan hacizlerin bu miktar üzerinden güncellenmesini bilvekale talep ederim. ” beyanının dosyaya sunulduğunu, ilgili icra dosyasında bakiye alacak kalıp kalmadığı yargılamayı gerektirdiği için geriye kalan bakiye alacak miktarı (bakiye alacak kaldığını kabul etmemekle birlikte) kadar da tarafımızca teminat icra dosyasına depo edilerek, dosyanın tahsil harcı yatırılarak, tarafımızca Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/… sayılı dosyası ile icra dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, söz konusu hacizlerin kaldırılmasıyla birlikte davalı/alacaklı banka, esasında alacağı kalmamış olmasına rağmen kredi sözleşmesine teminat olarak müvekkili tarafından verilen çeke dayanarak, haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu davaya konu icra takibini başlattığını, Bursa 13. İcra Müd. 2022/…sayılı icra dosyasına konu çekin müvekkilinin davalı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine teminat olarak verildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamelerde de söz konusu çekten bahsedilmediğini, davalı bankanın kredi kuruluşu olup kredi kuruluşlarına verilen çekler, kullanılan kredilere ilişkin teminat olarak verilmektedir. Kredi borçlarının ödenmesiyle teminat niteliğinde verilen çekler müşteriye geri verilmekte olduğunu, zira teminat olmayıp nakit para karşılığında kredi kuruluşlarının çek kabul etmesi hayatın olağan akışına, kredi kuruluşlarının ticari anlayışına aykırı olduğunu, kambiyo senetlerinin düzenlenmelerine sebep olan hukukî muamele ile ilgisi bakımından mücerret (soyut) kıymetli evrak ve illî (sebebe bağlı) kıymetli evrak olarak ikiye ayırmak mümkündür. Kambiyo senetleri özellik olarak sebepten mücerret olarak düzenlenmiştir. Ancak davalının kredi kuruluşu olması sebebiyle bankaya verilen çekin kredi sözleşmesinden ari olarak düşünülmesi mümkün olmadığını, bu sebeple davalı bankaya verilen çeklerin teminat niteliğinde çekler olduğunu, davalı bankanın ile müvekkil arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin tarafları, tarihi ve benzeri hususlar iş bu takibe konu çek ile karşılaştırıldığında, söz konusu çekin ilgili kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği görüleceğini, davalı bankanın Bursa 13. İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyasını tahsilde tekerrür kaydı olmamak üzere açtığı için çekin kredi sözleşmesine teminat olarak alındığının kabulü gerektiğini, davalı banka kayıtlarında ödeme olarak çeklerin alındığına dair bir kayıt bulunmadığını, davalı bankanın takibe konu evrakı ödeme amacıyla aldığı düşünülse dahi (asla kabul manasına gelmemek kaydıyla), müvekkilinin davalı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, davalı bankanın icra Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında teminat olarak yatırılan paraya ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/…sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davalı bankanın alacağına konkordato süreci boyunca faiz işlememesi nedeniyle davalının faiz alacağı bulunmamasına rağmen icra dosyasına, davalının belirttiği miktar depo edilmiş olması nedeniyle davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/…sayılı dosyasını açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalının müvekkili aleyhine icra ve haciz işlemlerine başlamış olup, icra takibinin devam etmesi halinde müvekkili açısından telafisi güç durumlar ortaya çıkacağından takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalı bankaya Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas numaralı icra dosyasındaki miktarda borçlu olmadığının tespitine, davalı banka aleyhine takip talebindeki miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararına göre “13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkememizin 2022…. esas sayılı dosyasımın kaydının kapatılarak dosyanın 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
ESASIN BU ŞEKİLDE KAPATILMASINA,
2-Harç ve yargılama giderlerinin, dosyanın Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesince DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza