Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/200
KARAR NO : 2022/1324

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil teşekkül elektrik üretim a.ş genel müdürlüğü 233 sayılı kanun hükmünde kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkil idareye devrolan Orhaneli Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, davalıların işçilerinden … davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 2015/455 esas ve 2017/835 karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, müvekkil Teşekkülden tahsiline karar verilmiş ve mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı … Kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkil teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, teşekkülün işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, zira teşekkülün sadece ihale makamı olup, muhatabı ihaleyi kazanan firma olduğunu, yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmalar işçilerini kendileri temin eder, işçilerin işe alınıp alınmaması hususu Müvekkil Teşekkülü ilgilendiren bir husus olmadığını, davalı firmalarla teşekkülün arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumluluklarının düzenlendiğini, işçinin ücret ve diğer alacaklarından teşekkülün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, zira teşekkülün sadece ihale makamı olduğunu ve ihale yolu ile verilen iş anahtar teslim iş olduğunu, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirttiğimiz mahkeme kararı dava dışı …’ın vekili tarafından Orhaneli İcra Müdürlüğünün 2017/396 sayılı icra dosyası ile takibe koyulmuş Teşekkülümüz tarafından icra dosyasına, 02.02.2018 tarihinde 12.570,06.-TL ödeme yapıldığını, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararında alacağın müvekkil idareden tahsiline karar verildiğini ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruriyeti doğduğunu, bilindiği üzere 06.12.2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20,21,22 ve 23. maddelerinde yapılan düzenleme ile 01.01.2019 tarihi itibariyle “Ticari davalarda dava açmadan önce arabulucuya başvurmak dava şartı haline geldiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasıdava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan, dava konusu olan uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini hem de teşekkül tarafından ödenen tutardan, davalı firmanın sorumluluk oranlarının tayini uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarlar bilirkişi raporuyla tespit olunacağını, bu nedenle şimdilik davalı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 200,00TL kısmi olarak tahsilini talep ettiklerini, ödenen bu meblağda, davalı firmanın sorumluluklarının belirlenmesi ve teşekküle ödenmesi için işbu rücu davasını açma mecburiyeti doğduğunu belirterek davanın kabulü ile; a)200,00 (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dışı işçi … tarafından açılan Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin2015/455 e. 2017/835 k. Sayılı kararı ile verilen hüküm sonrasında dava dışı işçiye, Orhaneli İcraMüdürlüğünün2017/396 e. sayılı icra dosyası ile 12.570,00-TL ödeme yaptığını bildirdiğini, söz konusu işçinin müvekkil şirkette çalıştığını ve söz konusu ödemeden müvekkil şirketin sorumlu olduğunu bildirerek rücuan alacak davası açtığı, davacının iddiaları dayanaksız olup davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü Süre İtirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının dayanak gösterdiği mahkeme ilamında davalı şirketin taraf olmayıp, dava dışı işçi tarafından davalı şirkete izafe edilmiş bir dava olmadığını, bu nedenle işçinin işini yaptığı kişi davacı olup davalı şirketten işçilik alacaklarının talep edilmesi söz konusu olamadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte taraflar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu kabul edildiğinde dahi yapılan tüm ödemenin müvekkil şirketten talep edilmesi mümkün olmadığını, dava dışı işçinin davalı nezdindeki çalışma süresi ile son çalışma tarihindeki ücreti baz alınarak hesaplama yapılmalı ve tazmin şartlarının doğup doğmadığına bakılmasının gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı ve davalı şirketler arasında düzenlenen hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı iş yerinde üst iş veren davacı kurumun olduğu şekilde çalışan dava dışı işçi …’ın iş akdinin feshedilmesi nedeni ile davacı kurumca ilamlı icra takibi neticesinde ödenen tutarın sözleşme kapsamında davalı şirketlerden rücun tazminine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce dava dışı işçi … ile ilgili yapılan icra takibinin Orhaneli İcra Müdürlüğünün 2017/396 Esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla yeniden yazı yazılarak doğru icra dosyasının celbine, dava dışı işçi …’ın iş-hizmet dosyasının celbi için Bursa Linyitleri İşletme Müdürlüğü’ne ve SGK İl Müdürlüğü’ne ayrı ayrı yazılar yazılmasına, davacı vekiline taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin okunaklı bir örneğini sunması konusunda süre verilmesine, davanın talep edebileceği rücuen tazminat tutarı ve rücuen tazminat koşullarının neden ibaret olacağı konularında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; davalılara rücü edilecek borç tutarın Orhaneli İcra Dairesi 2017/396 Esas sayılı icra dosyasının dosya hesabında 12.580,66TL bakiye borç olduğu, bu tutarın; (12.580,66TLx%2)=251,61TL’nin davalı … Temizlik Mad. İnş. Turz. Mak. Oto. Tic. Ltd. Şti’ne (12.580,66TLx% 98)=12.329,5TL’nin … İnş. Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaş Hizm San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu nazara alınarak davalıların, davaya konu alacaktaki paylarının hesabında ihbar tazminat alacağını ihbar tazminatı yönünden sorumluğun işçiyi en son çalıştıran 1261326 SGK sicil nolu işyeri davalı … İnş. Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaş Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti’de olduğu, yıllık izin ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı yönünden dava dışı …’ın davalı … Temizlik Mad. İnş. Turz. Mak. Oto. Tic. Ltd. Şti’inde çalıştığı dönemde 1 yılını doldurmadığı için yıllık izine hak kazanmadığı, yıllık izin ücreti alacağı yönünden sorumluluğun davalı … İnş. Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaş Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti’nde olduğu, Yemek Ücreti alacağı, Orhaneli Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/455 E sayılı dosyaya sunulan 23.05.2016 (K.K) tarihli bilirkişi raporunun yemek ücreti alacağı hesabın bölümünde 2011 yılı için: 2 ay x 26 gün x 4,00TL- 208,00TL 2014 yılı için: 4 ay x 26 gün x 6,00TL= 624,00TL olmak üzere toplam 832,00TL olarak hesaplandığı, mahkemenin bu tutardan 634,00.-TL’nin ödenmesine hükmettiği, bu tutarın hangi yıla ilişkin olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle toplam tutara oranlamak suretiyle davalıların payının hesaplanacağı, 2011 yılının payı 208,00TL/832,00TL=%25, 2014 yılının payı 624,00TL/832,00TL=% 75 Dava dışı …’ın 2011 yılında davalı … Temizlik Mad. İnş. Turz. Mak. Oto. Tic. Ltd. Şti’inde çalıştığı, 634,00TLx %25=158,50TL, 2014 yılında ise davalı … İnş. Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaş Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti’de çalıştığı 634,00TLx%75 5475,50.-TL, yukarıdaki değerlendirmeler sonucunda; davalıların Orhaneli Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi 2015/455E 217/8/35 Karar Sayılı dosyaya konu olan (yargılama giderleri ve gecikme faizleri hariç) asıl borçtaki sorumluluk tutarları ve bu tutarların toplam borca oranı İhbar Tazminatı Alacağı 4.271,68 0:00 427168 Yemek Ücreti Alacağı 634,00 158,50 475,50 Yillık İzin Ücret Alacağı 1.794,24 0.00 1.794,24 TOPLAM 6.699,92 158,50 6.541,42, … Temizlik Mad. İnş. Turz. Mak. Oto. Tic. Ltd. Şti’in için %2, … İnş. Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaş Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti için %98 olarak tespit edildiği, davalılara rücü edilecek borç tutarın Orhaneli İcra Dairesi 2017/396 Esas sayılı icra dosyasının dosya hesabında, 12.580,66TL bakiye borç olduğu, bu tutarın (12.580,66TL%2) 251,61TL’nin Davalı … Temizlik Mad. İnş. Turz. Mak. Oto. Tic. Ltd. Şti’ne (12.580,66TLx% 98)=12.329,5TL’nin … İnş. Tur. Tem. Maden. Oto. Gıda ve Ulaş Hizm.San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu anlaşıldığından 12.580,66.-TL alacağın 02/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 12.580,66.-TL alacağın 02/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 859,38.-TL nispi harçtan peşin alınan 80,70.-TL ile 212,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 566,68.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.299,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2022

Katip… Hakim …
e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
80,70 TL BVH.
80,70 TL PH.
212,00 ISLAH HARCI
176,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
T
TOPLAM :1.299,40.-TL