Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/197 Esas – 2023/530
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/197
KARAR NO : 2023/530

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av……- [16426-24658-…….] UETS
DAVALI : … YOL İNŞAAT NAKLİYAT MADENCİLİK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ….. – [16240-42389-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 2018 yılında otokorkuluk sisteminin sökülmesi, montajı ve onaylı trafik projelerinin araziye uygulanması sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini. Ancak müvekkilinin söz konusu sözleşmeden dolayı edimlerini yerine getirmesine ve faturalarını kesmesine rağmen davalı tarafça ödemlerin eksik yapıldığını. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına her hangi bir bocumuz yoktur gerekçesi ile itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu itirazdan sonra davalının müvekkili ile irtibata geçtiğini ve söz konusu İcra borcunu ödeyeceğini söylediğini, müvekkiline 05.12.2021 tarihli 40.000 TL bedelli TEB bankası Avcılar E-5 Şubesine ait … Yapı İnş. Taah. Doğalgaz Asfalt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşideli ve 28.01.2022 tarih 100.000 TL Bedelli Vakıfbank Şerifali/istanbul şubesine ait İstcon İnşaat Yatırım San. ve Tic. A.Ş keşideli toplam 140.000 TL lik çek verdiğini ve çeklerin müvekkili tarafından tahsil edildiğini. Ancak geri kalan alacak bakiyesi konusunda her hangi bir girişimde bulunmadığını. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini. Müvekkili firma hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/908 E. 2021/188 K. sayılı dosya ile Konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini ve Konkordato projesinin tasdik edildiğini. Müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen tüm işlerin bedellerinin ödendiğini. Karayollarının hakediş ödemelerini geciktirmesi üzerine davacı tarafa durumu bildirdiğini, hakediş ödemelerinin düzene girmesiyle cari hesap bakiyesinin de peyder pey ödeneceğini belirttiğini. Muavin defterlerinden de görüleceği üzere, müvekkili firmanın davacı tarafa yalnızca 61.606,59 TL borcunun bulunduğunu, yine borç olarak görünen 19.027,87 TL sözleşme gereği işin teminatı olarak müvekkili firma uhdesinde olduğunu, işin geçici kabulünün dahi henüz yapılmamış olduğundan iadesinin mümkün olmadığını. Davacı tarafın bir fatura alacağından bahsetmişse de fatura içeriğini ispat edecek hiçbir delil sunamadığını ve müvekkili firmaya verilen hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispatlayamadığını. Davacının müvekkili firmadan 61.606,59 TL dışında herhangi bir alacağının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Derdest davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 133.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişi ………’a tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 23/12/2022 tarihli raporunda;
“1-Davalı … İnş. Nak. Mad. Turizm İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş’nin 2018 – 2019 – 2020 – 2021 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre alınması gereken beratlar süresinde yapılmıştır.
2- Davalı taraf 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf … İnş.Nak.Mad.Turizm İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş’nin davacı taraf …’ya 320.02.07 hesapta 48.152,15 TL ve 320.01.0324 hesapta 11.775,77 TL TOPLAMDA 59.927,92 TL BORÇLU olduğu icra takip tarihinden sonra dava tarihi itibari ile 320.02.07 hesapta 61.606,59 TL ve 320.01.0324 hesapta 19.027,87 TL ,TOPLAMDA 80.634,46 TL BORÇLU olduğunun görüldüğünü” bildirmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişinin 11/01/2023 tarihli raporunda özetle;
“Davacı …’nın davalı … İnşaat A.Ş. nden cari hesaptan kaynaklanan
77.324,06 TL. alacağı bulunduğu. Davacı ve davalı arasında akdedilmiş sözleşme bulunduğu, sözleşmede ödeme ifasının nasıl yapılacağının belirtilmiş olduğu. Bu doğrultuda Türk Ticaret Kanunu’nun 1530/2 maddesi gereği işlemiş faize hak ettiği, işlemiş faizin 77.324,06 TL. bakiyenin oluştuğu tarihten itibaren 20.09.2021 takip tarihine kadar olmak üzere 4.957,21 TL. olarak hesaplandığı ( davacı vekili 257.000,00 TL. alacak takip talebinde % 9 oranında işlemiş faiz talep ettiğinden 77.324,06 TL. asıl alacağı işlemiş faiz için de, taleple bağlılık ilkesine göre % 9 kanuni faiz oranı ile) hesaplanmıştır. 77.324,06 X 9/100 X 260/365 – 4.957,21 TL. İşlemiş faiz ve Fiili tahsil tarihine kadar, 20.09.2021 takip tarihinden itibaren başlamak üzere, davacının 77.324,06 TL asıl alacağına %9 oranında kanuni faiz uygulanması gerekeceğini” bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporlarının usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, davacı ile davalının hesaplarının genel itibariyle birbiri ile uyumlu olduğu, davacının defterlerinde yer alan farkın “henüz faturalandırılmayan hakediş” sebebiyle ortaya çıktığı, fakat bu kısım yönünden alacağın geçerli ispat vasıtaları ile ispat edilemediği ve her iki tarafın defterlerinde birbiri ile uyumlu olan alacağın 77.324,06 TL olduğu nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile; takibin davalının Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 77.324,06-TL ana para ve 4.957,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 82.281,27-TL üzerinden devamına, 82.281,27-TL’nin %20’si oranında 16.456,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Takibin davalının Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 77.324,06-TL ana para ve 4.957,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 82.281,27-TL üzerinden DEVAMINA,
82.281,27-TL’nin %20’si oranında 16.456,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.620,63-TL harçtan, başlangıçta alınan 903,93-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.716,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.340,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (kabul %62, red %38) 1.451,11-TL’si ile 903,93-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 2.435,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %62, red %38) 967,20-TL’sinin davalıdan, 592,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 13.165,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023

İş bu kararın gerekçesi 07/07/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip ……
✍e-imzalı

Hakim …..
✍e-imzalı