Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/195 Esas – 2023/315
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/195
KARAR NO : 2023/315

BAŞKAN : …
ÜYE : .
ÜYE : ..
KATİP : .

DAVACI : … ALTIN İNŞAAT EĞİTİM HİZMETLERİ TURİZM GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16759-57084-..] UETS

DAVALI : …. İNŞAAT ÇEVRE TEMİZLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – . [25979-27838-..] UETS
VEKİLİ : Av….. – [16763-67884-.] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu icra dosyası kapsamında ödeme emrinin e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayıldığını, müvekkil şirketin e-tebligat kullanıcısı olmadığını, bu tebligat adresinin nasıl ve kimler tarafından açıldığı hususlarının taraflarınca araştırılmakta olup bu konuda dava açma haklarını saklı tuttuklarını, bununla birlikte müvekkil şirket hesaplarına bloke konulduğunu ve haciz uygulandığını, müvekkil şirketin fiili haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir bağı ve ticareti bulunmadığını, müvekkil şirketin 2021 yılının başında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Balkan mah. 121 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın müteahhitliğini üstlendiğini ve inşa faaliyetlerine başladığını, bu kapsamda inşaat kaba işlerinin yapılması için … grup inş. ith. ihr. san. tic. A.Ş. ile anlaştıklarını, … inşaat tarafından kaba işlerin yapımına başlanıldığını ve dava tarihi itibariyle de son aşamalara gelindiğini, müvekkil şirket ile … inşaat arasında gerçekleşen ticari ilişkinin faturalara dayanmakta olduğunu, taraflar arasında cari açılmış, şantiyede … inşaata ait SGK alt taşeron dosyası da açıldığını, icra takibine dayanak olan ve T.M.M.O.B. inşaat mühendisleri odası Bursa Şubesi Başkanlığından alınan bilirkişi raporu ile davalı şirket müvekkil şirkete ait şantiyede kaba inşaat işlerinin kendisi tarafından yapıldığını ve bu sebeple kendisine 1.086.314,63.-TL borçları olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak müvekkili tarafından davalı firma ile bu şekilde sözlü veya yazılı anlaşma yapılmadığını, davalı tarafça bu şekilde bir imalat yapılmadığını, davalı firma ile hiçbir şekilde münasebetleri bulunmadığını, TMMOB tarafından hazırlanan raporun usulsüz olduğunu, müvekkil şirkete ait şantiyede inşa işlerinin davalı firma tarafından yapıldığına ilişkin tespitlerinin de bir geçerliliği bulunmadığını, hazırlanan raporda bu sonuca nasıl ulaşıldığına ilişkin bir bilgi ve belge olmadığını, davalı tarafın T.T.K. hükümleri kapsamında basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, bu yükümlülük kapsamında kendisi ile -varsa- yapmış oldukları anlaşmayı sunması gerekmekte olduğunu, bununla birlikte yapılan işe ilişkin fatura düzenlemesi ve müvekkil şirket ile bir cari ilişkiye girmesi gerektiğini, ancak böyle bir durumun da söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete düzenlediği bir fatura bulunmadığını, davalı müvekkilin şantiyesinde 10.000 metre iş yaptığını iddia etmekte olduğunu, bu kadar kapsamlı bir iş yapılıyor ise en azından SGK’lı personel göstermesi gerekeceğini, davalı şirketin müvekkil şirket şantiyesinde alt taşeron olarak SGK dosyası bulunmadığı gibi davalı şirketin hiçbir personeli de müvekkil şirket şantiyesinde faaliyet göstermediğini, hal böyle iken anlaşılmaz bir şekilde davalı şirketin müvekkil şirketten talepte bulunmakta olduğunu, davalı şirketi hiçbir şekilde tanımadıklarını, taşeron … Grup ile yaptıkları görüşmede ise … İnşaat diye bir firma ile hiçbir şekilde anlaşma yapmadıkları bilgisinin alındığını , yalnızca … isimli bir kalfa ile 2021 yılı nisan-mayıs aylarında kendisine eleman temin etmesi hususunda anlaşma yaptığını, bu kalfanın bulduğu elemanların iyi çalışmaması ve işi yavaşlatması dolayısıyla temmuz ayında bu kalfa ile çalışmasını sonlandırdığını, daha sonrasında bu kalfa ile … grup arasında şantiyede kavga çıktığını, tarafların birbirlerinden şikayetçi olduklarını, işbu ihtilafın Bursa CBS 2021/88332 sor. sayılı dosyası üzerinden şüphelisi … olarak “iş ve çalışma hürriyeti ihlali” suçuyla yürütülmekte olduğunu, davalı şirket açmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu, bu hususun dosya kapsamında dinlenilecek bilirkişi raporları ile açıkça ortaya konulacağını, davalı şirketin müvekkil şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, buna rağmen müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapılıp müvekkil şirket hesaplarına haciz uygulanarak mağdur edilmesine sebebiyet verildiğini, bu sebeple yargılama sonunda reddolunan meblağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… e. sayılı dosyasına konu borca ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasında yapılacak işlemlerle müvekkilinin hak kaybına uğramasını önlemek adına Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… e. sayılı dosyasına tensiple birlikte teminatsız olarak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, her halükarda müvekkilin cebri icra yoluyla ödeme yapmak zorunda kalması durumunda müvekkilinin ödediği tutarın istirdat ve iadesine, davalı-alacaklının huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğundan reddolunan meblağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkil … İnşaat Çevre Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“…. İnşaat”) vekili … ile dava dışı … Grup İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (“… Grup”) ve davacı … Altın İnşaat Eğitim Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“… Altın İnşaat”) arasında, Bursa ili Nilüfer ilçesi Balkan Mah. 121 ada 10 parselde yapılacak inşaatın (“inşaat”) kaba işçiliğinin müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda sözlü olarak sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında müvekkil firmanın kaba inşaata 01.05.2021 tarihinde başlayarak 8 aylık sürede kaba inşaatı tamamlamasının kararlaştırıldığını, yapılacak işin bedelinin ise m² birim fiyatı 45,00.-TL olması ve ödemelerin nakit olarak yapılması hususunda taraflarca anlaşıldığını, akdedilen sözleşme gereğince müvekkil firmanın sözleşmeye güven duyarak gerekli hazırlığı yaptığını ve şantiyede inşaata başladığını, bu hususta davacı firma ve dava dışı … Grup tarafından herhangi bir engelleme olmadığını, devam eden süreçte, müvekkil firma tarafından inşaatın A ve B bloklarının temelleri, birinci bodrum katları, zemin katları ve A bloğun birinci kat kolonları ve perde imalatı ile B bloğun birinci kat bir kısım kolon imalatı tamamlandığını, müvekkil firmaya herhangi bir gerekçe veya ihtarda bulunulmaksızın müvekkil firmanın çalışmasının durdurulduğunu, müvekkil firmanın tüm çalışanları ve tüm malzemeleri şantiye alanından çıkarıldığını, bu hususta müvekkil firma vekili … ile … Grup yetkilisi … arasında çıkan tartışma neticesinde, anılan kişilerin karakolda ifadesi alınarak tutanak tutulduğunu, müvekkil firmanın uğradığı zararın tam olarak tespiti amacıyla, TMMOB Bursa Mühendisler Odası Bursa Şubesi’ne uzman görüşü alınması amacıyla taraflarınca yapılan başvuru sonucunda, müvekkil şirketin zararı 1.007.143,71 TL olarak hesaplandığını, müvekkil firmanın tespit edilen zararının giderimi amacıyla davacı … Altın İnşaat ve dava dışı … Grup aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı firmanın takibe itiraz etmemesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibi kesinleştiğini, müvekkil şirket ile davacı … Altın İnşaat ve dava dışı … Grup arasında akdedilen sözleşmenin gereği olarak müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmekte iken haksız ve usülsüz olarak çalışması durdurulduğunu ve tüm işçi ve malzemeleriyle beraber şantiye alanından çıkarıldığını, işbu hukuka aykırı tek taraflı fesih sonucu davalı müvekkil şirketi zarara uğradığını, ayrıca yapmış olduğu imalatın bedelinin de kendisine ödenmediğini, davalı müvekkilinin zararı uzman görüşü alınarak tespit ettirilmiş olup alacaklarına kavuşması amacıyla girişilen icra takibine, davacı tarafından itiraz edilmediğini, neticede kesinleşen icra takibi sonucu müvekkil şirket alacağını tahsil etme yoluna gitmişken davacı tarafından haksız olarak işbu menfi tespit davası ikame edildiğini, davacı tarafın iddialarının, tebligatın tarafına usülsüz yapıldığı ve müvekkil şirket ile hiçbir bağı ve ticareti olmadığı, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığı noktasında toplanmakta olduğunu, 6 Şubat 2022 tarihinde davacı yana tebliğ edilmiş sayıldığını, anılan tarih itibariyle taraflarınca icra takibinin devamına yönelik işlemler yapıldığını, bu nedenle davacının müvekkil şirketin e-tebligat kullanıcısı olmaması ve ödeme emrinin usülsüz tebliğ edildiği iddiasına katılmanın mümkün olmadığını, davacının, dava dışı … Grup ile yaptığı görüşmelerde, davalı müvekkil ile … Grup arasında anlaşmanın mevcut olmadığını söylemekte olduğunu, ancak bu hususun kabulü asla mümkün olmadığını, … Grup, davacı şirket ve davalı müvekkil şirket arasında yukarıda izah edilen gerekçelerle akdedilmiş bir çok taraflı sözleşme mevcut olduğunu, … Altın, … Grup ve …. İnşaat işçileri şantiye alanında birlikte çalıştıklarını ve işin yürütümü boyunca birbirleri ile danışıklı olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini, tüm bu açıklanan sebeplerle, davacı firma ve dava dışı … Grup İnşaat firması, alacak taleplerinin muhatabı olarak müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek tebligatın usülüne uygun olarak yapıldığı sabit olduğundan davacının iddialarının dikkate alınmamasını, davanın öncelikle zorunlu arabuluculuk şartı sağlanmadığından usülden reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, esasa ilişkin açıklamalarımız bağlamında davanın reddine karar verilmesini, haksız ihtiyati tedbirden dolayı alacağı geciktiren davacı aleyhine İİK. 72/4 hükmü gereği %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacının dava tarihi itibari ile Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce taraf vekillerince delil listeleri ile bildirilen ancak bu güne değin sunulmayan yazılı delilleri var ise sunmaları konusunda süre verilmesine, taraf vekillerince tanık listeleri ibraz edildiğinde tanıkların davalı tarafça yapıldığı iddia olunan işe ilişkin olarak ve diğer iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenmek üzere bir daha ki celsede davetiye ile celplerine, dosya içerisine celp edilen Bursa CBS’nin 2021/88233 Soruşturma sayılı evrakının bu dosya ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla dosyamız evrakı içerisinden çıkartılmasına, Bursa CBS’nin 2021/88332 soruşturma sayılı evrakının incelenmek üzere celbine, menfi tespit davalarında zorunlu ara buluculuğa başvuru dava şartı bulunmadığından yerinde görülmeyen arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazının reddine, dava konusu inşaata ilişkin resmi taşeron kayıtları, kaba inşaata ilişkin tüm mimari, statik projeler, inşaat ruhsatı ve diğer çalışan bilgi ve belgeleri ile birlikte inşaat dosyasının bütün halinde gönderilmesi bakımından ilgili belediye başkanlığına yazı yazılmasına, inşaat işyerine ve davacı ve davalı firma ile dava dışı … Grup firmasına ilişkin SGK’lı işçi kayıtlarının celbi konusunda SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile … Grup İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ.’ne (Alaaddin Bey Mah. Alaaddin Bey. Cad. No: 111 Nilüfer/BURSA) ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamındaki delillerinde bir arada irdelenerek davacının dava tarihi itibari ile davalıya borçlu olduğu ve olmadığı tutarların tespit edilmesinin istenmesine, bir İnşaat Mühendisi ve Bir Mali Müşavir bilirkişilerin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş bu itibarla; bilirkişi kurulunun 22/02/2023 tarihli raporunda; davacı … Altın İnş. Ltd.Şti ‘nin defter beratları ve davalı … İnşaat Ltd.Şti’nin resmi defter tasdiklerinin zamanında ve süresi içinde yapıldığı, davacı … Altın İnşLtd.Şti ile dava dışı … Grup İnş.A.Ş’nin davalı … İnşaat Ltd. Şti. arasında ticari bir ilişkinin kurulduğuna dair bir resmi defterlerinde her hangi bir kaydın bulunmadığı, davacı … Altın İnşaat Ltd.Şti. ile dava dışı … Grup İnş. A.Ş.’nin ticari ilişkisinin olduğu, davacının dava tarihi itibari ile davalıya borçlu olmadığı, davalı … İnş. Ltd.Şti. 2021 yılı 4. ayında SGK Sigortalı Hizmet listelerinde beyan edilen çalışanların bir kısmının … Grup İnşaat A.Ş.’nde de 2021 yılı 4.,5. Ve 6. aylarda çalıştıklarını SGK Sigortalı Hizmet listelerinde beyan ettiklerinin görülmekte olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen … İnşaat Malzemesi Ltd.Şti firma sahibi ve yetkilisinin beyanında; davacı … Altın firmasından Hasanağa Balkan mahallesinde bulunan … Altın inşaat adlı konut projesinin 2 blok halinde kaba inşaatını taşeron olarak malzemeli bir şekilde yapmak üzere kendileri ile anlaştıklarını, 01 Nisan 2021 tarihi itibariyle işi aldıklarına dair yazılı sözleşme de imzalandıklarını, SGK kayıtları açıldığını, işçilik bildirimleri ve ödemeleri yapıldığını, 2022 yılı Şubat ayında 2 blok halinde kaba inşaat işini alt dükkanlar ile birlikte tamamlayıp teslim ettiklerini, kendilerinden kaynaklı SGK gibi resmi borç kaydı kalmadığını, kendilerinden de alacaklarını aldıklarını, herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını, bu işte alt taşeron ile çalışmalarının söz konusu olmadığını, … inşaatı da dava açılınca duyduklarını, sadece … inşaatın yetkilisi olan … Bey isimli kişi ile bir görüşmeleri olduğunu, kendisinin işçi bulduğunu, çalışan işçilerin hepsinin kendilerinde sigortalı olarak çalıştıklarını resmi bildirimlerinin yapıldığını, maaşlarının da ödendiğini, görüştüğü kişinin … inşaatın yetkilisi olup olmadığını da bilmediğini, şahıs olarak görüştüğünü, inşaat işçisi aradığını, kendisinin adını … olarak söylediğini, ancak …’ olduğunu, kendisinin dava açıldıktan sonra kendisine … şirketinin yetkilisinin kendisi diye söylediğini, ancak yaptıkları araştırmada … isimli kişinin de bu şirketin yetkilisi olmadığını Ticaret Sicilden tespit ettiklerini, kaba inşaat işini malzemeli olarak aldıklarına dair malzemeyi de içerir faturaları kestiklerini, iskele ve kalıpları da …’nın isçilerle birlikte getirdiklerini, kendilerinden kiraladıklarını, kendilerinin iskele ve kalıpları kiralayarak işlerini yürüttüklerini, Temmuz ayına kadar kendileri ile çalıştıklarını, ancak kendisinin işçi getirmekte de geciktiğini, kalıplarını getirdiğini, kalıplarını Temmuz ayına kadar çalıştıklarını, iş gecikince kalıplarını kendilerinin getirdiklerini, işçilerini de kendileri bulduk, kendilerinin 15 tane işçi getireceğini, 5 kişi ile geldiklerini, bu nedenle işin yavaşlamış olduğunu, savcılıktaki beyanının bu şekilde olduğunu, dava dışı … ile işçi anlaşması ve iskele kalıp anlaşması dışında anlaşmaları olmadığını, …’nın ise kendilerinin çalışanı olmadığını, kendisinin … isimli firma ile herhangi bir iş ilişkisinin de olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı şirketin veya taşeronu … Grup şirketi ile … İnşaat arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığı, eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, tarafların basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan ticari şirketler olduğu, mahkememizce dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda da davacı tarafın davalı … inşaat şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı, … İnşaat tarafından yapıldığı iddia edilen inşai faaliyetlerin taşeron … Grup tarafından yapıldığı, davacı tarafın … Grup ile ticari ilişkisinin bulunduğunun tanık beyanları ile de anlaşıldığı, bu sebeple davacı tarafın davalı … inşaat ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, bu şirkete karşı herhangi bir borcunun da bulunmadığı anlaşılmış, davacı … Altın İnş. Ltd.Şti ‘nin defter beratları ve Davalı … İnşaat Ltd.Şti’bin resmi defter tasdiklerinin zamanında ve süresi içinde yapıldığı, davacı … Altın İnşLtd.Şti ile dava dışı … Grup İnş.A.Ş’nin davalı … İnşaat Ltd. Şti. arasında ticari bir ilişkinin kurulduğuna dair bir resmi defterlerinde her hangi bir kaydın bulunmadığı, davacı … Altın İnşaat Ltd.Şti. İle Dava dışı … Grup İnş. A.Ş.’nin ticari ilişkisinin olduğu, dinlenen tanık anlatımlarına göre davalı … LTD.ŞTİ firması yetkilisi …’nın davacı işveren firma ve dava dışı taşeron … Grup firmasına işçi temin ettiğinden söz edilmiş ise de ve yine davalı tanıklarınca kaba inşaat işinin kendilerince … Grup ve davacı firma adına ve kendileri ile yapılan sözlü sözleşme ile yapıldığı belirtilmiş ise de işi dava dışı … Grup şirketi ile yaptığına da dair davacı şirket tanıkları ve ve ticari defter ve taşeron kaydına dair oluşturulan SGK ve her tür resmi kayıt ile kaba inşaata ilişkin taşeron işinin dava dışı … grup firması tarafından yapılıp yürütüldüğüne dair oluşturulan resmi kayıtlar dışında davalının bu iddiasını doğrulayacak başka delil bulunmadığından davacının dava tarihi itibari ile davalıya borçlu olmadığı, davalı … İnş. Ltd.Şti. 2021 yılı 4. ayında SGK Sigortalı Hizmet listelerinde beyan edilen çalışanların bir kısmının … Grup İnşaat A.Ş.’nde de 2021 yılı 4.,5. Ve 6. aylarda çalıştıklarını SGK Sigortalı Hizmet listelerinde beyan ettiklerinin görülmekte olduğu da anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibi nedeni ile icra takibine konu; davacının Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına konu 1.086.314,63 TL takip tutarı alacak nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmaya kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına konu 1.086.314,63 TL takip tutarı alacak nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Yasal koşulları oluşmaya kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine,
2-Alınması gereken 74.206,15.-TL harçtan peşin alınan 18.551,54.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 55.654,61.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 134.905,17.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 21.937,39.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
80,70.-TL BH
18.551,54.-TL PH
571,90 TL KEŞİF HARCI
733,25.-TL TEB. VE POSTA GİD
2.000,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM 21.937,39.-TL