Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas – 2023/253
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2022/189
KARAR NO : 2023/253
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Öncesinde Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/01/2022 tarih ve 2022/1 Esas 2022/3 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/08/2021 tarihinde müvekkili …’un sevk ve idaresindeki 16 ACL … plakalı araca, sürücü … …’nin sevk ve idaresinde bulunan, …’e ait olan 16 KZ … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar neticesinde sigorta şirketinin bağlı çalıştığı eksper şirketi tarafından yanlı ve hatalı bir rapor düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sürücü … …’nin 918 Sayılı KTK’nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği sonucuna varılarak asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …’e ait olan ancak … …’nin sevk ve idaresinde bulunan aracın kaza tarihi itibarı ile … Sigorta A.Ş.’ye ait 81698422 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMP ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 25/09/2021 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye pert olan aracın rayiç bedeli ve araç çekme bedeli talepli başvuruda bulunduğunu ancak ilgili sigorta şirketinin başvuruyu reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç hasar-pert bedeli için 1.000 TL, mahrumiyet zararı için 100,00 TL, müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı ticari zararı için 100,00 TL , otopark ücreti 100,00 TL , nakliye ücreti için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.400 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu. Sigortalının müvekkiline göndermiş olduğu mailde aracın çalıntı olduğunu bildirdiği bu nedenle doğacak zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını. Bu nedenle öncelikle davanın usulden, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür.
Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; bu hususta mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere iki kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanak aslını dosyaya sunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu harcın peşin yatırılan 80,70 TL harctan mahsubu ile bakiye 99/20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/03/2023
İş bu kararın gerekçesi 09/03/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip 256544
✍e-imzalı
Hakim 190236
✍e-imzalı