Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/181 Esas – 2022/834
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/834

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 14/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Nakliyat Lojistik Araç Kiralama Hizmetleri Servis Taşımacılığı Limited Şirketi, davacı müvekkili şirket nezdinde Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bursa ilinde faaliyet gösteren dava dışı … Gestamp firmasının, BGM Lokasyonundan BGO Lokasyonuna gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 1177 adet Sac Levha emtiası, 017032 nolu taşıma faturası kapsamında 16 FK … plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine taşıyıcı temsilcisi olan sürücü imzalı hasar tutanağı tanzim edildiğini, davalı olan taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekincelerini içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, ancak ne var ki emtialar davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu’nun taşıma hukukuna dair hükümleri gereği eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalı taşıyıcının kendi sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında emtiaların hasarlanmasına neden olması sonucu doğan zarar nedeniyle sorumlu olacağının kabulü gerekeceğini, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen MAP200409 nolu ekspertiz raporuna göre davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtialarda 5.530,50-TL’lik zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, neticede müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya (hasar yansıtma faturasına istinaden) 11.11.2020 tarihinde 5.530,50-TL tazminat bedeli ödendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “halefiyet” başlıklı 1472. Maddesi gereğince, sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememize, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyanın, uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; davalı şirket vekili tarafından, 30/03/2021 tarihinde, 5.530,00-TL asıl alacak, 313,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.844,41-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı asilin 30/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflar sulhe teşvik edilmiş ve tarafların da sulh olma ihtimallerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmaları ile taraflara gelecek celseye kadar süre verilmiştir.
Davacı vekilinin 29/07/2022 tarihli davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde dosya borcunun haricen ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenlerle; iş bu dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamanın devamı sırasında, taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve dava konusu alacak miktarının davalı tarafça haricen ödendiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının haksız olarak icra takibine itiraz etmesi ve dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle yargılama gideri davalı aleyhine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı vekilinin, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 118,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 279,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca davalı taraf arabuluculuk görüşmesine katılmadığından 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 03/08/2022

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır