Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/170
KARAR NO : 2023/312

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16214-12078-…] UETS

DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T. C. Garanti Bankası tarafından davalı hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/… E. Sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, müvekkili tarafından davalı borçlunun ipoteğe dayalı borcu müvekkil tarafından ödenerek banka alacağının temlik alındığını, müvekkili tarafından icra işlemlerine devam edildiğini ve davalıya ait ipotekli fabrika binası ve müştemilatının satılarak paraya çevrilmesi yönündeki işlemlere devam edildiğini, ipoteğe dayalı banka alacağını temlik alan alacaklı müvekkilinin Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/952 E, Sayılı dosyası ile İİK md. 92 uyarınca ipotekli taşınmazın idare ve işletmesi ile eklentilerinin korunması için gerekli tedbirlerin alınması hususunda talepte bulunduğunu, Mahkemece 25/09/2017 tarihli kararı ile taşınmaz ile ilgili İİK md. 92 göre icra müdürlüğünce gerekli koruma tedbirlerinin alınmasına karar verildiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğü mahkeme kararı uyarınca İİK md.92 gereğince bilirkişi beyanına göre gerekli koruma tedbiri alınmasına 29.09.2017 tarihinde karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün kararı ile müvekkilin güvenlik ve koruma tedbirlerinin alınması için sözleşme yaptığı … Ltd. ŞTİ’nin güvenliği sağlamaktan vazgeçmesi üzerine müvekkil … Özel Güvenlik Ltd. Şti ile ipotekli taşınmaz ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması konusunda anlaştıklarını ve icra müdürlüğünün 02/10/2017 tarihli haciz tutanağı ile davaya konu taşınmaz ve eklentilerinin güvenlik şirketine teslim edildiğini, borçlu vekilince de güvenlik tedbirlerinin alınmasının talep edildiğini, icra Müdürlüğünün 05/10/2017 tarihli karar tensip tutanağında; alacaklı vekilinin güvenlik tedbirlerinin alınmasına yönelik talebi yerine getirildiğinden iş bu talebin reddine karar verildiğini, ipoteğe dayalı takip alacaklısı müvekkil 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/952 E. Sayılı dosyası ile İİK md. 92 uyarınca ipotekli taşınmazın idare ve işletmesi ile eklentilerinin korunması için gerekli tedbirlerin alınması hususunda talepte bulunduğunu, Mahkemece 25/09/2017 tarihli kararı ilk taşınmaz ile ilgili İİK md. 92 göre icra müdürlüğünce gerekli koruma tedbirlerinin alınmasina karar verildiğini, Bursa 10. İera Müdürlüğü mahkeme kararı uyarınca İK md.92| gereğince bilirkişi beyanına göre gerekli koruma tedbiri alınmasına, yediemin olarak teslimine sözleşme yapılmasına, güvenlik şirketine ödenen ücretlerin satış bedeline eklenmesine dair kararlar verdiğini, yediemin ücretinin ödenmesi gayrimenkulun ihale yolu ile satışı halinde yediemin ve masrafların alıcı tarafından öncelikle ödenmesinin yasa gereği olduğunu, İpotek bedelinin ihale yolu ile gerçekleşmeden haricen ödenmesi halinde de yediemin ücret ve masraflarinın yine borçlu tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde dosya borcunun kapatılması ve infaz edilmesinin söz konusu olamayacağını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla bankanın ipoteğe dayalı alacağını temlik alan müvekkili tarafından yediemin ücret ve masraflarına ilişkin 1.278.000,00 TL güvenlik giderleri , 148.527,00 TL elektrik giderleri olmak üzere toplam 1.426.527,00 TL ödemenin, ödendiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’ın dolaylı temsil yetkisini içeren inançlı vekalet sözleşmesi hukuksal ilişkisine dayalı olarak, dava dışı gelini …’ın sahibi olduğu … San Tic Ltd. Şti ve gelinin babası Hacı Toraman hesabına, ancak kendi adına Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı dosyasını temlik alıp, aralarındaki hukuksal ilişkileri ve akrabalık bağını gizleyerek, akrabalarıyla birlikte davalı müvekkilin fabrikasını hurdaya çevirip, ardından sanki fabrikayı hurdaya onlar çevirmemiş gibi haksız gizlemelerine dayalı olarak aldıkları temlik dosyasında İİK’nın 92. Maddesine göre koruma tedbiri alıp, İcra Memuruyla birlikte fabrikaya gittiklerinde de bedelsiz olarak fabrikanın koruma işini yapacaklarını söyleyerek davalı müvekkilin yargı yoluyla tahliye ettirdiği fabrikaya 1 ay sonra girip, akabinde de müvekkili de fabrikaya sokmayarak, yani müvekkilin taşınmazları üzerindeki tasarruf yetkisine son vererek mülkiyet hakkına tecavüz etmiş olup, davacı yan bu davada hukuka aykırı olarak davalı müvekkilin mülkiyet hakkına tecavüz etmesinin bedelini talep etmekte olduğunu, davacı yanın bu koruma tedbirini talep ederken haksız ve kötü niyetli olmakla birlikte, müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz etmesinin bedelini talep etmekte de kötü niyetli olduğunu, tecavüz bedelini talep etmekte olduğunu, ayrıca davacı yanın Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı dosyasında yediemin olmadığını, bu nedenle bu davaya konu taleplerinin de reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı asilin vekillerini azlettiği ve davadan feragat ettiğine dair ıslak imzalı dilekçesini hukuk mahkemeleri ön bürosuna 20/02/2023 tarihinde 279928 evrak kayıt numarası ile ibraz ettiği, ıslak imzalı dilekçenin dosya arasına alındığı anlaşıldı.
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli oturumunda davalı vekilinin feragat beyanı bizim kabulümüze bağlı değildir, davanın reddine karar verilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.-TL harcın peşin yatırılan 24.361,52.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 24.181,62.-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesap ve takdir edilen 162.122,16.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı asilin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza