Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/165
KARAR NO : 2023/788

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC No:…)- …
VEKİLİ : Av……. – [16966-69381-….] UETS
DAVALI : 1- … (TC No:…)- …
VEKİLLERİ : Av. …- Av. ….- Av. …, Av. … …..- Av. …- Av. …..- Kemalpaşa Mah. Ozan Sk. No:16/2-3 İnegöl/BURSA
: 2- … (TC No: …)-…
DAVA : Menfi Tespit( Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit( Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İnegöl İcra Müd’nün 2020/… esas sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senedine özgü yolla icra takibi yapıldığını, 20.11.2017 vadeli 08.07.2017 tanzim tarihli ve 5.000.00 TL., 20/12/2017 vadeli 08.07.2017 tanzim tarihli 5.000,00 TL.bedelli, 20/01/2018 tanzim tarihli, 5.000,00 TL.bedelli, 20/02/2018 tanzim tarihli 5.000,00 TL.bedelli, 20/03/2018 tanzim tarihli, 5.000,00 TL.bedelli senetler hakkında Kütahya İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibi yapılmış ancak, 28.06.2019 tarihinde işbu takipten feragat edilerek, senet asılları davalı … imzasıyla teslim alındığını, müteakiben takip konusu bu senetlerden feragat edilmiş olmasına karşın bu kez, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile mükerreren bu 5 adet senet de dahil olmak üzere, 08.07.2017 tanzin 20.05.2018 vadeli, 5000.00 TL. ödemeli ve 20.06.2018 vadeli 3.500.00 TL. ödemeli iki adet senedi ilâve ederek toplamda eklentileri ile birlikte 47.782.42. TL.lik icra takibinde bulunulduğunu, tanzim ve vade tarihleri yazılı bulunan 5 adet ve toplam 25.000 TL. ödemeli senetlerden evvelce feragat edilmiş olmakla bunlar hakkında ikinci bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili ilk cirantanın …’a ileri sürebileceği itiraz nedenlerinin son ciranta olan diğer davalı … …’e de ileri sürme hakkını haiz olduğunu, takip konusu bonolarda her ne kadar nakten yazılı olmasına karşın davalı …’un müvekkiline hiçbir şekilde para vermediğini, senet tek başına para verildiğinin delili olamayacağı, davalı … Kütahya’da mobilya parakende satışı yapmakta olduğunu, müvekkili ile arasındaki münasebet mobilya alışverişinden ibaret olduğu, bu nedenle, davalı …’un müvekkiline nakit borç para vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilinin kesip gönderdiği faturalar da bu hususu açıkça aydınlatmakta olduğu, davalı … müvekkiline o tarihte bir takım makina ve teçhizatlar emaneten teslim etmiş bu emanetler karşılığında da bilahere dava konusu senetler işbu malları satın almak üzere düzenlendiği, iş bu senetler teminat senedi mahiyetinde ve senetler karşılığında alınan bir nakit para olmadığı, müvekkili işbu emanet makine ve techizatlara karşılık olmak üzere, 45.000 TL tutarında köşe koltuk takımlarını partiler halinda Mart ve Nisan 2018 ayları içinde …’a gönderdiği ve faturalarını da tanzim edip ayrıca gönderdiği, bu itibarla takip konusu senetler karşılıksız kalmış olup davalı … tarafından müvekkiline iade olunmadığı, bu nedenlerle İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takibinin borçlu olmadığımız gerekçesiyle iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekil ücretinin de davalı yana müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından vekili aracılığı ile sunulan dava dilekçesinde İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı takibe konu senetlerden;20.11.2017 vade, 08.07.2017 düzenleme tarihli ve 5.000.00 TL bedelli,20.12.2017 vade, 08.07.2017 düzenleme tarihli ve 5.000.00 TL bedelli,20.01.2018 vade, 08.07.2017 düzenleme tarihli ve 5.000.00 TL bedelli,20.02.2018 vade, 08.07.2017 düzenleme tarihli ve 5.000.00 TL bedelli,20.03.2018 vade, 08.07.2017 düzenleme tarihli ve 5.000.00 TL bedelli bonolar hakkında Kütahya İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibi yapıldığı, bu takipten feragat edildiği bu senetler hakkında yeniden icra takibinin yapılmasının mümkün olmadığı beyan edildiği, Kütahya İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı icra takibinden feragat edilmemiş, takip geri alındığı, davanın (takibin) geri alınması yani davadan (takipten) vazgeçmede, kişi talep sonucundan vazgeçmemekte, yani aynı konu ve istemde davanın (takibin) geri alınmasından sonra mahkemelerden talepte bulunabileceği, davacının takipten feragat edildiğinden bu senetler hakkında yeniden icra takibinin yapılmasının mümkün olmadığı yönündeki beyanları müvekkili tarafından kabul edilmediği, icra takibinden feragat edilmişse bile bu feragat hakkın özünden feragat anlamına gelmediği, esas haktan feragatin açık bir şekilde yapılması gerekli olduğundan, hakkın özünden değil, sadece takipten feragat edildiği anlaşılması gerektiği, takipten feragate rağmen esas hak, hukuki varlığını korumaya devam ettiğinden, alacaklı, alacağının tahsili için dava veya yeniden icra takibi yoluna başvurabileceği, davacı tarafından ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğu bu nedenle de şahsi defilerin müvekkilimize karşı da ileri sürülebileceği iddia edilmekte olduğu, dava ve İnegöl İcra Dairesi 2020/… E. Sayılı takip konusu bonolar, kambiyo vasfına haiz olup temel ilişkiden bağımsız olduğu, dolayısı ile alacaklı kambiyo vasfına haiz bonodan dolayı alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olmadığı, kambiyo senedinden alacaklı olduğu sabit olan tarafa ayrıca ispat sorumluluğu yüklenemeyeceği, davacı tarafından bonoda nakden kaydının olduğu ancak … tarafından davacıya hiçbir şekilde para verilmediği beyan edildiği, bonoda nakden kaydının bulunması halinde, bono lehtarının temel borç ilişkisini ispat etmesinin gerekmediği, burada ispat külfeti davacıda olduğu, yukarıda yazılı nedenlerle, davanın reddine, müvekkili aleyhine hukuki dayanaktan yoksun dava açarak kötü niyetli hareket eden davacının takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLLER:İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyası ve takibe konu bonolar, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Davacı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı … … vekili tarafından 28/10/2020 tarihinde davacı aleyhine, 20.11.2017 vadeli 08.07.2017 tanzim tarihli ve 5.000.00 TL bedelli, 20/12/2017 vadeli 08.07.2017 tanzim tarihli 5.000,00 TL bedelli, 20/01/2018 tanzim tarihli, 5.000,00 TL.bedelli, 20/02/2018 tanzim tarihli 5.000,00 TL.bedelli, 20/03/2018 tanzim tarihli, 5.000,00 TL.bedelli, 08.07.2017 tanzin 20.05.2018 vadeli 5000.00 TL bedelli ve 20.06.2018 vadeli 3.500.00 TL bedelli senetten kaynaklı 33.500,00-TL asıl alacak, 14.181,92-TL işlemiş faiz, 100,50-TL komisyon olmak üzere toplam 47.782,42-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, takip konusu bonoların davalı …’un kendisine bir takım makina ve teçhizatlar emaneten teslim etmesi karşılığında düzenlendiği, iş bu senetler teminat senedi mahiyetinde ve senetler karşılığında alınan bir nakit para olmadığı, işbu makine ve techizatlara karşılık olmak üzere, 45.000 TL tutarında köşe koltuk takımlarını partiler halinda Mart ve Nisan 2018 ayları içinde …’a gönderdiği ve faturalarını da tanzim edip ayrıca gönderdiği, bu itibarla takip konusu senetler karşılıksız kaldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı ile davalı …’a ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunulmadığı, davaya konu bonoların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünden dosyanın SMMM bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin 27/06/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, mevcut icra dosyasının, davacıya ait 2018 yılı
İşletme defterinin incelenmesi sonucu;
davacı vekili, davacıya ait 2018 yılı işletme defterini inceleme için sunduğu, davacının 2018 yılı İşletme defterinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, işletme defterlerinin kapanış tasdikine tabi olmadığı, işletme defterine kayıtlar gider-gelir ayırımı şeklinde işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları işlenmediği, işletme defterinden borç alacak durumu tespiti yapılamadığı, dolayısıyla
davacının, davalı …’a verdiği bonolarla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının, davalı …’a düzenlediği satış faturaları tabloda belirtildiği üzere 45.000,50 TL olup, davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, davacı satış faturalarını davalı …’a teslim ettiğine dair bir belge sunmadığı, davacı satış faturalarında belirtilen ürünleri, davalı …’a teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davalı …’a ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Kütahya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/62 Talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişi Halil Uyanıker’in davalıya defter ibrazına yönelik çıkarılan tebligatların iade olduğu belirtilerek defterlerin incelenemediği yönünde 27/10/2022 tarihli rapor düzenlediği görülmüştür.
Davalı …’un mernis adresi gereğince, ticari defterlerin incelenmesi yönünden İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/10 Talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişi Duran Doğu’nun 27/02/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ile ilgili olarak, davalı-…’a cep telefonundan, 17.02.2021 günü ulaşılarak, dava konusu, 2017 ve 2018 yılları kanuni defter vebelgelerini yerinde incelemek isteğimiz izah edilerek, yerinde inceleme için randevu talep edildiği, davalı …, telefonda, “ ben Kütahya’daki işyerimi 31.12.2016 tarihinde kapattım.01.09.1987 tarihinde İstanbul Kartal Vergi Dairesi mükellefi olarak işyerimi tekrar açtım. Bu sebeple 2017 ve 2018 yıllarında ticari faaliyetim yoktu. 2017 ve 2018 yıllarına ait defter ve belgem yoktur.” beyan ve açıklamasında bulunmuş ve Cuma günü tarafına, telefonuna watsap’tan ek-1 belgeyi göndermiş, bu belgenin imzası, mühürsüz olması neden ile bu belgeye itibar edilemeyeceğini belirtmesi üzerine, 20.01.2023 günü ise ek-2 belgeyi gönderdiği, ek-2 Kütahya 30 ağustos vergidairesi müdürlüğü tarafından düzenlenmiş elektronik yoklama e-fişi resmi belgeden, davalı …’un, 31.12.2016 tarihinde işini terk ederek, işyerini kapattığı anlaşıldığı, watsap’tan ibraz edilen ek-1 belge(vergi dairesi sicil kayıtları çıktı belgesi)’den, davalı …’un 01.012017-01.09.1987 tarihleri arasında işyeri açmadığı-ticari faaliyetinde bulunmadığı, resmi kayıtlardan anlaşılmakta olduğu, davalı …’un 2017 ve 2018 yıllarına ait defter ve belgesi bulunmadığından, yerinde bir inceleme yapılamadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davanın bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, HMK 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, ancak davacının kambiyo senedinin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak bir yazılı belge sunamadığı, davacının takibe konu bonolardaki imzaya bir itirazının da bulunmadığı, davacı iddialarının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, bu nedenle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, ayrıca her ne kadar davacı tarafça davaya konu bonoların davalı …’un kendisine bir takım makina ve teçhizatlar emaneten teslim etmesi karşılığında düzenlendiği, iş bu senetler teminat senedi mahiyetinde ve senetler karşılığında alınan bir nakit para olmadığı, işbu makine ve techizatlara karşılık olmak üzere, 45.000 TL tutarında köşe koltuk takımlarını partiler halinda Mart ve Nisan 2018 ayları içinde …’a gönderdiği ve faturalarını da tanzim edip ayrıca gönderdiği, bu itibarla takip konusu senetlerin karşılıksız kaldığına yönelik iddialarının da yapılan bilirkişi incelemesi sonunda
davacının işletme defterinde, davalı …’a verdiği bonolarla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi davacının satış faturalarında belirtilen ürünleri, davalı …’a teslim ettiğine
dair herhangi bir belge sunmadığı, yine davalı …’un 2017 ve 2018 yılı na ait defter ve belgesi bulunmadığından davacı iddiaları yönünden inceleme yapılamadığı, sonuç olarak davacının kambiyo senedine yönelik iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ayrıca davaya konu icra takibi yönünden verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmayıp yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 833,09-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 563,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıTuğba …’e VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı … … tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı, 100,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 108,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … …’e VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’un yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır