Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2022/151 Esas
KARAR NO :2023/215
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – … Çakırlı Mah. Susam Sk. No:3
Orhangazi/ BURSA
VEKİLİ :Av. … – […..] UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – [……] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :08/02/2022
KARAR TARİHİ :28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davalı ile davacı arasında zeytin alım satımına ilişkin olarak bir alışveriş yapıldığını, davalı aldığı zeytinlerin karşılığı olarak da davacıya … Orhangazi Şubesine ait, keşide yeri Orhangazi olan 29/02/2020 vade tarihli 0314743 seri numaralı 14900 TL tutarlı çek verdiğini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından ibraz süresi geçtikten sonra çek bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından da çekin arkasına ibraz tarihi geçtiğinden dolayı işlem yapılamadığı yazıldığını, bunun üzerine çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesinden kaynaklı olarak kambiyo vasfını yitirdiğinden davalı aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip (Örnek No:7) yapıldığını, davalı tarafından ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, 6100 sayılı HMKnın 202’nci maddesinde delil başlangıcı düzenlendiğini, süresinde ibraz edilmeyen çekler de yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre delil başlangıcı olarak kabul edildiğini, senet ile ispat zorunluluğu bulunan hallerde de delil başlangıcı söz konusu olduğunda tanık ve diğer yan delillerle alacağın ispatlanması mümkün olduğunu, çekin verilme nedeni davacının, davalıya sattığı zeytinler olduğunu, tanık beyanları ile bu durum açıklığa kavuşacağını, icra takibine yapılan itiraz haksız olduğunu belirterek davamızın kabulüne, orhangazi icra müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;davalı hakkında haksız şekilde Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin haksız olması sebebiyle icra dosyasına itiraz ettiklerini, alacaklı vekili tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki dava her ne kadar asliye ticaret mahkemesi’nde açılmış ise de davalının tacir olmadığını, dayanak evrakın da kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebiyle görev itirazı bulunduğunu,
Davaya dayanak icra takibinde her ne kadar çeke dayanılmış ise de işbu çek, yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olup kambiyo vasfına haiz olmadığını, kambiyo vasfına haiz olmayan bir evrak, kıymetli evrak hükmünde olmayıp bu evraka dayanılarak ticaret mahkemesinde itirazın iptali davası ikame etmek mümkün olamayacağını, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/106 Esas, 2018/925 Karar ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/10768 Esas, 2015/9026 Kararların da mevcut olduğunu, davacı, davalının akrabası olup taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı ile dava dışı … Zeytincilik … isimli şahsın ticareti söz konusu olduğunu, her iki tarafla da yakınlığı olan davalı tarafından, hatır çeki verildiğini, dolayısıyla davalının işbu çekten kaynaklı davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından delil olarak dayanılmış evrakta ise kendi imzası mevcut olup davalının bu evrakta imzası, ikrarı vs herhangi bir beyanı bulunmadığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı tanığı …” Davacı benim babamdır babamın zeytin tarlası vardır babam 2018-2019 yılında davalıya zeytin sattı ve bunun karşılığında o tarihlerde çek almıştı davalı bu çeklerin vade tarihinden sonra kısa bir süre içerisinde elden getirirek çekini geri almıştı 2020 yılında da aynı şekilde babam zeytinlerin karşılığında çek aldı çeki ödenmesi için beklemesine rağmen vade tarihinden sonra davalı parayı getireceğini söyledi ancak parayı getirmedi babam da en son beş ay geçtikten sonra parayı ödemesi için icra takibi yaptı ancak davalı takibe itiraz etti bu süreçte paranın alınmasında çekin alınmasında ben hep babamın yanındaydım hatta bir çok işide ben organize ettim bana örneğini göstermiş olduğunuz … adına verilen 14.900,00 TL’lik 29/02/2020 Keşide tarihli çeki babam benim önümdeyken teslim aldı”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın keşidecisi davalı … lehtarı davacı … olan … Orhangazi Şubesine ait, keşide yeri Orhangazi keşide tarihi 29/02/2020 seri numarası 0314743 olan 14900 TL tutarlı çek hakkında ibraz süresi geçtiği gerekçesiyle Orhangazi İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüş olup, mevcut davada çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmadığı bu sebeple kambiyo vasfını kaybettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mevcut çek her ne kadar kambiyo vasfını kaybetmişse de HMK 202/1 maddesindeki “Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.” hükmü uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce dinlenen tanığın beyanı doğrultusunda davalı ile davacı arasında zeytin alım satımına ilişkin zeytinlerin bedeli olarak verildiği kanaatine ulaşılmakla davanın kabulü ile Orhangazi İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, 14.900,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 14.900,00 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 2.980‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Orhangazi İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 14.900,00 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 14.900,00 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 2.980‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.017,81-TL karar harcının, peşin olarak alınan 179,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye837,85- TL harcın davalıdan tahsiline,3-
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 179,96 TL peşin harç, 323,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 584,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır