Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/149
KARAR NO : 2022/154
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
…
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tır şoförü olarak çalıştığını, bu nedenle 06/04/2021 tarihinde Bursa’da faaliyet gösteren … Lojistik isimli firma ile anlaştığını, bu firma ile çalışabilmek için genellikle yurtdışı ile çalışan nakliye firmalarının yaptığı gibi kendilerine herhangi bir zararlarına karşılık olmak üzere açığa imzalı boş senet imzalayıp bıraktığını, aldığı iş gereği yurtdışına çıktığını, bir müddet sonra şirket ile anlaşamadığını ve işi bırakmak istediğini, ancak bu çalıştığı şirketin kendilerinden 4.000,00 TL alacağı olmasına rağmen parasını ve kendilerine verdiği bu senedi vermeyerek iş çıkışını verdiklerini, … Lojistik firmasının bu senedi kötü niyetli olarak davalıya verdiğini, davalının da bu senedi 20.000,00 TL alacak olarak doldurduğunu, senedin tanzim tarihi olarak 03/03/2021 yazdığını, ödeme tarihi olarak da 08/09/2021 olarak yazdığını ve Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senedi olarak takipte bulunduğunu, davalı ile kendisinin hiçbir tanışıklığı veya alışverişinin bulunmadığını, bahsi geçen senedi … Lojistik şirketine verdiği esnada yanında… isimli arkadaşının da bulunduğunu bu nedenlerle davalıya borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini ve inkar tazminatının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 25.04.2012 tarih, 2012/587 Esas, 2012/6906 Karar sayılı kararı “…
5521 sayılı İ.. K.. 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İ.. K..dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.” şeklindedir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davalının davacı şirkette şoför olarak çalıştığı, bir başka anlatımla davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olup işverenin işçiden teminat olarak alındığı ileri sürülen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin esaslar iş hukuku prensipleri çerçevesinde çözümlenmelidir.
Hal böyle olunca dava yönünden görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğundan işbu dosyada görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/02/2022
İş bu kararın gerekçesi 25/03/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı