Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/148
KARAR NO : 2022/153
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
…,
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Öncesinde Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/…Esas 2021/… Sayılı Kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizde davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2021 tarihinde …’in sahibi olduğu … adlı araç kiralama firmasından 1 adet Renault symbol ve 1 adet Audi A3 marka araç kiraladıklarını, kiralarken kiralama sözleşmesine imza attıklarını, davalının sözleşme harici bir de boş senet imzalattığını, kendilerinin sadece senede adlarını soyadlarını ve imzalarını attıklarını, davalı …’in senedin geri kalanını, tanzim tarihi, vade tarihi ve borç miktarı olmak üzere hepsini kendisinin doldurduğunu, kendilerinin kiraladıkları araçla kaza yaptıkları için masraf olarak bu parayı gerek banka aracılığı ile gerekse elden olmak üzere peyderpey ödediklerini, davalının, paranın tamamını ödemelerine rağmen kendilerine Bursa 14.İcra Dairesi’nde 2021/… esas sayılı dosyasıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattıklarını, davalıya hiçbir borçlarının olmamasına rağmen davalının senedi iade etmediği gibi kötü niyetli olarak da ieraya koyduğunu, bu sebeple borca ve feri’lerine itirazla, icra takibinin iptalini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerden ötürü Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak borçlarının bulunmadığının tespitiyle icra takibinin iptalini, bu aşamada icra takibinin tedbiren öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını, icra takibini kötüniyetli olarak başlatan davalı aleyhinde en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı mahkeme olan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi “Dava, Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Dava dilekçesinin incelenmesinde, takibin bonoya yani kambiyo senedine dayalı olduğu anlaşıldığından, mutlak ticari dava olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu madde 4 ve 5 uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.” gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı dava dilekçesinde açıkça senetleri talil etmiş ve kira ilişkisine istinaden teminat amacıyla verildiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla kira sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gereken bu davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri değil Sulh Hukuk Mahkemeleridir.
Bursa 5. Hukuk Dairesi’nin 02/11/2020 tarih , 2018/1917 Esas ve 2020/1103 Karar sayılı kararında benzer bir olaya yönelik olarak “Davacı ile davalı arasında Yurt olarak nitelindirilen ve davalının ticari işletmesinde kullanılan taşınmazdaki dairenin kiralanmasına ilişkin kira kontratı olduğu, davacı tarafça belirtilmiş, davalı tarafça yargılama sırasında kontrat inkar edilmemiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar dava konusu kambiyo senetlerinden dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki kira sözleşmelerinde yer alan hükümler çerçevesinde yargılama yapılması gerekmektedir. Bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.” şeklinde karar verildiği de görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/02/2022

İş bu kararın gerekçesi 14/03/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı