Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/145 Esas – 2022/1065
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2022/1065

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … TEKSTİL KONFEKSİYON İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- …METAL PROFİL ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …, 22/09/2021 tarihinde, sevk ve idaresindeki 16 DY … plakalı araç (davalı …… Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlıdır.) ile Bursa/Osmangazi Yalova Yolu’nda bulunan … Mağazası’ndaki otoparktan çıkmakta olan müvekkili şirket adına kayıtlı 16 FV … plakalı aracın sağ yan kısmına çarpmış olduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirketin aracında ciddi hasar meydana gelmiş olup bu sebeple araç 20 gün serviste tamir görmüş olduğunu, davalı taraf, ekte sunulu “Kaza Tespit Tutanağı Detayı”nı gösteren belgeyle de sabit olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, nitekim davalı … da; “frenleri tutmadığından duramayıp müvekkili şirketin aracına vurduğunu” Kaza Tespit Tutanağı’nda belirttiğini, 16 FV … plakalı araç, kazaya kadar herhangi bir yerinden tamir görmemiş, tramer kaydı temiz, hatasız bir araçken; kaza sonrasında birçok parçasında işlem görmüş ve tramerine hasar kaydı işlenmiş olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait araç 20 gün serviste tamir gördüğünden, bu süre boyunca müvekkili şirket araçtan yoksun kalmış olduğunu, anılan bu sebeplerle; öncelikle kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tümüyle kusurlu olduğu belirlenerek, 16 FV … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının ve araçtan yoksun kalma tazminatı ile diğer zararların kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket merkezinin adresi İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğinden yetkisiz kararı verilmesi gerektiğini, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, davacı şirkete ait 16 FV … plakalı aracın kasko sigortacısı Anadolu Sigorta olduğunu, davacı yan işbu kaza nedeniyle aracında oluşan maddi hasarın karşılanması için kendi kaskocusuna başvurmuş ve Anadolu Sigorta tarafından davacıya gerekli ödemenin yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazada kusurlu olması nedeniyle Anadolu Sigorta tarafından … Sigorta’ya rücu edilmiş ve bu rücu nedeniyle müvekkili şirket tarafından 29.12.2021 tarihinde Anadolu Sigorta’ya 43.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, 2498872 numaralı poliçe incelendiğinde kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinde araç başı teminatın 43.000,00 TL olduğu anlaşıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin hem sorumluluğu hem de ödeme yapma imkanı kalmadığını bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, her halükarda değer kaybı talepleri 20 mart 2020 tarihli ve 31074 sayılı resmi gazete’de yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kazanç kaybı bedeli zmms poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, kazanç kaybı gerçek zarar niteliğinde olmayıp, müvekkil sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuranın araç mahrumiyeti bedeli bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği, esasa girilmesi halinde kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının Eksper Atama Yönetmeliği’ne aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporun ve ekspertiz ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle; Huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle, yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepleri ilgili poliçenin teminat limiti tüketilmiş olduğundan doalyı fazlaya ilişkin taleplerin reddine, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanmasına, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin teminat kapsamında kalmaması nedeniyle reddine, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, başvuranın ekspertiz raporu ücreti taleplerinin reddine, başvuranın faize ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK’nın m.107’de “Belirsiz alacak ve tespit davası” düzenlenmiş olup, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın 6100 Sayılı HMK’nın m.119/ğ hükmüne gereğince, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kendisine atfettiği kusur oranını kabul etmediğini, idaresi altındaki aracın, frenlerin tutmadığına dair ibare bulunması nedeniyle %100 kusurlu olduğu davacının kusursuz olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, kusur oranını ve gerçek zararının belirlenmesi gerektiği mahkeme kanalı ile tayin edilecek bilirkişilerden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve İtü’den rapor alınmasını talep ettiğini, davacı tarafından 16 FV … Plakalı aracın daha önce hiçbir kazaya karışmadığı ve tamir görmediği, tramer kaydının temiz olduğu öne sürülerek kaza sonrasında tramerine hasar kaydı işlendiği ve arata değer kaybı oluştuğu iddia edildiğini, iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aracın tramer kayıtlarının celbini talep ettiğini, davacının hasara ilişkin talebinin ilk olarak davacının sigortacısı Anadolu Sigorta tarafından karşılandığı ve ardından bedelin diğer davalılardan olan Madgeburger Sigortaya rücu edilerek 43.000,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, Madgeburger ise sigortalı aracın kazada kusurlu olduğunu, sigorta poliçesindeki teminat limitinin tüketilmiş olduğunu ve bu sebeple değer kaybına ilişkin ödeme yapmayacağını ifade ettiğini, teminat limitinin dolması öne sürülerek daha fazla ödeme yapılamayacak olması beyanı hakkaniyete aykırı olduğunu, bu doğrultuda kusur ve zarar hesaplamasını kabul etmemekle, ZMMS limitlerinin tüketilmesinden bahisle, Madgeburger’in değer kaybından sorumlu olmamasına yönelik beyanlarına itiraz ettiğini, değer kaybına yönelik tazminatın Madgeburder’in sorumluluğunda olduğunun açık olduğu, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan araç hem zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi hem de kasko sigorta poliçesi Madgeburger tarafından düzenlenmiş olup söz konusu taleplerin sigorta şirketi’nin sorumluluğu kapsamında açık olduğu, davada herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; …Metal Profil Alüminyum Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, 6100 sayılı HMK m. 119/ğ hükmüne göre talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi zorunlu olduğundan işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddi gerektiğini, ayrıca kamu düzenine ilişkin olan dava harcının mahkemece re’sen dikkate alınarak davacı tarafa tamamlattırılması gerektiğini, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini beyanla ve bununla çelişmemek kaydıyla, davacının kusur oranına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacının, kazaya karışan …’nun kullandığı aracın % 100 kusurlu olduğu, kendisinin kusursuz olduğu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, esas alınan kusur oranının hatalı olması sebebiyle, sigorta şirketi Madgeburger tarafından davacının sigortacısına yapılan ödemenin fahiş olduğunu ve Madgeburger iddia edilen değer kaybından sorumlu olduğunu, … plakalı aracın, tespite yönelik tramer kayıtları ve sair kayıtların dosyaya celbini talep ettiğini, sigorta şirketlerinin mutabakatıyla belirlediği kusur oranının Mahkeme tarafından kabul edilmesi mümkün olmadığını, mevcut durumda, sigortalı aracın %100 kusurlu değerlendirilmesiyle, Madgeburger tarafından fahiş bir ödeme yapılmıştır ve teminat limitinin dolması öne sürülerek daha fazla ödeme yapılamayacak olması beyanı hakkaniyete aykırı olduğunu, bu doğrultuda, kusur ve zarar hesaplamasını kabul etmemekle, ZMMS limitlerinin tüketilmesinden beisle, Madgeburger’in değer kaybından sorumlu olmamasına yönelik beyanlarına itiraz ettiğini, Sigorta şirketi Madgeburger tarafından yapılan ödeme fahiş ve yersiz olduğundan, değer kaybına yönelik tazminatın Madgeburger’in sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının araçtan yoksun kalma süresi daha düşük belirlenmesi gerektiğini, mahrum kalınan günlere ilişkin zarar, olağan tamir süresine göre hesaplanabileceğini, bunun dışında herhangi bir nedenle geçen süreden dolayı davacının talepte bulunabilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araç hem Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi hem de Kasko Sigorta Poliçesi Madgeburger tarafından düzenlenmiş olup söz konusu taleplerin Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 22/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; davaya konu araç ve kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının ve varsa davacının talep edebileceği araç yoksunluğu ve değer kaybından kaynaklı tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, 01/07/2022 günü Makine Mühendisi … ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi … refaketinde yapılan keşif sonrası, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişilere teslim edilmiştir.
Davalı … tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, tanık …’nın keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmiştir.
Tanık … beyanında; “Olay günü … ile birlikte araçta bulunuyorduk, … bilgisayardan ürünlerimizi almıştık, ordan otoparktan çıkışımızı gerçekleştirmek için yola çıktık, dönüş aşamasında dört ağzına geldiğimizde, dönüş istikametinde araçlar park ettiğinden dolayı geliş istikametinde ki araçları göremiyorduk, normalde biz geziş üstünlüğü hakkına sahip iken dönüş istikametine geçtiğimiz esnada mavi aracı gördük, zaten görmemiz ile vurmamız bir oldu. Dönüş pozisyonuna girdiğimiz anda görüş açımıza göre çıkış istikametine giriş yapacak iken kaza o esnada oldu, mavi aracın hız kesmemesi nedeniyle dört yol ağzında kaza meydana geldi…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
10/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkeme Heyeti ile kaza mahallinde yapılan keşif ve keşif esnasında yapılan yer tespiti ile dosya
içerisinde mevcut sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağının ve krokilendirmenin kaz
fotoğrafları ile uyumlu olduğu, bununla birlikte kaza mahallinin fiziki şekli üzerinden incelemeye
başladığımızda; 1. Ana husus olarak, oluş biçimine göre kazanın … otopark içi araçların Giriş-Çıkış ve
park edebilecekleri esnada uyması gereken yer işaretlemelerinin bulunduğu, bu bağlamda 2918 Sayılı
Karakolları Trafik Kanunu kapsamında bulunduğu, (Madde 2 – Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak
ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve
sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar. Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir
hüküm yoksa; a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve
eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, …. Bu
Kanun hükümleri uygulanır.) dolayısıyla kaza türünün iki araçlı dört yönlü kontrolsüz kavşak içi çarpma
şeklinde meydana geldiği net olarak anlaşılmakta olduğu, ikinci ana husus olarak ise kazanın meydana geldiği yer ile sürücülerin davranışlarını irdelediğimizde öncelikle her
iki sürücünün seyretmekte olduğu yol üzeri kavşak kesişimine gelmeden zemin üzerinde ileri ve sağa yön
işaretlemesinin bulunduğu, A araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ile otopark içi …
Hotel istikametinden … istikametine doğru her iki tarafı bordur taşları ile belirlenmiş 4.40 metre
genişlikteki yol üzerinden kavşağa giriş yaptığında aracının sağ yan kısımlarına, yolu sağ tarafı 6 metre
genişlikteki eşdeğer konumda yol üzeri … Computer istikametinden kavşağa giriş yapan sürücü Barış
GAVAZOĞLU sevk ve idaresindeki 16 DY … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmaları sonucu kazanın
meydana geldiği görülmekte, bu durumda her iki aracında hareket halinde ve duramayarak kavşak içerisinde
çarpıştıkları, bu çarpışma konumuna göre kavşak kollarından yaklaşan araçların bulunduğu taşıt yollarının
konumu üzerinden değerlendirdiğimizde, yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesinindeki
tanımlar bölümünde (Karayolu : Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve
alanlardır. Kavşak: İki veya daha fazla karayolunun kesişmesi veya birleşmesi ile oluşan ortak alandır. Kavşak
Ortak Alanı: Kavşaklarda kavşağı teşkil eden kollardan ayrı ayrı yaklaşıldığında, kavşaktaki geometrik veya
fiziki değişikliğin başladığı çizgiler ile çevrelenmiş alandır…. Anayol: Ana trafiğe açık olan ve bunu kesen
karayolundaki trafiğin, bu yolu geçerken veya bu yola girerken, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği işaretlerle
belirlenmiş karayoludur) kavşağın tanımı ve bu kavşak alanlarındaki anayolun ne şekilde oluştuğu belirtildiği, bu bağlamda yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve bağlı yönetmeliğinin hiçbir sayfasında cadde
veya sokak cümlesinin geçmediği konumda, kavşak içerisindeki geçiş önceliğinin cadde ve sokak ayrımına göre
değil ana yol tanımına uygun değerlendirilmesi gerektiği, kavşak ortak alanı içerisinde eşit büyüklükte ve
konumdaki yolların kesişmesi durumunda, kavşağın kontrolsüz yol kavşağı olarak değerlendirebileceği,
dolayısıyla mevcut kaza noktasındaki kesişen Dörtyol ağzında zemin üzerinde ileri ve sağa yön işaretlemesi
harici kavşak girişinde dikey işaretleme olan levha marifetiyle bir trafik tanziminin yapılmadığının görüldüğü ve
eşit ağırlıklı taşıt yollarının birleştiği bu kontrolsüz kavşak kesişme noktasında … Hotel istikametinden
yaklaşan A aracı sürücüsünün, sağındaki … Compter gelmeden … Köfte yan tarafını asgari 15-
20 metreden gözle görünür ve algılanabilir geometrik yapısının bulunduğu, dolaysıyla A aracı 16 FV …
Plakalı araç sürücüsünün, sağındaki … Computer istikametinden yaklaşmakta olan, B aracı 16 DY …
Plakalı aracı kaza anı öncesinde görebileceği bu nedenle A aracın çarpışma yeri olan sağ kısımlarına kavşak
kesişiminden yaklaşık 1 araç boyu kadar içeriye doğru hareketiyle denk gelen çarpışma açsının bulunduğu,
bununda bize 16 FV … plakalı araç sürücüsünün kavşak içerisinde girdiği esnada sağ tarafından kavşak
içerisine giriş yapmak üzere olan B aracının çok yakın mesafesinde olduğu ve eş zamanlı kavşak içerisine
yöneldiği matematiksel oranlamada eşleşmesi karşımıza çıkmakta olduğu, kazayı bu bilgiler ve kaza fotoğrafı ışığında genel olarak değerlendirdiğimizde ise, A aracı sürücüsü Fatih
VAROĞLU 16 FV … plakalı aracı ile görüş açısı bulunan kontrolsüz kavşak kesişiminden ilerleyerek, yine
sağından gelen B aracının önüne dikey yönde trafik akımını kesecek nitelikte giriş yaptığı ve çarpıştıkları,
16 FV … plakalı araç sürücüsü Gündüz vakti görüş mesafesi açık kavşağa geldiğinde 16 DY … plakalı
aracın sağdan ilerleme ilk geçiş hakkının gözletilmediği seyir evresinde kazanın cereyan ettiği, dava
dosyasındaki mevcut ifadeler, keşif esnasındaki incelemeler ve kaza fotoğraflarına göre anlaşıldığında kazada
A aracı sürücüsü … nun Tamamen Kusurlu olduğu,
diğer, 16 DY … plakalı aracın sürücüsü … ise … Copter istikametinden doğru
gelerek kavşak içerisine girişi yaptığı ve kaza fotoğrafında görülen şekilde kavşak ortak alanında çarpışmanın
gerçekleştiği, bu veriler ışığında araç sürücüsünün kavşak orta kısımlarına kadar içeri girebildiğinin olay yeri
resimlerinden anlaşıldığı dolayısıyla çarpışma ile birlikte savrulmadan durma eylemini çok daha kısa mesafede
gerçekleştiği görüldüğünden sürücü için etken bir hızının varlığından söz etmemiz doğru olmadığı, dolayısıyla
sürücü için kazanın kaçınılmaz olarak cereyan ettiği dava dosyasındaki mevcut verilere göre anlaşılmakta olup
kontrolsüz kavşakta sağdan gelen araç olarak ilk geçiş hakkının kendisinde olduğu tespiti ile sürücü için Kusur
Atfedilmediği, netice itibariyle meydana gelen trafik kazasında; ( A aracı) 16 FV … plakalı araç sürücüsü … sayılı Karayolları Trafik Kanunu
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84-
Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli
kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak kavşak yapısına göre ise aynı kanunun ilgili
diğer 57.nci maddesinin C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı KANUN MADDE 57 c)
Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise …2.
Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, … Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. altı
çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100
(yüzdeüz) Oranında Kusurlu olduğu;
(B aracı) 16 DY … plakalı araç sürücüsü … için yukarıda açıklanan şekilde kaza
fotoğrafı ve ifadelere göre kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz
olduğu belirtilmiş, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu araç satılmak üzere pazara götürüldüğünde 80.000,00 TL değer kaybı olduğu , araç
mahrumiyet zararının 26.786,00 TL hesap edilmekle beraber , somut olayda davacı taraf sürücüsü %
100 oranında kusurlu bulunduğundan , talep edilebilecek zarar miktarının mevcut olmadığı yönündeki yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/09/2021 tarihinde, davacı tarafa ait … sevk ve idaresinde bulunan 16 FV … plaka sayılı araç ile davalı ………. Metal Profil Alüminyum Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait, davalı … sevk ve idaresinde bulunan 16 DY … plaka sayılı araç arasında, Osmangazi ilçesi, Yalova yolu caddesi üzerinde bulunan … isimli alış veriş
merkezinin otopark kısmında kaza meydana geldiği, Mahkememizce yapılan keşif ve alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre her ne kadar meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait 16 FV … plaka sayılı araçta 80.000,00 TL değer kaybı ve 26.786,00 TLaraç
mahrumiyet zararı oluştuğu tespit edilmişse de 16 DY … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı araç maliki ve sigorta şirketinin de meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusuru varsa meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinden, sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve davalı P.M.S. Metal Profil Alüminyum Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … tarafından yapılan 69,00-TL tebligat masrafının davacıdan alınarak davalı …’na VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı P.M.S Metal Profil Alüminyum San ve Ticaret A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/202

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır