Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/138 Esas – 2023/103
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/138
KARAR NO : 2023/103

HAKİM :
KATİP :

DAVACI: … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLLERİ: Av…………. UETS
Av. …………. Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …………………. İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – ………… UETS
VEKİLİ : Av. ………………. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı olan ………’e ait Mudanya adresinde bulunan … isimli mobilya mağazasının en alt katındaki ürünlerin 06/07/2020 tarihinde davalı müdürlüğün rögarlarının tıkanması nedeniyle mağazanın bodrum katındaki bölüme kirli suyun sızdığını ve bunun sonucu hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına uğradığı zarara karşılık 22/07/2020 tarihinde poliçe kapsamında toplam 3.000,00TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle taraflarınca Buski Genel Müdürlüğü aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borcu ödemediğini ve haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ifadeyle; davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren adi kanuni faizi işletilmesine, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı, yetki ile görev itirazı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, sigortalının tacir olduğunu, iddia olunan zararın meydana geldiği ürünlerin de ticari satıma konu mobilya eşyaları olduğunu, bu nedenle davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kot seviyesinin çok düşük olduğu bodrum katına Buski Genel Müdürlüğü mevzuatı gereğince çekvalf sisteminin yağmur suyu basmasının ve lağım taşmasını önlemek için bina logarına çekvalfın monte edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın iddia olunan zararının meydana geldiği taşınmazda ya da binada çekvalf sisteminin olmadığının açık olduğunu ifadeyle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den aşağı olmamakla birlikte davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacının sigortalısının iş yerinde bulunan rögarın taşması sonucunda iş yerindeki emtiaya gelen zararın sigorta poliçesinden karşılanarak kusuru bulunduğu iddiası ile davalıya rücuuna ilişkin Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 3.134,63 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememiz 09/06/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince dosya kapsamı gereği keşif yapılmasına karar verilmiş olup, 23/06/2022 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda; “4.1-) Yukarıda yaptığım açıklamalar doğrultusunda, Halitpaşa Mah. Mustafa Kemalpaşa Cad. No:135/A Mudanya/BURSA adresindeki … isimli mobilya mağazasının bodrum katında meydana gelen su sızmasının yukarıda belirtildiği gibi keşif günü BUSKİ’ ye ait pis su rögarında, pis su akışının cazibesinde devam ettiği ve bina rögarında da herhan bir aksaklığın olmadığı bina pis suyunun şehir kanalizasyon şebekesine döküldüğü tespit edilmiştir.
4.2-) Yağmur suyu toplama ızgarasınında yapılan gözlemsel incelemede, Mustafa Kemal paşa caddesi ile Muratpaşa sokağının kesiştiği yerde, bulunan iki adet yağmur suyu toplama ızgarasının çevreden aldığımız bilgide yağmur yağdığı zaman söz konusu Muratpaşa sokak ve Mustafa Kemal Paşa Cad. üzerindeki, iş yerlerinde yağmurdan dolayı herhangi bir su baskını ve taşkın olmadığı belirtilmiştir.
4.3-) Dava konusu, bodrum kat, zemin kotundan yaklaşık 2,70 mt düşük olduğundan, BUSKİ Genel Mevzuatı gereğince bodrum katta toplanan pis suyu ve temiz suyu yukarıya zemin kotunda bina rögarına basmak için çekvalf sisteminin olmadığı görülmüştür.
4.4-) Dava konusu binanın murat paşa sokağına bakan cephesinde, binanıyı yüzeysel sulardan ( yağmur suyu, v.s) koruma amaçlı tretuvarın olmadığı görülmüştür.
4.5-) Yukarıda yapılan açılklamalardan, Bursa İli, Mudanya İlçesi, Halitpaşa Mah. Mustafa Kemalpaşa Cad, No:135/A adresinde bodrum katta bulunan, dava dışı ………’e ait … isimli Mobilya mağazasında su sızmasından dolayı meydana gelen, 3.000, 00-TL lik maddi hasardan, davalı BUSKİ’nin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı” şeklinde rapor tanzim edilmiştir. ,
Gerçekten de yapılan keşif sırasında mahkeme hakimince de gözlemlendiği üzere, davalının, dava dışı işletmeyi su basmaya sebebiyet verecek bir boru, gider, kanalizasyon vs bulunmamaktadır. Suyun basmasına sebebiyet veren bir adet apartman gideri mevcut olup, bu giderin ise davalı sorumluluğunda olmadığı gözlemlenmiştir. Dolayısıyla davalıya yüklenebilir bir sorumluluk bulunmadığından, açılan bu rücu davasının da reddi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır. Davanın reddine, haksız takip tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca istem halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu açıkça okundu, anlatıldı. 02/02/2023

İş bu kararın gerekçesi 13/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı