Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2022/1064

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında faturalardan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine 12.042,47 TL asıl alacak üzerinden Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, geçerli bir ödeme belgesi sunmayan davalı kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş ve takibin dudurmuş olduğunu, bu hususların ticari defterin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan beyan ve iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, davacı yan dava dilekçesinde ve ekinde bulunan faturalar gereği davalı müvekkilden alacaklı olduğunu beyan ettiğini, davacı vekiline tensip zaptıyla alcaklı olduğu faturaları dosyaya sunması için süre verilmiş, bu süre içerisinde davacı vekili 5 adet fatura sunduğunu, bu faturalardan FLO2020000000981 numaralı, 15/05/2020 tarihli faturaya karşı olarak müvekkili dilekçe ekinde sunulan 5.480M Film için 60.597,69TL iade faturası kesildiğini, diğer faturalar yönünden de müvekkilin alacaklı görünen davacıya karşı borcu olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf alacağını ispat etmekle mükellef olduğunu, müvekkili firmaya kesilen faturalardaki malların müvekkile teslim edildiğinin ve buna ilişkin ödemelerin müvekkilden alınamadığının ispatı gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davacının mesnetsiz ve haksız takibi sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 03/12/2021 tarihinde, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine 12.042,47-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirketin 15/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/135 Esas Sayılı mevcut dosyası, davalı şirkete ait 2020-2021
yıllarına ait e defter (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı şirket 2020-2021 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye) e defter olarak tuttuğu, (yevmiye )
defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturalar; 16.01.2020 FLO2020000000071 6.971,70TL
,27.01.2020 FLO2020000000203 13.944,06TL, 15.05.2020 FLO2020000000981 60.597,69TL,
08.09.2020 FSN2020000001119 564,15TL
,29.09.2020 FSN2020000001327 40.562,56
TL olmak üzere toplam122.640,16
TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen e iade faturası
11.08.2020 CSU2020000000216 60.597,69
TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete vadeli çekle yapılan ödemelerin; 21.02.2020 QNB Finansbank 30.09.2020 vade 336443 nolu çek ciro 20.000,00
TL bedelli, 11.06.2020 Ziraat Bankası 31.12.2020 vade 3630 nolu davalı kendi çeki 30.000,00
TL, 01.10.2020 Garanti Bankası 06.10.2020 vade 0232492 nolu davalı kendi çeki 20.000,00
TL olmak üzere toplam 70.000,00
TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete yapılan çek iadeleri ;
01.10.2020 QNB Finansbank 30.09.2020 vade 336443 nolu çek ciro 20.000,00
TL bedelli çek olduğu, davacı şirketle, davalı şirket arasında uzun süreli ticari biri ilişkinin mevcut olduğu, taraflar
arasında mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap çalıştığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete
12.042,47 TL borçlu gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise, Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/57 Talimat sayılı dosyası ile, davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu SMMM bilirkişi Ersin Yaşar tarafından alınan bilirkişi raporunun dosyamıza ibraz edildiği görülmüştür.
22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2020, 2021 ve 2022 dönemi yasal defterlerinin sahibi aleyhine ve lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketle, davalı şirket arasında 2016 tarihinden beri ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defterler kayıtlardan yapılan tespitlerde davalı şirketin davacı şirkete 12.042,47-TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf, takibe konu FLO2020000000981 numaralı, 15/05/2020 tarihli faturaya karşı olarak 5.480M film için 60.597,69TL iade faturası kesildiğini, diğer faturalar yönünden de davacıya karşı borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda,davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın davacı ve
davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen
11.08.2020 CSU2020000000216 60.597,69
TL iade faturasının da her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
davacı ve davalı şirketin birbirini teyit ettiği, netice itibariyle her iki taraf ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 12.042,47-TL
alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 2.408,49- TL icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 822,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205,66-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 616,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 297,86-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 82,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.579,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır