Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1339 Esas – 2023/773
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1339
KARAR NO : 2023/773
HAKİM :….
KATİP :…….

DAVACI : … YÜKSEKTE ÇALIŞMA İŞ GÜVENLİĞİ EĞİTİM DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. …. – [16001-00580-…] UETS
DAVALI : … MOTORLU ARAÇLAR İMAL VE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ – BURSA ŞUBESİ – …. [25999-98368-….] UETS
VEKİLLERİ : Av. …. – [16955-59379-….] UETS
Av. … – [16246-42262-…] UETS
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ :14/09/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı … Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’den 06.12.2021 tarihli 2021 model, … plaka sayılı, VF1HJD20X68665436 şasi numaralı, Dacia marka, Duster Comfort Eco-G Turbo 100 4×2 araç tipi SUV araç satın aldığını, satışın üzerinden yaklaşık 5-6 ay sonra araç 17.842 km’deyken arıza sonucu yolda kaldığını, aracın … Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. Bursa Şube Müdürlüğü’ne çekilerek, toplam 48.667,60 TL tutarında parça değişimi ve onarım yapıldığını, bu tutarın garanti kapsamı içerisinde olduğu için müvekkilinden tahsil edilmediğini, Davacı müvekkilinin aracını 0 Km olarak satın almış olduğunu, yeni bir araç için bu kapsamda parça değişimi aracı doğrudan hasarlı araç sınıfına sokacağı için davacı müvekkilinin davalı tarafça teklif edilen onarımı kabul etmek istememişse de, davalı yan kusurlu olmasına rağmen aracın parça değişimleri yaptığını, her ne kadar araç için onarım bedeli müvekkilinden tahsil edilmemişse de, aracın motoru açıldığını ve birçok parçanın değiştiğini, onarımla maldaki ayıp giderildikten sonra, onarım nedeniyle malın piyasa değeri düşmüşse tüketici, ayıplı malın satışından dolayı hem TKHK m.11’de sayılan seçimlik haklarından birini, hem de değer kaybı tazminat talebini satıcıya iletebilir. Ayıp nedeni ile malın piyasa değerinin düşmesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın karşılanması gerektiğini, dava konusu … plaka sayılı, VF1HJD20X68665436 şasi numaralı, Dacia marka, Duster Comfort Eco-G Turbo 100 4×2 araç tipi SUV araçtaki gizli ayıp nedeniyle her ne kadar dava konusu araç davalı tarafından onarılmışsa da, onarımdan nedeniyle araçta çok miktarda parça değiştirildiğini, müvekkilinin aracının değerinde düşüşe sebep olduğunu, bu nedenle öncelikle davalının dava konusu aracı onarımından kaynaklanan dava konusu araçtaki değer kaybı miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, TBK 227/2 maddesi uyarınca araçtaki gizli ayıp nedeniyle onarım yapılmış olsa da tazminat hakkının bulunduğunu beyan ederek söz konusu zararın bilirkişi tarafından hesaplandıktan sonra değer kaybı tazminatının işleyecek faiz ve diğer fer’ileriyle birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep ettiği, dava konusu aracın değer kaybına yönelik bilirkişi raporu hazırlandıktan sonra taleplerini arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının araçtaki arızanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak, müvekkile ödenmesini, ayrıca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bursa şubesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının onarım hakkını kullandığını. Aracın garanti kapsamında onarıldığını. Dava konusu araçtaki davacı şikayetinin garanti kapsamında bedelsiz olarak giderildiğini. Davacının ayıp iddiasının doğru olmadığını. Aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini. Araçta değer kaybının olamayacağını aracın garanti kapsamındaki onarımının orijinal yedek parça kullanılarak gerçekleştirildiğini. Bu nedenle davanın reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesine istinaden satışı gerçekleştirilen aracın ayıplı olduğu iddiası ile garanti kapsamında değiştirilen parçalar ile yapılan tamirat nedeni ile araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı zararının 1.000,00 TL olmak üzere davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dosya bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişinin 07.08.2023 tarihli raporunda özetle; “Onarım sonrasında araçta, aynı arızanın tekrarladığının ve bu nedenle sürekli bir mağduriyet durumu ortada yoktur. Yetkili serviste arızaya neden olan hususlar garanti kapsamında değiştirilmiş ve yetkili servis tarafından aracın onarımı için değiştirilen parça bedeli, işçilik masrafı vb adı altında kullanıcıdan herhangi bir ödeme almamıştır. Değişimi yapılan parçaların araca ait sökülüp takılabilir aksamlardandır. Bu nedenle araçta meydana gelen tamirat ve parça değişimleri nedeni ile değer kaybının olduğunu söylemenin mümkün olamayacağı” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının aracında meydana gelen tamiratlar ve değişen parçaları içerir fatura incelendiğinde araçta değişen parçaların hortum, filtre, silindir kapağı, buji, yağ, ön beşik, ön ve arka takımlar gibi kullanım neticesinde eskiyen ve sarf edilen parçalardan olduğu görülmektedir. Takılan tüm parçalar yetkili servis tarafından orijinal parça olarak takılmış ve davacıdan bir bedel alınmamıştır. Dolayısıyla bu parçaların değişmiş ve orijinal parçalar ile değiştirilmiş olması araçta bir değer kaybına sebebiyet vermeyecektir. Alınan bilirkişi raporundaki görüşlere bu sebeple itibar edilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85-TL harç ile arabulucuk masrafı olan 800,00-TL’nin toplamı 1.069,85-TL’nin peşin olarak yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 889,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/09/2023

İş bu kararın gerekçesi 22/09/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ……
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı