Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1338 Esas – 2023/442
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1338
KARAR NO : 2023/442

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …….. – ……
Kurtoğlu Mah. 1. Yeşil Cad. No:39 Yıldırım/ BURSA
DAVALI : …… GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ – ……………..
VEKİLİ : Av. ………….. UETS
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; 22.03.2022 tarihinde karma nitelikli, abonelik sözleşmesini 24 aylık imzaladığını. Sözleşmenin standart sözleşme olduğunu. Sözleşmeyi imza anında okuma fırsatının olmadığını. Standart sözleşmelerin 6502 sayılı yasanın 5. Maddesine göre içeriğine etki edemediğinden haksız şartları içerir ve haksız şartların geçersiz olduğunu. Sözleşmeden dönmek için 18.07.2022 tarihinde bir ihtar çekerek sorunun çözümünü istediğini. Bu nedenle davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşmenin iptalini ve borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava taraflar arasındaki hizmet içerikli abonelik sözleşmesine istinaden davacının cayma hakkını kullanması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizin 27/04/2023 tarihli duruşmasında davacının beyanından tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tacir olmayıp gerçek kişidir. Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, herhangi bir ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK’nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da bulunmadığı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
HMK’nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı asilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/04/2023

İş bu kararın gerekçesi 27/04/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı