Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1334 Esas – 2023/487
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/1334
KARAR NO :2023/487

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :1- MUSTAFA ÇALIK -TC kimlik no- 14704034902
:2- ………… -TC Kimlik no- ……..
VEKİLİ :Av. ……..UETS

DAVALI : BURSA TİCARET VE SANAYİ ODASI BAŞKANLIĞI TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ – [35066-96605-……] UETS
VEKİLİ : Av. …….. UETS
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri …….ile …………’nın Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı dava dışı … İnşaat Madencilik Su Ürünleri Hayvancılık Orman Ürünleri Nakliyat Otomotiv Reklamcılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. isimli şirkette çeşitli dönemlerde çalıştıklarını, müvekkillerinin işbu işyerindeki çalışmalarının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından iptal edildiğini, bunun üzerine taraflarınca dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun işleminin iptali ve müvekkillerinin çalışmalarının tespiti amacıyla Bursa 6. İş Mahkemesi 2017/392 E. ve Bursa 6. İş Mahkemesi 2018/64 E. sayılı davalar açıldığını, dava dosyalarını inceleyen Bursa 6. İş Mahkemesinin her iki davanın da reddine karar verdiğini, daha sonra müvekkil …….adına açtıkları Bursa 6. İş Mahkemesi 2017/392 Esas sayılı dosyada verilen ret kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/8907 Esas ve 2022/12789 karar sayılı kararı ile bozulduğunu ve Bursa 6. İş Mahkemesi 2022/405 esas numarasını aldığını, müvekkili ………… adına açtıkları Bursa 6. İş Mahkemesi 2018/64 Esas sayılı dosyada verilen ret kararı ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2021/1230 Esas ve 2022/1582 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve Bursa 6. İş Mahkemesi 2022/404 Esas numarası aldığını, bunun üzerine Bursa 6. İş Mahkemesi 2022/404 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 01.12.2022 tarihli Tensip Zaptı ile dava dışı şirketin ihyasının sağlanması amacıyla taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu durumda usul ekonomisi gereği her iki müvekkilinin davası yönünden de dava dışı şirketin ihyası amacıyla dava açmak gerektiğini, ihyası talep edilen ……. İnşaat Madencilik Su Ürünleri Hayvancılık Orman Ürünleri Nakliyat Otomotiv Reklamcılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ticaret sicilden terkin edilmeden önce Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olup şirketin terkin işlemi de Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapıldığını, bu sebeple Karacabey sınırları içerisinde Ticaret Mahkemesi bulunmadığından Bursa Mahkemelerinde davamız ikame edildiğini, ayrıca aynı dava dışı şirkete karşı tıpkı müvekkiller gibi sigortalılığı iptal edilen kişiler hakkında açılan davalarda da aynı kararlar verilmiş olup bu kişilerin de ihya davası açmak zoruna kaldıklarını, müvekkillerinin SGK tarafından iptal edilen hizmetlerinin tespiti amacıyla Bursa 6. İş Mahkemesi nezdinde açmış oldukları davalarda taraf teşkilinin sağlanması amacıyla işbu dava dosyaları ile sınırlı olmask kaydıyla dava dışı şirketin ihyasını talep etmek zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün sicilinde kayıtlı … İnşaat Madencilik Su Ürünleri Hayvancılık Orman Ürünleri Nakliyat Otomotiv Reklamcılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucunda; … İnşaat Madencilik Su Ürünleri Hayvancılık Orman Ürünleri Nakliyat Otomotiv Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Bursa Ticaret ve Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olmadığı; 1608 sicili numarası ile Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ihyası istenen şirketin 26.12.2013 tarihinde Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edilmiş olup bu hususun 2 Ocak 2014 tarih ve 8477 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 958.sayfasında ilan edildiğini, dolayısıyla ilgili Yargıtay kararı ışığında; davanın terkini yapan ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken müvekkili kuruma yöneltilmesinin davanın husumetten reddine karar verilmesini gerektiren bir husus olduğunu, işbu madde ve Yargıtay Kararı gereği Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olan … İnşaat Madencilik Su Ürünleri Hayvancılık Orman Ürünleri Nakliyat Otomotiv Reklamcılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ilişkin müvekkili Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün resen terkini veya herhangi bir tescil işlemi yetkisi bulunmadığı gibi; yapılan işlemlere ilişkin de sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle ilgili ihyası talep edilen şirkete ilişkin tescil işlemlerinin Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü görev ve yetki alanına girmesinden dolayı müvekkil kurumun davalı sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddini talep ettiklerini belirterek sıfat yokluğuna ilişkin itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün hukuka aykırı herhangi bir davranışının bulunmaması nedeni ile davacı yanın talebini mahkemeye sunduklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan müvekkil kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmeden karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, ticari şirketin ihyası davasıdır.
Mahkememizce davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında; bu davayı Bursa Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin tüm il sınırlarını kapsaması nedeni ile Bursa Ticaret Mahkemesinde açtıklarını, ancak davayı Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açmak yerine sehven Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açtıklarını, madde hata bulunduğunu, maddi hatanın HMK 124.Maddesine göre düzeltilmesi ve doğru hasım gösterildikten sonra davaya devam edilmesi yönünden taraflarına düzeltme dilekçesi vermek üzere süre talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, aynı oturumda davalı vekilinin ise taraf sıfatları bulunmadığını, şirketin Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğünde bulunmakta olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini beyan ettiği, mahkememizce davacı vekiline HMK 124. Maddesi kapsamında maddi hataya ilişkin dilekçe vermek istediğini beyan etmekle kendisine bu konuda 2 hafta süre verilmesine, dilekçesi ibraz edildiğinde mahkememizce değerlendirilerek bir örneğinin doğru hasıma gönderilmesi konusunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/04/2023 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile; işbu dava konusu şirketin tasfiye işlemini Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü yapmışsa da Karacabey ilçesinde ticaret mahkemesi bulunmadığından işbu davayı Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtıklarını, hasım olarak Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünü gösterdiklerini, mahkememizin işbu şirketin ihyası davası gibi daha önce şirket ile alakalı başka kişilerin de ihya davası açtıklarını, bu davalardan birinin Bursa 1. ATM’de görüldüğünü ve dosyanın kesinleştiğini, 1 Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın da mahkememizin işbu davası ile aynı konuda olduğunu, davalısının yine Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğunu, vekilinin aynı vekil olduğunu ve davalı tarafın herhangi bir husumet itirazında bulunmadığını ve dosyanın karara çıktığını, davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün o kararı istinafa dahi taşımadığını, Uyap sistem üzerinden Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğüne dava açılamadığını, bu nedenle davanın yanlış hısım gösterilerek açıldığının kabul edilmesi halinde taraflarına bir kusur atfedilemeyeceğini, tarafta iradi değişiklik talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığının açık olduğunu, HMK 124. Maddeye göre iradi taraf değişikliği talebinin hangi zamana kadar yapılabileceğinin düzenlenmediğini, nihai karar verilinceye kadar talep edilebileceğini belirterek, öncelikle davanın Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı görülmeye devam edilmesini mahkeme aksi kanaatte ise Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalı taraf olarak eklenmesini talep ettiği ve mahkememizce HMK 224/3. Maddesi gereği, yanılgıdan kaynaklanan taraf değişikliği talebinin kabulü ile, karacabey ticaret sicil müdürlüğünün davaya davalı sıfatıyla eklenmesine, karacabey ticaret sicil müdürlüğüne, duruşma gününü bildirir son duruşma zaptı, dava dilekçesi ile işbu hasım düzeltme dilekçesinin birer örneğinin tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Konu ile ilgili hukuki düzenlemelere bakıldığında; Limited Şirketlerin tasfiyesini düzenleyen TTK.nun 643. maddesi “Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.”TTK.nun 643 ve 644. maddesi atıfları ile Limited Şirketlere de uygulanan Anonim Şirketler hakkında ek tasfiyeyi düzenleyen 547. maddesi ile,”Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesini getirmiştir.Dosyamız içerisine UYAP üzerinden gönderilen ve inceleme konusu yapılan Bursa 6. İş Mahkemesinin 2017/391 esas 2018/519 karar sayılı dosyasının davacı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında görülmekte olan Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) istemine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının sigortalılığının tespiti ve alınan dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, Karacabey Ticaret Sicil müdürlüğünün 1608 Sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen … İnşaat Madencilik Su Ürünleri hayvancılık Orman Ürünleri Otomotiv Reklamcılık San. Ve Tic. LTD ŞTİ’nin tüzel kişiliğinin Bursa 6. İş Mahkemesinin 2017/391 Esas sayılı dosyası ile yapılacak yargılama ve icrası işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline bu şekilde tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Karacabey Ticaret Sicil müdürlüğünün 1608 Sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen … İnşaat Madencilik Su Ürünleri hayvancılık Orman Ürünleri Otomotiv Reklamcılık San. Ve Tic. LTD ŞTİ’nin tüzel kişiliğinin Bursa 6. İş Mahkemesinin 2017/391 Esas sayılı dosyası ile yapılacak yargılama ve icrası işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASI ile Ticaret siciline bu şekilde TESCİL VE İLANINA,
Tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi 13687829970 TC kimlik nolu ………’in atanmasına,
Ücret taktirine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Yasal hasım olan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin yüzünde, davalı Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğünün yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza