Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1291 Esas – 2023/161
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1291
KARAR NO : 2023/161
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … – TC Kimlik no-….
2- … – TC Kimlik no- ….
3- … -TC Kimlik no- ……
4- … – TC Kimlik no-..
5- … KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. …….UETS
DAVALI : … TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……. UETS
KAYYUM : …
FER’İ MÜDAHİLLER :1- … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ
2-…
VEKİLİ : Av. ……. UETS
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 87026 sicil numarası ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, ilk olarak 18.10.2011 tarihinde Ankara’da Turizm alanında yatırım ve inşaat yapmak, işletmek amacıyla kurulduğunu, daha sonra merkezinin Bursa’ya nakledildiğini, şirketin iştigal alanı ikamet amaçlı ahşap binaların inşaatı seyahat acentesi faaliyetleri,Hava yolu, Deniz Yolu, Kara yolu, demir yolu ulaşımı için bilet rezervasyon işlemleri ve bilet satışı, seyahat, tur, ulaşım ve konaklama hizmetlerinin toptan veya perakende satışı olduğunu, Osmangazi Vergi Dairesi 4690508589 numarasında kayıtlı mükellef olan şirketin mersis numarası 0469050858900.. olduğunu, şirketin kayıtlı Sermayesi 133.000.000,00-TL olup iştigal mevzuu inşaat ve Turizm Hizmetleri mukavelesinde yazılı işler olup şirketin 2 adet şubesi bulunmadığını, Kirazlı Mh. Uludağ Oteller Bölgesi (2. Gelişim Bölgesi) Karinna Otel Sit.No:8/1 Osmangazi Bursa adresinde şubesi mevcut olduğunu, Gündoğan Mh. Farilya Küçükbük Cd. No:9 Bodrum Muğla adresinde diğer şubesi mevcut olduğunu, yönetim kurulu 15.12.2021 Tarihli Genel Kurul Kararına göre Yönetim Kurulu 15.12.2022 tarihine kadar seçildiğini, halihazırda Genel Kurul toplanamamakta ve Yönetim Kurulu seçilemediğini, şirket yönetim kurulu üyeleri … ve … tarafından 08/12/2022 tarihinde müvekkil Yönetim Kurulu üyeleri … ve …’e Ankara 24. Noterliği 25321 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, İhtarname içeriğinden de görüleceği üzere “Genel Kurul Çağrısı” yapmak için Yönetim Kurulu toplantısının 12/12/2022 tarihinde toplanmasının talep edilmekte olduğunu, yönetim kurulu belirlenen tarihte toplanamadığını, Yönetim Kurulu toplantısının yapılamaması üzerine bu defa müvekkil Yönetim Kurulu Üyeleri … ve … tarafından Bursa 7. Noterliği 12.12.2022 tarih ve 9486 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek; “… Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2021 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının öncelikle 15.12.2022 saat 15:00’da Hilton Bursa … Center Spa Soğanlı, İstanbul Cadde No.347 Osmangazi Bursa adresinde ilansız olarak yapılması tarafınızca kabul edilmemesi halinde 16.12.2022 saat 15:00’da Hilton Bursa … Center Spa Soğanlı, İstanbul Cadde No.347 Osmangazi Bursa adresinde ilansız olarak yapılması ve bu yönde yönetim kurulu kararı alınması” talep edildiğini, bu ihtara cevap verilmediğini, halihazırda çok sayıda tedarikçinin ödeme beklemekte olduğunu, yönetim Kurulu’nun seçilememesi, bankaların ödeme talimatı olmadan işlem yapmaması üzerine bu defa Bursa 7. Noterliği 16/12/2022 tarih ve 9752 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, şirketin hemen ödemesi gereken borcunun 2.500.000-TL’nin üzerinde olup halihazırda Halk bankası başkent ticari (10260589 ) / ankara şubesinde ve garanti bankası marmara ticari şube (tl hesabı – 1605-6292453) – (1605-9082484 nolu euro ) vs. hesabında 10.000.000-tl’den daha fazla bakiye olmasına rağmen parası olmasına rağmen talimatlar imzalanmadığından ödeme yapılamadığını, maaş ödeme günü yaklaşmakta olup elektrik ve orman genel müdürlüğü’ne ödeme günü dahi yaklaşmakta olup elektrik kesintisi halinde telafisi mümkün olmayacak zararlara uğranılabileceğini, davalı şirket hukuken 15.12.2022 fiilen daha uzun süredir işlem yapamaz hale geldiğini, yönetim kurulunun yetkisinin 15.12.2022 tarihinde sona erdiğini, her ne kadar gecikmesinde sakınca bulunan zorunlu işler haricinde şirket iş yapamaz durumda bulunmakta ise de fiilen de “…” tarafından ödeme talimatları imzalanmadığından bankada şirketin parası olmasına rağmen tedarikçilere hiçbir ödeme yapılamamaktadır. şirket dava tarihi itibarıyla organsız kalmış ve faaliyetine devam eden bir şirket olması nedeniyle gerek karar alması ve gerekse ödeme yapamaması nedeniyle icra takibi yapılması , emtia alamaması ve hatta elektrik doğalgaz’ının kesilmesi ve işçilerine maaş ödeyememesi riski ile karşı karşıya olduğunu, dava dışı 3. kişi şirket harput a.ş.’den alınan borcun ödenmesi hususunda ortaklar arasındaki ihtilaf nedeniyle yönetim kurulu ve ortaklar arasındaki ilişkiler sağlıklı bir biçimde yürüyemediğini, … turizm inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi eski hissedarı müvekkil harput tekstil sanayi ve ticaret anonim şirketi’ne 31.12.2014 tarihine kadar muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam 9.800.000- usd (amerikan doları) 13.10.2015 tarihinde 1.000.000- usd (amerikan doları) olmak üzere toplam 10.800.000-usd (amerikan doları) (asıl alacak) borçlandığını, … turizm inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi’nin kredibilitesi yeterli olmadığından eski ortak davacı müvekkil harput tekstil sanayi ve ticaret anonim şirketi kredi kullanmış ve bu parayı yukarıda izah edilen gerekçe ile gönderdiğini, şirketin bu alacağın miktarı hususunda anlaşmazlıkları mevcut olduğunu, … vd. hissedarlar alacağa itiraz ederken … vd. hissedar grubu borcu kabul etmekte olduğunu, devam eden davalarda (bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin 2021/418 esas) smmm … sadece davalarda şirketi temsil etmek için temsil kayyımı olarak atandığını, yönetim kurulu 20.07.2022 tarihinden beri toplanamamaktadır. son toplantı 20.07.2022 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu oranının halihazırda bulunamaması nedeniyle şirket organsız kalmış olup genel kurul toplantısını yapmak, davalı şirketin iş ve işlemlerini yürütmek, şirket tüzel kişiliğinin devamı ile davalı şirketin 3. kişiler nezdinde temsil ve ilzamını sağlayabilmek adına öncelikle tedbiren ve işbu dava süresince devam etmek üzere şirkete yönetim / temsil kayyımı atanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulüne , 87026 sicil numarası ile bursa ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı davalı “… turizm inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi” ‘ nin -halihazırda organsız kalması / yönetim kurulunun seçilememesi- nedeniyle, bu eksikliğin ivedi olarak giderilmesi amacıyla -yönetim kurulu yerine geçerek- şirketin genel kurulunu yapmak , ödemelerin yapılmaması nedeniyle şirketin daha fazla zarara uğramaması ve değer kaybetmemesi gayesi ile davalı “… turizm inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi”nin özellikle bankalara ödeme talimatlarını imzalamak, şirketin olağan iş ve işlemlerini yürütmek, şirketin temsil ve ilzamını sağlamak adına dava sonuçlanıncaya kadar tensip ile temsil/yönetim kayyımı atanmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, davanın … inşaat sanayi ve ticaret limited şirketi ve …’e ihbarına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, olağan genel kurul toplantısının yapılması konusunda davalı şirkete kayyum atanıp atanmayacağına ilişkindir.
Mahkememizin 27/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile yönetim Kurulu görev süresinin 15/12/2022 tarihi itibariyle sona ermesi ve yeni yönetimin seçilememesi ve şirketin organsız kalması nedeniyle olağan iş ve işlemleri yürütmek üzere SMMM …’nin tedbiren temsil /yönetim kayyumu olarak seçilmesine, kayyumun görevinin tebliğ ile başlamasına, görev sınırının şirkete ait olağan iş ve işlemler olarak belirlenmesine, Ticaret sicilde ilan işlemlerinin kayyum tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 01/02/2023 tarihli oturumunda; bu celse için ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi bakımından murafaa duruşması verildiği ancak dilekçeler aşamasının tamamlandığı görülmekle ön inceleme duruşmasının da aynı zamanda yapılabileceği dosyanın incelenmesinden anlaşılmış, öncelikle açık murafaanın yapılmasına başlanmış, davalı şirket yönetim organlarının bulunmaması nedeni ile adli bilirkişi listesinde ismi yer alan SMMM bilirkişi …’nin davalı şirkete tedbiren aylık 3.500,00 TL ücret ile temsil/yönetici kayyum olarak görevlendirilmesine dair mahkememiz 27/12/2022 tarihli ara kararına, feri müdahil ortaklar … ve … İnşaat Ltd Şti vekili tarafından itiraz olunduğu anlaşılmış, fer’i müdahiller vekili itiraz dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetim kurulunun görev süresi sona ermiş olsa da doktrin görüşü ve yargı kararları ile de belli olduğu üzere yönetim kurulunun şirket ile ilgili acele işlerde yönetim yetkisi devam edeceğinden yönetim organının yokluğu ve boşluğundan söz edilemeyeceğinden bu nedenle kayyum tayinine gerek olmadığını, davada TTK 410-412. Maddeleri istinaden genel kurulun yapılamadığından bahisle mahkeme kararı ile genel kurulun yapılmasına karar verilmesi istemli olarak açıldığını, toplantının yapılması konusunda da %50 hissedar grup tarafından davacı tarafa ihtarnameler çekmelerine rağmen kendileri icabet etmediği için toplantıya çağrı ve toplantının yapılmasının bu nedenle gerçekleşmediğini, kendileri icabet etmediği halde bu davayı açtıklarını, genel kurul evraklarının hazır olduğunu, kayyum huzurunda yapılan toplantıda da karşı tarafa sunduklarını, halen genel kurul yapılabilir vaziyette olduğunu, engel bir durum olmadığını, bunun dışında açılan dava nedeni bile müvekkilinin haklarının zedelenmekte olduğunu, öncelikle yönetim kayyumu atamasının kaldırılmasını talep ettiklerini, bu konudaki itirazlarını tekrar ettiklerini, kayyum görevlendirmesine itiraz ettikleri gibi kayyumun yaptığı eylem ve işlemler nedeni ile ayrıca kendisi hakkında suç duyurusunda da bulunduklarını, öncelikle yönetim kayyumunun kaldırılmasını talep ettiklerini, kayyum tayin edilecek ise genel kurul yapmak üzere daha önce başka bir daha nedeni ile görevlendirilen SMMM …’ın genel kurulu yapmak üzere görevlendirilmesini talep ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Aynı oturumda davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazları kabul etmediklerini, itirazın reddine karar verilmesini, tedbiren kayyum tayini kararının yerinde olduğunu, yönetim organı boşluğu bulunmakta olduğunu, aslında ortaklar arasındaki ihtilafın nedeni karşı tarafın ödemelere ilişkin talimatı imzalamamasına dayanmakta olduğunu, her iki tarafın öz oğullarının Bursa’da ve Bodrum’da faaliyet gösteren 2 ayrı otelin fiilen müdürlüğünü yapmakta olduğunu, Bodrum’daki otel ile ilgili olarak müvekkil …’in oğlu …’in gerekli ödemeleri imzaladığını, ancak Bursa’da bulunan otel ile ilgili olarak …’in gerekli ödeme talimatlarını imzalamadığını, daha doğrusu adı geçen bu müdürler tarafından getirilen bu ödeme talimatlarının … grubu tarafından yetkili müdür sıfatı ile imzalanmamış olup Bursa’da bulunan otel ile ilgili ödeme yapılamadığından zor durumda kalındığını, kayyum tayin edilmeseydi ödemelerin yapılamayacağını ve şirketin faaliyetleri ile ilgili devamlılık ve prestijinin sarsılacağını, bu konudaki tüm beyanlarını tekrarla itirazın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden feri müdahiller vekilinin aynı oturumda; 08/12/2022 tarihine kadar bütün ödemelere müvekkili tarafından imzalar atıldığını, diğer ödemeler için ise izahat istediklerini, bunlara cevap verilmediğini, beyanların doğru olmadığını, kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce ticaret sicil kayıtlarının celbi konusunda yazılan yazının akıbetinin araştırılmasına, Bursa 2. ATM’nin 2021/418 Esas sayılı dosyasının tekiden celbine, Bursa CBS’nin 2023/2886 Soruşturma sayılı dosyasının tekiden celbine, İhtiyati tedbire itirazın reddi ile daha önce mahkememiz 27/12/2022 tarihli ara kararı ile görevlendirilen SMMM …’nin yönetim kayyumu olarak görevine devamına karar verilmiş, kayyum ücretinin artırılması konusundaki talebin mahkememiz heyetince değerlendirilmiş olup kayyumun emek ve mesaisi karşılığı olarak aylık ücretinin 2023 yılı ocak ayı itibari ile 15.000,00 TL olarak belirlenmesine, davalı şirket bünyesinden karşılanmasına karar verilmiştir.
Davalı yanında müdahiller … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ ile … vekilinin 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 2022/1291 esas sayılı dava dosyasında reddi hakim talep ettiği dilekçesinde özetle; mahkememize ait 2022/1291 esas sayılı dosyasında görevli mahkeme heyeti hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulu’na haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle şikayet dilekçesi sunulduğunu, 6100 sayılı yasanın “hakimin reddi” konusunu düzenleyen 36. maddesinde, hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği durumlar arasında “Kendisine ait olan veya doğrudan doğruya ya da dolayısıyla ilgili olduğu dava” yasaklılık hali olarak sayıldığını, somut olayda da mevcut olan durumun bu olduğunu belirterek anılan yasanın 38. maddesi uyarınca Hâkimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda Fer’i müdahiller … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve … vekilinin dava konusu ve tarafları ile mahkeme heyetinin ne şekilde irtibatlandırıldığına dair soyut beyanının dilekçe içerisinde delillendirilmediği gibi, Mahkeme heyetini HSK’ya şikayet ettiğinden bahisle gerekçelendirdiği hakimin reddi isteminin yerinde olmayıp HMK’nun 36/1 maddesinde yazılı ret sebeplerinin de mevcut olmadığından talebin HMK 41/1-B maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, davalı yanında müdahiller … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ ile … vekilinin Heyetin Reddi talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyaya atanan kayyum …22/01/2023 tarihli raporunda; mahkememizin 27.12.2022 tarihinde verilen ara karar ile şirket yönetim kurulunun görev süresinin 15.12.2022 tarihinde sona ermesi ve yeni yönetimin seçilememesi ve şirketin organsız kalması nedeniyle olağan iş ve işlemleri yürütmek üzere temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmış bulunduğunu, göreve atanmış bulunduğu dönemden bu döneme kadar yapılan iş ve işlemlerin öncelikle atama kararı Ticaret Siciline işlenerek şirket adına imza sirküleri çıkartıldığını, öncelikle Uludağ’da çalışan otelin faaliyette bulunması nedeniyle Otel Müdürü ve Satın Alma müdürleri ile bir toplantı gerçekleştirildiğini ve yapılan toplantıda şirketi tanımak yanında kendilerine sürecin anlatıldığını ve bu süreç içerisinde nasıl davranmaları gerektiği hususunda bilgiler verildiğini, daha sonrasında şu anda faaliyeti olmayan ancak sezona hazırlanma aşamasında bulunan Bodrum’daki Otel Müdür ve yetkilileri davet edilerek kendileri ile tanışma gerçekleştirildiğini ve bununla birlikte kendilerine sürecin anlatıldığını ve bu süreç içerisinde nasıl davranmaları gerektiği hususunda bilgiler verildiğini, sezon hazırları hakkında bilgiler alındığını otelin eksiklerinin tespitinin yapıldığını, otelin sorunları, yeni sezonda tamamlaması gereken eksiklikler, eksikliklerin aciliyet durumlarının belirlendiğini, tarafınca belirtilen iş ve işlemlerin haricinde şirketin hizmet satın aldığı diğer birimler ile de görüşmeler planlanmakta olup planlanan görüşmelerin başlıcalarının şirket işlerinin daha planlı yürütülmesi amacıyla şirketin Mali Müşavirleri ve Denetim görevini üstenmiş bulunan Yeminli Mali Müşavirleri ile görüşme planlanmakta olduğunu, şirketin Hukuk İşlerini takip eden hukuk departmanı ile görüşme planlanmakta olup, yapılacak görüşmeler de süren davalar hakkında bilgi alınmak istenmekte olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli oturumunda; celse arasında Feri Müdahiller vekilinin reddi hakim talebinde bulunduğu, reddi hakim talepleri ile ilgili olarak mahkememiz 09/02/2023 tarihli ara kararı ile yapılan inceleme üzerine HMK’nun 41/1-b fıkra maddesi uyarınca hakimin reddi istemi ile ilgili yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile heyetimizce red isteminin reddine karar verildiği, celbedilen ticaret sicil kayıtlarının dosyamız içerisine geldiği, celbedilen diğer soruşturma ve Bursa 2.ATM’nin 2021/418 Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine gelmediği anlaşılmıştır.
15/02/2023 tarihli oturumda feri müdahiller vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçede belirttikleri üzere hakimin reddi talebi ile ilgili olarak gerekli incelemeyi mahkememiz heyeti dışında istemlerini incelemeye yetkili mercii olan Bursa 1.ATM’since incelenmesi yönünden ilgili mahkemesine bir başvuruda bulunduklarını ve mahkemenin 2023/108 D.iş sayılı sırasına kaydedildiğini, usul gereği hakimin reddi istemi ile ilgili hususta bir karar verilinceye kadar mahkememiz heyetince işlem yapılmaması ve bir karar verilmemesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle yönetim kayyumu atanmasına dair ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasını ve davanın esası hakkında karar verilecek olur ise sadece genel kurulu yapmak üzere kayyumun yetkilendirilerek yönetim yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; feri müdahiller vekilinin hakimin reddi istemi ile ilgili olarak mahkememiz heyetince daha önce HMK’nun 41/1-b maddesi uyarınca yeterli delil bulunmadığından soyut iddiaya dayalı taleplerin yerinde görülmediğinden reddine dair esas hakkında hüküm ile birlikte istinaf yargı yolu açık olmak üzere karar verildiği, feri müdahiller vekilinin her ne kadar 14/02/2023 tarihi itibari ile incelemeyi yapacak merci olduğundan bahisle Bursa 1.ATM’ye müracaatla reddi hakim taleplerinin incelenmesi yönünden başvuruda bulundukları ve bu nedenle bu başvuru sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiş iseler de HMK’nun anılan fasıl hükümlerinde merciye müracaatın bizatihi hakimin reddi talebinde bulunanlar tarafından yapılabileceğine dair bir usul ve yöntem bulunmayıp mahkememiz red ara kararının da gerekçeli olup bu dosya esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinaf kanun yolunun açık olduğu, başvuru sonucunun beklenmesine dair istemleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 409.maddesi ile Anonim Şirket Genel Kurul toplantılarının ne şekilde yapılacağı hususu düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre; ” …Genel Kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet döneminden sonra 3 ay içinde yapılır. Bu toplantılarda organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, karın kullanım şekline, dağıtılacak kar ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile, faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır. Gerektiği takdire de genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır…” şeklinde düzenleme getirmiş olup;
TTK.nun 410 maddesi ile; ”..(1). Genel Kurul süresi dolmuş olsa bile Yönetim Kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir….(2) Yönetim Kurulunun devamlı olarak toplanaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi Genel Kurulu toplantıya çağırabilir.
TTK’nun 412.maddesi ile; ”Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri Yönetim Kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 işgünü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine Genel Kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir.Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyum atar.Kararında kayyumun görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya yönelik yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir.Karar kesindir.” düzenlemesi getirilmiş olup bu kapsamda dosya üzerinden yapılan incelemede yukarıda da sözü edildiği şekilde yönetim organının bulunmaması nedeni ile halen tedbiren yönetim kayyumu olarak görevde bulunan SMMM …’nin davalı … TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş.’ye kayyum olarak tayinine, kayyumun görev ve yetkisinin davalı şirkete ait olağan genel kurulu yönetici seçimi yapılması ve TTK’nun 409 ve devamı maddelerinde ön görülen içerik ve olağan gündem maddeleri ile toplamak ve buna ilişkin kanun ve ana sözleşmede ön görülen usullere riayet edecek şekilde toplantıya çağrı ve ilanları yapmak, genel kurul toplantısını usulüne uygun olarak gerçekleştirmek, tutanağın hazırlanması ve müteakip tescil ve ilan işlemlerinin yapılması ile genel kurul yapılana dek şirkete ait olağan iş ve işlemleri yürütmek ve şirketin menfaatlerini korumak şeklinde belirlenmesine, kayyum için daha önce taktir edilen ücretin görev süresince aynen geçerli olarak devamına, genel kurul yapılmak üzere gerekli giderlerin şirket bünyesinden karşılanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, yönetim organının bulunmaması nedeni ile halen tedbiren yönetim kayyumu olarak görevde bulunan SMMM …’nin davalı … TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş.’ye kayyum olarak TAYİNİNE,
Kayyumun görev ve yetkisinin davalı şirkete ait olağan genel kurulu yönetici seçimi yapılması ve TTK’nun 409 ve devamı maddelerinde ön görülen içerik ve olağan gündem maddeleri ile toplamak ve buna ilişkin kanun ve ana sözleşmede ön görülen usullere riayet edecek şekilde toplantıya çağrı ve ilanları yapmak, genel kurul toplantısını usulüne uygun olarak gerçekleştirmek, tutanağın hazırlanması ve müteakip tescil ve ilan işlemlerinin yapılması ile genel kurul yapılana dek şirkete ait olağan iş ve işlemleri yürütmek ve şirketin menfaatlerini korumak şeklinde BELİRLENMESİNE,
Kayyum için daha önce taktir edilen ücretin görev süresince aynen geçerli olarak DEVAMINA,
Genel kurul yapılmak üzere gerekli giderlerin şirket bünyesinden KARŞILANMASINA,
2-Alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davanın ve kararın niteliği gereği davalı şirketten alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 254,15.-TL yargılama giderinin davanın ve kararın niteliği gereği davalı şirketten alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, TTK’nun 410/2. Maddesi uyarınca bu karar itibari ile kesin olarak, hakimin reddi isteminin reddine dair karar yönünden İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
80,70 TL BVH.
80,70 TL PH.
92,75 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 254,15.-TL