Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1288
KARAR NO : 2023/652
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16536-35988-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16261-62587-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülen davanın açık muhakemesinin sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanında açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu. İhlalli geçişi yapan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını. İcra takibine bu nedenle itiraz edildiğini. Bu nedenle davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, otoyol geçiş bedelinin ödenmediği iddiası ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 143,25 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı, davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı, ayrıca davalı aracın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de Türkiye Noterler birliği yazı cevabı da dikkate alındığında aracın davaya konu ihlalli geçişin yapıldığı 22/05/2023 tarihinde davalıya ait olduğu, 28/05/2022 tarihinde başka bir firmaya tescil işleminin gerçekleştiği de gözetilerek, davanın kabulü ile, takibin davalının Bursa 8. İcra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 143,25-TL ‘nin %20’si oranında 28,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Takibin davalının Bursa 8. İcra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline,
Takibin DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 143,25-TL’nin %20’si oranında 28,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL’nin toplamı olan 1.739,90-TL’den peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 143,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 77,75-TL yargılama gideri toplam 239,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

İş bu kararın gerekçesi 31/07/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı