Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1272 Esas – 2023/178
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
HÜKÜM
ESAS NO :2022/1272 Esas
KARAR NO :2023/178
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :… SİGORTA A.Ş. –
VEKİLLERİ :Av. ……… – Strazburg Caddesi No:38/22 – Çankaya Çankaya/ ANKARA
Av. …….
Av. …….- … Sigorta A.Ş.Haydar Alıyev Cd.No:28 Tarabya Sarıyer/ İSTANBUL
DAVALI :…….. DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -…..
VEKİLİ : Av. ……..- Maltepe Mah. Eski Çırpıcı Yolu Sok. No: 8 Parima İş Merkezi K.13 Cevizlibağ 34010 Zeytinburnu/ İSTANBUL
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/11/2018
KARAR TARİHİ :21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/03/2023
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas ve 2022/572 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 05.02.2018 tarihinde, müvekkil … Sigorta A.Ş.’ne 356333.. numaralı “Leasing All Risks” sigorta poliçesi ile 05.03.2014-05.03.2018 tarihleri arasında sigortalının … Finansal Kiralama A.Ş., sigorta ettirenin … Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti.’nin olduğu riziko adresinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle, işletmede bulunan 4 adet Mutoh VI-1638WX model baskı makinelerinin 3 adet mainboard, 3 adet carriage (baskı kafalarını taşıyan araba) ve 8 adet baskı kafasında hasar meydana geldiğini, davalı yanın bu hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu ve sorumlu olduğunu, Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Üçüncü Kısım Diğer Hükümler, Birinci Bölüm Lisans sahibi tüzel kişilerin diğer yükümlülükleri, 36. Madde, 1. Bent, b fıkrası, “Elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların, ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği” maddesi mevcut olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde, bağımsız eksper tarafından tanzim olunan Ekspertiz Raporu, sigorta genel ve özel şartları, sigorta poliçesinde mevcut teminatlar dikkate alınarak müvekkil şirket tarafından, 20.07.2018 tarihli ödeme belgesi ile (18.835,70.-Euro’luk hasar bedeli karşılığı) 124.659,67-TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ve davacı şirket TTK’nun 1472. Maddesine göre sigortalısının halefi olduğunu, bahse konu kaza mahalli davalının sorumluluğunda olup, davalı yan hem kusursuz hem de kusurlu sorumlu olmakla, hasar bedelinin tahsili için davacı şirkete karşı sorumlu olması nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 124.659,67.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve Avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından alınan ekspertiz raporunda hasarın elektriksel nedenlerle meydana gelmiş olduğu belirtilmiş ise de bu hususta bir gerekçelendirme yapılmadığını, Bahse konu ekspertiz raporunda … Digital Servis Firmasının 20.02.2018 tarihli inceleme tutanağına atıf yapılmış ve tutanakta hasarın elektriksel nedenlerle meydana geldiğinin belirtildiğini, … firmasının tutanağı incelendiğinde hasarın elektriksel nedenlerle meydana geldiğine dair bir değerlendirme bulunmadığının açıkça görüldüğünü, Tutanakta elektrik kesintisinden dolayı elektrik plaka plazalarının ayrılması sonucu baskı hatalarının meydana geldiği, fakat baskı kafası üzerinde herhangi bir fiziksel hasar görülmediğinin belirtildiği, Ayrıca makinelerde ‘Main board’ arızaları tespit edilmiş fakat nedenine dair bir değerlendirmenin yapılmadığını, makinelerdeki carriage hasarının ise dezenformasyondan kaynaklandığının ifade edildiğini, teknik servis formunu esas alarak düzenlenen ekspertiz raporu öncelikle hasarın neden kaynaklandığını belirlemekten çok hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının değerlendirildiğini, bu sebeple anılan bu ekspertiz raporunun hasarın sebebini belirlemede esas alınmasının mümkün olmadığını, rapor incelenmesinde hasar nedenleri ile ilgili gerekçelendirmede teknik servis formunda yazılanları aynen geçirmek ve bunları yanlış yorumlamak suretiyle rapor düzenlendiğini anlaşıldığını, bunun yanında teknik servis formu incelendiğinde ise elektrik kesintisinden kaynaklı olarak yalnızca baskı hatalarının meydana geldiği fakat baskı kafalarında herhangi bir arızanın görülmediğini açıkça ifade edildiğini, formda yazılan iki paragraflık değerlendirme yazısında elektrik kesintisi sebebiyle meydana gelen kalıcı bir hasardan bahsedilmediğini, makinelerin şebekeden başka kesintisiz güç kaynağından beslenmesi nedeniyle makinelerin çalışmaya devam edeceği, dolayısıyla elektrik kesintisi nedeniyle böyle bir hasarın meydana gelmesinin imkansız olduğunu, kesintisiz güç kaynağına bağlı olan bir makinenin elektrik kesintisinden dolayı kalıcı hasar görmesinin mümkün olmadığını, açıklanan hususlar doğrultusunda elektrik kesintisinin gerçekleşmiş olması durumunda dahi makinelerde kalıcı hasarın oluşmayacağı açık olmasının yanında davacının sigortalısının elektrik aldığı şebekede herhangi bir kesinti veya arızanın müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısının “Demirtaş TR-24” trafosundan çıkışlı hatlarla beslendiğini, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde ise bu hatta hiçbir kesinti, voltaj dalgalanması vb. arıza kaydına rastlanılmadığı gibi bu konuda müvekkil şirkete ihbarda bulunulmadığını, bu sebeplerle dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte aynı bölgede bulunan ve sayısı bir hayli fazla olan abonelerin hiçbirisinden de bir şikayet veya zararın giderilmesi talebinin olmadığını, dava dışı sigortalının beslendiği hatlardan beslenen birçok abone bulunmasına rağmen bu abonelerin hiçbirisinden dağıtım tesisi kaynaklı bir arıza ya da hasar konusunda şikayetin bulunmaması sigortalının hasarının kendi sorumluluğunda bulunan iç tesisatından kaynaklı olduğunun kanıtı olduğunu, davacı şirketin iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanmış olan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26. maddesinde “Kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunabilir” dendiğini, ancak ne dava dışı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Sti. ne de davacı şirket tarafından müvekkil şirkete dava konusu hasara ilişkin herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dosyaya sunduğumuz müvekkil şirket kayıtları ve davacı tarafın delilleri ayrıntılı olarak incelendiğinde dava konusu hasarın elektrik kesintisinden veya dağıtım tesisinden kaynaklı herhangi bir arızadan kaynaklandığına dair hiçbir kanıt bulunmamakla birlikte böyle bir hasara sebebiyet verecek bir arıza veya kesintinin gerçekleşmediğinin açık olduğunu belirterek iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davacına ilişkindir. Görevsizlik ile mahkememizin bu dosyasına gönderilen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyasında davalı tanıkları … ile …’ın beyanlarının alınmıştır. Görevsizlik ile mahkememizin bu dosyasına gönderilen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyasında belirlenen günde dava konusu yerde keşif yapılmış, mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile birlikte dava konusu fabrikanın bulunduğu Bursa Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Köstendil Cad. No: 39/B adresinde yapılan incelemede, davacı şirket sigortalısı TEKSART şirketine ait fabrikanın buradan bilinmeyen bir yere taşındığı, anılan binada başka bir
şirketin faaliyette bulunduğu, fabrikanın nereden elektrik aldığı konusu yapılan araştırmada, fabrika binasının yaklaşık 30 metre uzağında bulunan T24 nolu trafonun A.G. panosundan elektrik aldığı, trafo binasında bulunan UEDAŞ a ait A.G. panosunda, ayrı ayrı binalara ait şalterlerin bulunduğu, bu fabrikaya ait şaltere bağlı bir kablonun yer altından fabrikaya gittiği anlaşılmış, keşif sonrasında bilirkişilerin 01/11/2021 tarihli kök rapor ile 01/01/2022 tarihli ek rapor ve 17/05/2022 tarihli 2. Ek raporlarını sunduğu görülmüştür. Görevsizlik ile mahkememizin bu dosyasına gönderilen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyasında alınan 17/05/2022 tarihli raporda bilirkişi; dava dışı şirket tekstil fabrikasında kullanılan MUTOH MARKA, 4 adet BASKI MAKİNESİNDE 05.02.2018 tarihinde meydana gelen enerji kesintisi iddiasıyla zarar görmesi üzerine davacı sigorta şirketince 20.07.2018 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vasıtası ile 124.659,67 TL ödendiği, muhtemel enerji kesintisi veya voltaj dalgalanmasından kaynaklı zarar görmesi mümkün olan ‘Main board’ ( Ana kart ) için ilgili servisin vermiş olduğu 10.113,00 + KDV EURO ( ödeme tarihi itibarıyla 67.804,04 TL) lik teklif piyasa rayiçleri ile talep edebileceği bedelin 67.804,04 TL olduğu (kök raporda gerekçelendirilmiştir. ) davalı UEDAŞ tarafınca dosyaya sunulan 01.01.2018-31.03.2018 tarih aralığındaki ÖLÇÜM SONUÇLARINDA Kırpışma ile ilgili yapılan ölçümde 3752 adet ölçümden 3224 adetinin uygun çıktığı, 28 adetinin ise uygun çıkmadığı, keza 10 ms lik ölçümler periyodunda ölçüm süresince 30 adet gerilim çökmesi meydana geldiği ( VOLTAJ DALGALANMASINDAN ) yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyasında alınan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı UEDAŞ tarafınca dosyaya sunulan 01.01.2018-31.03.2018 tarih aralığındaki ölçüm sonuçlarında kırpışma ile ilgili yapılan ölçümde 3752 adet ölçümden 3224 adetinin uygun çıktığı, 28 adetinin ise uygun çıkmadığı, keza 10 ms lik ölçümler peryodunda ölçüm süresince 30 adet gerilim çökmesi meydana geldiği, davacı sigortalısına ait işyerinde oluşan arızanın şebekede oluşan uzun süreli kıpraşma ve gerilim çökmesinden meydana geldiği, dava dışı şirket tekstil fabrikasında kullanılan Mutoh Marka, 4 adet baskı makinesinde 05.02.2018 tarihinde meydana gelen enerji kesintisi iddiasıyla zarar görmesi üzerine davacı sigorta şirketince 20.07.2018 tarihinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vasıtası ile 124.659,67 TL ödendiği, muhtemel enerji kesintisi veya voltaj dalgalanmasından kaynaklı zarar görmesi mümkün olan ‘Main board’ ( Ana kart ) için ilgili servisin vermiş olduğu 10.113,00 + KDV EURO ödeme tarihi itibarıyla 67.804,04 TL lik teklif piyasa rayiçleri ile talep edebileceği bedelin 67.804,04 TL olduğu davalı UEDAŞ tarafınca dosyaya sunulan 01.01.2018-31.03.2018 tarih aralığındaki ölçüm sonuçlarında kırpışma ile ilgili yapılan ölçümde 3752 adet ölçümden 3224 adetinin uygun çıktığı, 28 adetinin ise uygun çıkmadığı, keza 10 ms lik ölçümler periyodunda ölçüm süresince 30 adet gerilim çökmesi meydana geldiği tespit edilmiş olup, davacı sigorta şirketinin sigortacısına yapmış olduğu ödeme miktarınca sigortacının haklarına halef olduğu, kusuru bulunan 3.kişiye rücu hakkının bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre zararın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığının tespit edildiği, bu tespitin dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 67.804,04 TL’nin 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 67.804,04 TL’nin 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.631,69 TL harçtan peşin alınan 2.128,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.502,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.848,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 419,90-TL keşif harcı, 250,00-TL araç ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri, 307,20-TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.213,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.203,65-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 2.128,88-TL peşin harç olmak üzere toplam,3.332,53-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır