Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/125 Esas – 2023/45
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2023/45

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı 10 … 73 plaka sayılı 76477218 poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalı … sevk ve idaresindeki araç, 05.09.2021 tarihinde müvekkile ait bulunan 16 … 20 plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, … Sigorta A.Ş. sigortalı 10 … 73 plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, iş bu kaza sonucu müvekkile ait 16 … 20 plakalı araçta değer kaybı oluşması sebebiyle bu değer kaybının tazmini talebi ile 26.11.2021 Tarihinde … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi talebe ilişkin bir yanıt da alınamadığını, bu nedenle müvekkili tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, … adına kayıtlı 10 … 73 plakalı aracın çarpması ile müvekkile ait 16 … 20 Plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kazaya karışan aracın maliki …’dan ZMSSS kapsamında poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere davalı … A.Ş’den tazmini gerektiğini, anılan tüm bu nedenlerle; 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş’den ise poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz Mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacının hasar ödemesi, hesaplamalara göre Türkiye Sigorta A.ş.’ye yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden ekte sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere 25.986,30-TL ödeme yapılmış teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu talebe ilişkin değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda müvekkili şirket ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması ile, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arz ettiği, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacıya kasko şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı bilgisinin celbi ile, bu hususun yargılamanın esasına etki edecek olup, bu husus değerlendirilmeden bir karar verilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, anılan tüm bu nedenlerle; usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında davalı niteliğindeki …’a ait 10 … 73 plakalı aracı kullanan … ağır kusur sayılan bir durum içinde olmadığını, bu sebepten dolayı %100 ağır kusurlu sayılmasına itiraz ettiğini, yeniden rapor aldırılıp kusur yüzdesinin değerlendirilmesini talep ettiğini, oluşan kazadan dolayı şahsından herhangi bir maddi miktar talep edilemeyeceğini çünkü İhsan Uyap adına … Sigorta adlı şirketten “trafik sigorta poliçesi” ile (Poliçe no:76477218, Başlangıç tarihi:03.03.2021-Bitiş tarihi:03.03.2022) bu tür kaza riskleri teminat ve ödeme garantisi altına alındığını, bu tür risklerin talep edileceği merci olan … Sigorta şirketi olduğunu, davacı Alper Yerlikaya 10 … 20 plakalı aracının tamirat bedeli olarak şahsına anlaşmalı kasko şirketi aracılığı ile araç tamirat bedeli olarak 25.986.30 TL. tahsil ettirmiş olup 10 … 20 plakalı aracı için “değer kaybı” talep ettiğini, bu abartılı meblağın da muhatabı şahsı değil anlaşma gereği riskleri teminat ve garanti altına almış olan … Sigorta şirketi olduğunu, davacının değer kaybı bedelini sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, teminat bedeli meblağ olarak yetersiz kalırsa … adına anlaşmalı sigorta şirketi olan Groupama Sigorta kasko poliçesinden yararlanılması gerektiğini, anılan bu nedenlerle; dava neticesinde, davalı sıfatı ile tarafına yargılama giderleri ve vekalet ücreti olarak herhangi bir ücret çıkartılır ise davacı tarafın bu masrafları anlaşmalı sigorta şirketi olan Groupama Sigorta Şirketi kasko poliçesinden karşılanmasını talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, … Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, Türkiye Sigorta A.Ş kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik sicil kayıtları, İnallar Oto A.Ş. servis kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 05/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacıya ait 16 … 20 Plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanık Elif Yenikaya’nın dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı Elif Yenikaya Beyanında; Kazanın meydana geldiği gün aracı ben kullanıyordum. Ben normal seyir halinde ilerlerken karşı araç ara sokaktan gelerek benim aracımın sol arka kapasına çarptı. Ben çarpmanın etkisiyle birlikte direğe çarparak durdum. Karşı araç şoförü araçtan inip bizi görmediğini kendisi dile getirdi. Kazanın meydana gelmesinde tamamen karşı taraf kusurluydu…” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, kusur durumlarının ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybından kaynaklı tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya makine mühendisi bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin, trafik güvenliği uzmanı bilirkişi Önder Taban, sigorta uzmanı bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
15/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;10 … 73 Plakalı Aracın sürücüsü … DUR levhası bulunan
Sedir sokağından Anayol konumundaki Belde sokağı çıkışında 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı
kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; …..h) Kavşaklarda geçiş önceliğine
uymama….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı
kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin A- bendindeki (Kavşaklarda geçiş hakkı kanun
madde 57- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır (Değişik: 17.10.1996-4199/23 md.
/Değişik: 25.05.1997-4262/4 md.). a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara
uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine
imkan vermek zorundadırlar…..) amir hükümlerine ve aynı kanunun Trafik işaret ve
kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin C- bendindeki kanun madde 47- c)
trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen
hususlara,… Uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden
ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; 16 … 20 plakalı araç sürücüsü Elif YENİKAYA yol üzerindeki seyir istikameti,
kendi şeridi üzerinde çarpışma konumu, kavşak girişinde mesafe-zaman bileşeni içerisindeki
hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve savrulma yönünün
oluşmadığı kaza raporu ve kaza krokisinde görüldüğünden Karayolları Trafik Kanununa
aykırı bir fiili olmadığı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu; dava konusu 16 … 20 plakalı , HYUNDAI marka , İ
30 1.6 CRDI ELITE DCT tipi , 2015 model araçta meydana gelen değer kaybını belirlemek için ;
dosya arasında bulunan 30.10.2021 tarihli ekspertiz raporu , hasarlı araca ait fotoğraflar ile olayın
oluş şeklinden yararlandığı gibi , Bursa piyasası da araştırılarak değer kaybı belirlendiği,
dava konusu 16 … 20 plakalı araçta değer kaybına esas sol ön
çamurluk , sol arka kapı , sol ön kapı hasarlı olduğu , yenisi ile değişimi müteakip
boyandığı , Sol arka çamurluk hasarlı olduğu , tamir ve onarımı müteakip boyandığı , sağ
ön çamurluk boyandığı tespit edildiği, dosya arasında bulunan Sigorta Bilgi ve
Gözetim Merkezi 19196 sayılı yazısında, somut olaydan önce ( 05.09.2021 ) 09.09.2019
tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı gözlemlenmekle beraber , bahse konu 09.09.2019
tarihli kaza ile herhangi bir belge mevcut olmadığı, dava konusu aracın Eylül 2022 tarihindeki kasko değerinin
435.679,00 TL olduğu ,
Aralık 2022 tarihindeki emsal araç ( 72849 araç kilometresi dava konusu araç kilometresine uygun )
bedelinin 494.000,00 TL , 495.000,00 TL , 500.000,00 TL , 525.000,00 TL ve 495.000,00 TL olmak
üzere ; ortalama 501.800,00 TL olduğu tespit edilmiş olup , pazarlık payı da gözetildiğinde araç
rayiç değeri olarak 495.000,00 TL belirlendiği,
Aralık 2022 tarihinde araç kasko bedeli 435.679,00 TL , araç rayiç değeri 495.000,00 TL olduğu
gözetilerek ;
495.000,00 TL / 435.679,00 TL = 1,136 hesap edildiği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği 05.09.2021 tarihinde ; araç kasko değerinin
231.858,00 TL olduğu ve araç rayiç değerinin kasko değerinin 1.136 katı olduğu gözetildiğinde, 231.858,00 TL * 1.136 = 263.390,00 TL olarak hesap edilmekle beraber , somut olaydan önce
09.09.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı gözetildiğinde , kaza tarihindeki araç
rayiç değeri olarak 260.000,00 TL olarak belirlendiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 225.000.00 TL, 260.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) –
225.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 35.000.00 TL ( otuz
beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 10 … 73 plaka sayılı aracın 76477218 no.lu zorunlu trafik
sigortası ile sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza
nedeniyle meydana gelen 25.986,30-TL tutarlı zararın karşılandığı anlaşıldığından davacının
değer kaybı zararından teminat limiti bakiyesi 17.013,70 TL tutardan sorumlu olacağı, dava konusu kazanın 08/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, bu
durumda davalı sigorta şirketi 21/09/2021 tarihinde temerrüde düşeceği, ancak davacı taraf
başvuru tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden davalı sigorta şirketinin 25/11/2021 tarihinde
temerrüde düşeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi heyet raporuna göre müvekkile ait araçta değer kaybı 35.000,00-TL olarak hesaplandığı, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalmak kaydı ile talebin 34.000,00-TL arttırılarak toplamda 35.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi itibariyle, davalı T. Nippon Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti olan 17.013,70-TL ile sınırlı olmak üzere başvuru tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05.09.2021 tarihinde, 16 … 20 plakalı araç sürücüsü Elif
Yenikaya Belde sokağı üzeri Ata Bulvarı istikametine seyrettiği ve
Sedir sokağı kavşak kesişini geçmek üzere olduğu esnada
aracının sol yan kısımlarına, Sedir sokak üzerinden karşı istikamete, Nil sokak
istikametine seyretmek üzere olan ve kavşağa giriş yapan sürücü Abdulkadir
Yılmaz ‘ın sevk ve idaresindeki 10 … 73 plakalı aracın sağ ön kısımları ile
çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, 10 … 73 Plakalı Aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, 16 … 20 plakalı araç sürücüsü Elif Yenikaya’nın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait 16 … 20 plakalı araçta 35.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen zarardan davalı araç maliki … ile davalı 10 … 73 plakalı aracın 76477218 no.lu zorunlu trafik
sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza
nedeniyle meydana gelen 25.986,30-TL tutarlı zararın karşılandığı anlaşıldığından davacının
değer kaybı zararından teminat limiti bakiyesi 17.013,70 TL tutardan sorumlu olacağı, dava konusu kazanın 08/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, bu
durumda davalı sigorta şirketi 21/09/2021 tarihinde temerrüde düşeceği, ancak davacı taraf 26.11.2021 tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden davalı sigorta şirketinin 26.11.2021 tarihinde temerrüde düşeceği anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile, 35.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 05.09.2021 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise poliçe limiti olan 17.013,70 TL ile sınırlı olmak üzere başvuru tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 35.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 05.09.2021 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise poliçe limiti olan 17.013,70 TL ile sınırlı olmak üzere başvuru tarihi olan 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.390,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harç ve 580,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 661,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 753,55-TL harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 415,05-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.418,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır