Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1222 Esas – 2023/295
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2022/1222 Esas
KARAR NO :2023/295

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -…………
VEKİLİ :Av. ……… UETS
DAVALI :1-… OTOPARK İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE
TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -…… Genel Merkezodunluk Mahallesi, Akpınar Caddesi Bursaray İşletme Merkezi No:6/1 16265 Nilüfer / Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ :Av. ……. UETS
DAVALI :2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….. UETS
VEKİLİ :Av. …… UETS
DAVALI :3- … – ….. 152Evler Mah. 1.Ece Sk. No:12 İç Kapı No:9 Yıldırım/ BURSA
DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :03/12/2022
KARAR TARİHİ :21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plaka sayılı araç, 29.05.2019 tarihinde davalı …’ın sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazadan sonra tanzim edilen Kaza Tesbit Tutanağı ile sabit olduğu üzere; sigortalı araçtaki hasarın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 3.591,16-TL hasar bedeli davacı şirket tarafından 25.07.2019 tarihinde ödendiğini, davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulduğunu bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalının takip ve dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine Bursa 15. İcra Md.2022-… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalılar haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Bursa Arabuluculuk bürosu 2022 /2509 büro, 2022/102666 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, kasko tazminatını ödeyen davacı şirket T.T.K.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu belirterek davalı / borçluların Bursa 15. İcra Md.2022-… Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Dilekçesinde Özetle;Uyuşmazlık konusu 29.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hasar onarım bedeli olduğunu, ilgili kazaya karışan … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2018/2019 tarihlerini kapsayan 1000000103797.. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza karayollarında olmaması sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ZMMS poliçesinin amacı karayolları yahut kanunda sayılan yerlerden birinde meydana gelen kaza sebebi ile karşı tarafın uğramış olduğu zararın poliçe limitleri dahilinde karşılanmasına ilişkin olduğunu, Karayollaarı Trafik Kanunu’nun 3. Maddesinde karayolu aynen şu şekilde tanımlandığını, “Karayolu : Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır” somut olay Haşim İşcan Caddesi Trafik Vakfı Otoparkı’nda meydana geldiğini, meydana gelen hasar karayolunda meydana gelmediğinden mevcut olayın trafik kazası olduğundan söz edilemeyeceğini, davacı taraf da dosyaya konu hasarın özel mülkiyete tabii bir otoparkta geldiğini kabul ve beyan ettiğini, dava konusu kaza 29.05.2019 tarihinde meydana geldiğini, ancak, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğünü, zamanaşımı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesi uyarınca “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiği, TBK m. 72’de de “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.” dendiği, buna göre, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 29.05.2019 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 29.05.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğu, ilgili ilamsız takibin ise 08.02.2022’de başlatıldığı dikkate alındığında alacak zamanaşımına uğradıktan sonra takip başlatıldığı belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/… E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini davalı vekili olarak talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Otopark İşletmeciliği Ve Ticaret A.ş Vekili Dilekçesinde Özetle;olaydaki kaza 29.05.2019 tarihinde Bursa Trafik Vakfı Otopark Alanı’nda meydana geldiğini, … plakalı BURBAK’a ait araç ile … plakalı kamyonet kazaya karıştığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında KTK 67/1-b maddesi uyarınca “Yönetmelikteki belirtilen şartlar dışında geriye dönmek” hususunda davalı şirkte ait araç sürücüsü … asli kusurlu bulunduğunu, öncelikle kusur tespitine itiraz ettiklerini, oluşan hasar neticesinde davalı şirket BURBAK ve …’a hasar bedelini ödemesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket BURBAK’a usulüne uygun bir tebliğ yapılmadığını, davalı şirket ödeme emri belgesinden … aracılığıyla haberdar olduğunu, ayrıca belirtilmelidir ki rücuen alacaklarda rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, sigortalının zararını tazmin eden sigortacı için, sigortalıdan kendisine halefiyetle intikal eden alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresi hiçbir değişikliğe uğramaksızın işlemeye devam edeceğini, zamanaşımı süresinin dolmasını istemeyen sigortacı, bir an önce sigortlanın zararını tazmin etmelidir. olayda davacı sigorta şirketinin 29.07.2019 tarihinde ödeme yapmış olduğu ve 26.07.2021 tarihinde iki yıllık sürenin bittiği ve alacak isteminin zamanaşımına uğradığı açık olduğunu, bu davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2013/4-1814, Karar: 2013/715 sayılı kararında “Halefiyette ise; halef olan kişi alacaklıyı tatmin ettiği anda, yeni bir hak elde etmemekte, alacaklıya ait olan hakkı kanundan dolayı olduğu gibi devralmaktadır. Bu nedenle, böyle bir alacak için de daha önce zamanaşımı işlemeye başlamış ise, alacak halef olan kişiye intikal etmesine rağmen işlemeye devam eder. Zira, daha önceden muaccel olmuş alacağın yeniden muaccel olması ve yeni bir zamanaşımının işlemeye başlaması mümkün değildir. ” diyerek alacak hakkının halefiyete geçmesi halinde zamanaşımının değişmeyeceğini söylediğini, davacı taraf kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli olan 3.591,16 TL’yi 25.07.2019 tarihinde ödendiğini, davalı şirketten bu bedelin rücuen tahsilini istediğini, ancak davalı şirketin zaten bir sigorta şirketi bulunduğundan sorumluluğu bulunmadığını, rücuen istenen miktar sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini, dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, zarardan sigorta şirketinin teminat miktarı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle de davanın davalı yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde davalı şirketle sigorta şirketi … Sigorta A.Ş arasında yapılan sigorta poliçesinde teminat miktarı yaralanma ve ölüm kaza başına 1.800.000,00 TL olarak görüldüğünü, diğer davalı sigorta şirketinin teminat miktarı uygun olduğundan sorumlu olduğunu belirterek davalı kurum yönünden zamanaşımı itirazını dikkate alınarak davanın usulden dilekçedeki beyanlar ışığında esastan reddi ile davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 4.001,17-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı … Sigorta A.Ş tarafın itiraz ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;Dava konusu uyuşmazlığın 29.05.2019 tarihinde davacı şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plaka sayılı araç ile davalı …’ın sürücüsü, davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı davalı şirkete ait … plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davalılar aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Dava konusu kazanın 29.05.2019 tarihinde meydana geldiği, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğü, zamanaşımı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesi uyarınca “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiği, TBK m. 72’de de “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Mevcut davada kazanın 29.05.2019 tarihinde meydana geldiği, davacı kasko sigortacısının kendi sigortalısına 29.07.2019 tarihinde ödeme yaptığı, zamanaşımını kesen işlemlerden olan icra takibinin 08/02/2022 tarihinde yapıldığı, bu aşamada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalıların zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalılar … Sigorta Anonim Şirketi Ve … Otopark İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.591,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı İbrahim Hakan Kır ve davalı Burbak vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır