Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1215 Esas
KARAR NO : 2022/1251

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … (TC. …) …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi’nin 24/05/2022 tarih 2022/185 Esas 2022/197 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;
Dosya İncelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … Eğitim Kooperatifi, topluma karşı duyduğu sorumluluk duygusu ile her şeyin temelinde eğitimin yattığına inanan 23 aydın tarafından 25 Temmuz 1995 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana kar amacı gütmeden sadece eğitim için harcanan çabanın verdiği mutluluktan yetinen bireylerin oluşturduğu özgün bir örgütlenme modeli olduğunu, ÇEK ortaklarına kar payı dağıtmaz elde edilen artı değerler, burslara, sosyal sorumluluk projelerine, çalışanların özlük haklarının iyileştirilmesine aktarıldığını, S.S. … Eğitim Görükle Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu’nun ÇEK’e bağlı bir yurt olduğunu, davalının 14/08/2017 tarihinde oğlu K.T.’nin davacı kooperatifin yurduna kayıt işlemlerini gerçekleştirdiğini, 2017-2018 dönemi için ödemeler 620,00 TL’lik taksitler halinde 10 taksit olacak şekilde 6.200,00 TL karşılığı 2 kişilik odaya öğrencisinin kaydını yaptırdığını ve hizmetlerden kesintisiz ve eksiksiz yararlandığını, yurt taksitleri banka aracılığıyla tahsil edildiğini, davalı yurt hizmet bedeli olarak toplamda 6.610,00 TL ödeme yaptığını, davalının 590,00 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafın davacı tarafından şifahen defalarca kalan bakiye borcunu ödemesi hususunda ihtar edildiğini, buna karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödenmeyen yurt barınma hizmet bedeline karşın 07/03/2022 tarihinde Bursa 5. İcra müdürlüğünde 2022/2673 esas numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itirazda bulunarak icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı ile 590,00 TL borcunu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2022/2673 Esas sayılı dosyasında, ödenmediği iddia edilen yurt barınma bedelinin tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun’un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re’sen incelenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1- k maddesinde, “tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-L maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, davacı kooperatife bağlı S.S. … Eğitim Görükle Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurdu’na kayıt işlemi yaptıran davalının bakiye 590,00 TL yurt hizmet bedelini ödemediği iddiasından kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafın tacir olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi davanın mutlak ticari bir dava da olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olduğu, bu nedenle söz konusu davada tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiş, dosya mahkememize Bursa 3. Tüketici Mahkemesi’nin 24/05/2022 tarihli 2022/185 Esas 2022/197 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosya mahkememize Bursa 3. Tüketici Mahkemesi’nin 24/05/2022 tarihli 2022/185 Esas 2022/197 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır