Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1202
KARAR NO : 2023/92

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …-
…
VEKİLİ : Av. … -…. UETS

DAVALI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; şirket müdürü davalının ve kendisinin …Metal Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin % 50 şer pay sahibi ortağı olduklarını, … tarafından hatalı yönetim ve usulsüz / gayri kanuni işlemler nedeni ile şirketin zarar görmekte olduğunu, bu eylemlerin şirketin marka değerini azaltan ekonomik ağır bir kusur olduğunu, alınan sahte faturalar nedeni ile şirket müdürünün Bursa 14 Asliye Ceza Mahkemesinde 2021/… Es. Nolu dosyada sanık konumunda yargılanmakta olduğunu, ayrıca da devam eden sahte fatura vergi dairesi başkanlığı teftişleri bulunmakta olduğunu, şirkette 1/2 ortak şirket müdürü olarak şirkete ve şirketin geleceğine dair riskler oluşturmuş durumda olduğunu, şirketin1/2 ortağı olarak kabulünün mümkün olmadığını, yine teslim Manisa ili Saruhanlı ilçesinde kain Ortancalar makine firmasından filen teslim almadığı malları resmi defterlere teslim almış gibi işleyen ve sonrasında aksi fark edilince bu kayıtları silerek hem vergisel anlamda şirketi zarara uğratmış olan şirket müdürünün de öte yandan anılan firmanın yüksek meblağlı alacak taleplerine muhatap olduğunu ve şirketi borçlu duruma düşürdüğünü, yasal süreçlerin devam ettiğini, başka ihbarların olmasının, başka hatalı karar – üretim – sözleşme ve projeler nedeni ile yüksek ekonomik zararların oluşmasının muhtemel olduğunu belirterek davalının şirketteki müdürlük görevinden alınmasına, yerine %50 pay ortağı olarak kendisinin tayinine, ivedilikle anılan mahkeme dosyaları celp edilerek tedbiren imza yetkisinin dava süresince de kendisine devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı …Metal Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. firmasında “VN:6130479195 ” % 50 ortak olduklarını, aynı zamanda reşit olup 2 ortak evladın sahibi eşler olduklarını, firmanın bugünlere gelmesinde her iki eşin de büyük gayret ve çabası olduğunu, müvekkilinin her ne kadar kayıtlar üzerinde şirket yetkili müdür görünmekte ise de eşler / ortaklar arasında yapılan iş bölümünde müvekkili …’ın teknik konularla ilgilendiğini, davacının ise finansal ve idari – yazışma konuları ile ilgilendiğini, müvekkilinin şirketi zarara uğratmasının sözkonusu olmadığını, aksine 2022 yılında şirketin en üst atılım yaptığı yıllardan birini yaşadığını, ve geriden gelinecek olursa sürekli yükselen bir kazanç trendi gösterdiğini, zaten tek gelirinin bu şirket olan ortakların fabrika binasını ve kişisel mal varlıklarını bu şirketten elde edilen gelirle sağladıkları düşünüldüğünde şirketin müvekkilim tarafından kötü yönetildiğinin düşünülmesi söz konusu dahi olamayacağını, en son yapılan toplantıda bizzat davacı tarafından 21/02/2022 tarihinde süresiz olarak imza yetkisinin müvekkiline tevcih edildiğini, davacının iddia ettiği olayların tümünün ise bu tarihten çok çok önce olduğunu, bu nedenle de davacının davasının haksız olduğunu, davacının davasının yerinde olmadığını, ticaret hukuku açısından bir mesnedi de olmadığını, boşanma ve ayrılık sürecinin bir ürünü olarak açılmış işbu davanın reddi gerektiğini belirterek haksız davanın ve tüm feri / tedbir istemlerinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Davacı vekili Av. …’un 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin de 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi ile herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. …’un vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.-TL harcın peşin yatırılan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza