Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2022/1201 Esas
KARAR NO :2023/119
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… GRUP HAVACILIK SAVUNMA VE UZAY TEKNOLOJİLERİ
SANAYİİ DENİZCİLİK GEMİCİLİK MEDYA DANIŞMANLIK İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ :Av. … – [16472-74162-75938] UETS
Av. … – [16478-74160-75996] UETS
Av. … – [16481-84169-65917] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … – [16543-45680-65195] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/11/2022
KARAR TARİHİ :08/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aynı eğitimi kendi imkanları ile verdiğini, davalının , davacının düzenlediği eğitimlere katıldığını, eğitimini tamamladığını, eğitimlerin amacı … olmak isteyen gençleri eğitmek, bu kişileri sosyal medyayı doğru kullanması konusunda bilgilendirmek sosyal medya alanı içinde gerek üretim içeriği gerekse profesyonel bir iletişim alanı olarak kariyer imkanı sağlamak olduğunu, davalı eğitimlere katılırken eğitimi veren davacı ile “… Akademi Kapsamında Gerçekleştirilecek Hizmet Sözleşmesi “ imzaladığını, ayrıca eğitiminden sonra davacı şirketin yapacağı faaliyetler konusunda yetkilendirerek “… Menajerlik Sözleşmesi “ imzaladığını, “… Akademi Kapsamında Gerçekleştirilecek Hizmet Sözleşmesi “4 madde gereğince davalının 2.500.00-TL bedeli ödemesi gerekirken eğitimi bitmiş olmasına rağmen bu bedeli ödemediğini, ayrıca davalı, davacının menajer olarak yetkilendirmiş olması nedeniyle sözleşmenin 1-1.maddesi gereğince bir defaya mahsus olmak üzere 4.000.00.TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı eğitimi bittikten sonra sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını, sözleşme yükümlülüklerini hiç birini yerine getirmediğini, davalı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemek için Bursa 10.Noterliğinin 26.3.2021 tarih ve 11435 yevmiye nolu ihtarını keşide ettiğini, ihtara davacı tarafından verilen Bursa 4. Noterliğinin 9.Nisan.2021 tarih ve 14469 yevmiye nolu cevap ihtarı ile alacaklarını talep ettiğini, buna rağmen ödemeler gerçekleştirilmeyince alacağın tahsili amacı ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/9750 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının itirazı kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsili için yasa gereği, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 21.10.2022 tarihli tutanak ile tarafların anlaşamadığını, davalının haksız ve itirazının iptali ile alacağın tahsili için dava açmak gerektiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı lehine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında bulunduğu iddia edilen … Menajerlik Sözleşmesi konu eğitim masrafları için ödemediği iddia edilen ücretin davalıdan tahsili talebine ilişki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile “… Akademi Kapsamında Gerçekleştirilecek Hizmet Sözleşmesi “4 madde gereğince davalının 2.500.00-TL bedeli ödemesi gerekirken eğitimi bitmiş olmasına rağmen bu bedeli ödemediğini, Ayrıca davalı, davacının menajer olarak yetkilendirmiş olması nedeniyle sözleşmenin 1-1.maddesi gereğince bir defaya mahsus olmak üzere 4.000.00.TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı eğitimi bittikten sonra sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını, sözleşme yükümlülüklerini hiç birini yerine getirmediğini,

Mahkememizce Yıldırım Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalı …’in VUK 177 madde kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından 2020 yıllına ilişkin yıllık bazda vergi beyannamesinin celbi istendiği, Bursa Yıldırım Vergi Dairesinden tarafından verilen cevapta davalı …’in herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığı, 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 1/a maddesinde “Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri,” şeklindeki düzenlemeye gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerekmekte olup davalının uyuşmazlık konusu olan 2020 yılı incelendiğinde davalının bir işletmesinin bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Mahkememizce Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı …’in esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi ve belgelerin celbi istenildiği, verilen cevapta; davalı …’in herhangi bir kaydına rastlanmadığı, Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mevcut davada davanın mutlak ticari dava olmadığı sabit olup, davanın nisbi ticari dava olup olmadığının tespiti açısından TTK 12 ve 11 inci maddelerinin incelenmesi gerekmektedir. TTK 12 inci maddesinde tacir ” (1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. (2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır.” hükmü ile tanımlanmış olup, tacir olmak için öncelikle bir ticari işletmenin bulunması gerekmektedir. Ticari işletme kavramı TTK 11’de “(1) Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. (2) Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir.” hükmünde de belirtildiği üzere bir ticari işletmeninin esnaf işletmesi için öngörülen sınırın üstünde gelir sağlamayı hedef tutması ve devamlı ve bağımsız bir şekilde faaliyet göstermesi gerekmektedir. Mevcut davada yukarıda izah edildiği üzere davalının uyuşmazlık konusu yılda bir esnaf işletmesinin bulunmadığı görülmüş olup yapılan sorgulamalarda da bir ticari işletmenin işletildiği de görülmemiştir. Davanın nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki tarafın tacir olmasının gerektiği anlaşılmakla mahkememiz görevsizdir. Sözleşme sosyal medyanın kullanılması hususunda tarafları bilinçlendirme amaçladığı bu sebeple tüketici mahkemesinin görevli olacağı değerlendirilebilecekse de, davacının davalıya menajerlik hizmeti de sağladığı, sözleşme içeriğinden davalının gelir kazanmayı amaçladığı görülmekle yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu kabul edilmelidir. Yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır