Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1183 Esas – 2023/249
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2022/1183 Esas
KARAR NO :2023/249

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :……. SANAYİ MALZEMELERİ ÜRETİM VE
PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ – ……. UETS
VEKİLİ :Av. ……. UETS
DAVALI :……… – …. Görükle Mh. Selvi(490) Cad. A Blok No:31/A No:7 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ :Av. ……. UETS
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :19/01/2022
KARAR TARİHİ :07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :07/03/2023
Bursa 7. İş Hukuk Mahkemesinin 2022/21 Esas 2022/312 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana Bursa 16. Noterliği, 20.10.2021 Tarih, 30467 Yevmiye No.lu ihtarname ile İş sözleşmesindeki Rekabet yasağını ihlal ettiğini, sözleşmesinde belirtilen cezai şart olarak 8.477,70-TL’sını ödemesine ilişkin ihtarnameyle keşide ettiğini, davalı yanın Bursa 10. Noterliği, 16.11.2021 Tarih, 42303 Yevmiye No.lu ihtarname ile yukarıda bahsedilen ihtarnameye itiraz ettiğini, davacı, davalıdan olan işbu cezai şart alacağına ilişkin Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ‘Genel haciz yolu ile ilamsız’ icra takibi başlattığını ve borçlu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, İtirazın iptali için Bursa Arabuluculuk Bürosu, 2021/9008(Büro No.), 2021/302461(Arabuluculuk Dosya No.) ile dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlu itirazında haksız olduğunu, davalı borçlu tarafın, davacı ……. Sanayi Malzemeleri Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi’nde 07.01.2019 tarihi itibariyle ‘Pazarlama&Satış Sorumlusu’ olarak iş sözleşmesi imzalayarak işe başladığını, 04.10.2021 tarihinde ‘Başka bir iş bulmam’ gerekçesiyle istifa ederek iş yerinden istifa ederek ayrıldığını, davacı ile davalı borçlu yanın imzaladığı 07.01.2019 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 4. Maddesinde Son Hükümler başlıklı 4.1 maddesinde ‘Personel iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süreyle Marmara ve İç Anadolu Bölgesinde, aynı sektörde çalışmayacağını ve bu sektörde bizzat iş kurmayacağını kabul ve taahhüt etmektedir’ hükmü mevcut olduğunu, Davalı yanın, ‘… Plastik İnşaat Tekstil Araç Kiralama Model Oyuncak Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nde işe başladığı haricen öğrendiğini, İşbu şirket, davacı şirket ile aynı faaliyet konusunda Bursa’da faaliyet gösterdiğini, davalı yanda davacı şirkette ‘Pazarlama&Satış Sorumlusu’ olarak çalıştığını, davalı yan 04.10.2021 tarihli istifa dilekçesinde gerekçe olarak ‘Başka bir iş bulmam’ açıklamasını yaptığını, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın davacı firmada çalıştığı dönemde yukarıda belirtilen firmada iş ayarladığını ve bunun neticesinde davacı şirketten planlı bir şekilde istifa ettiği açıkça ortada olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının itirazının iptali için mahkememize dava açtığını belirterek davanın kabulü ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2021/… e. numaralı dosyadan yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davalının iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığı iddiasıyla doğduğunu ileri sürdüğü cezai şart niteliğindeki alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali talebiyle açılan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde, görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğuna ilişkin kararlar ibraz edilmişse de Yüksek Mahkemelerin güncel kararları aksi yönde olduğunu, Yasal mevzuat ve emsal/güncel kararlar dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davalı Şirket’te çalıştığı pozisyon itibariyle müşterilere ait sıradan bilgilere ve mesleğe dair herkesin kolaylıkla erişiminin olduğu basit bilgilere sahip olduğunu, sayılan basit bilgiler haricinde, davalının özel ve önemli nitelikteki bilgilere erişimi söz konusu olmadığını, davacı şirketin rekabet yasağı kaydına ilişkin hukuki menfaati bulunmadığından taraflar arasındaki rekabet yasağı kaydının geçersiz olduğu, davalının, davacı şirkette çalışırken kendisine hazır bir müşteri portföyü verilmediğini, diğer bir ifade ile davacı şirkete kendi kişisel yetkinlikleri ve bireysel becerisi ile müşteri sağladığını, çalışma süresi boyunca müşteri portföyünü kendisi oluşturduğunu, davalının, davacı şirket ile iş ilişkisi başladığında, davacının var olan müşteri portföyünden yararlanmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen rekabet etmeme taahhüdü, davacı ile davalı arasındaki iş akdinin kurulması aşamasında davalıya imzalatıldığını, iş ilişkisinin kurulması ve gerekse devamı süresince işverenler elinde bulundurduğu güçle çalışanlara bazı belgeleri imzalatabilmekte ve çalışanlar bu aşamalarda işlerini kaybetme korkusuyla işverence önlerine konulan bu tip matbu belgeleri imzadan imtina edemediğini, dosyaya sunulan rekabet yasağı sözleşmesi de bu şekilde, davalının belgeyi imzalamaktan imtina etme imkanın olmadığı bir anda imzalatıldığını, ayrıca, davalı ilgili sözleşmenin kendi lehine ve aleyhine olan tüm hususlarını incelemek ve değerlendirmek üzere imzadan önce uygun bir süre dahi tanınmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine 8.477,70-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirketin 08/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılarak Davacı, ……. Sanayi Malzemeleri Üretim Ve Pazarlama Anonim Şirketi’nin şube ve merkez bilgileriyle faaliyet alanı ve konusunu içerir kayıtların onaylı örnekleri ile Dava dışı … Plastik İnşaat Tekstil Araç kiralama, model, oyuncak Sanayi Tic. A.Ş.’nin merkez ve şube bilgileri ile faaliyet alanı ve konusunu içerir kayıtların onaylı örneklerinin mahkememiz dosyasın celbedildiği görülmüştür.
SGK hizmet dökümü, ticaret sicil kayıtları, iş sözleşmesi örneği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı şirkette 07.01.2019 tarihinde ‘Pazarlama&Satış Sorumlusu’ olarak iş sözleşmesi ile işe başladığı 04.10.2021 tarihinde başka bir iş bulması sebebiyle kendi rızası ile işten ayrıldığı, 11.10.2021 tarihinde davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren … Plastik İnşaat Tekstil Araç Kiralama Model Oyuncak Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nde işe başladığı anlaşılmıştır.
07/01/2019 tarihinde davacı ile davalı arasında imzalanan ve davalı tarafından imzası inkar edilmeyen sözleşmede sözleşmenin ihlal edildiği tarihteki asgari ücretin 3 katı cezai şartın ödenmesinin davacı tarafından kabul edildiği görülmüştür. Mevcut davada davacının cezai şart alacağı talep edip edemeyeceği önem arz etmektedir.”Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması aranmaktadır.” Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2022/935 Esas, 2022/6867 Karar sayılı kararı) Yukarıda alıntılanan içtihattan da anlaşılacağı üzere cezai şart alacağının varlığı için zararın bulunması gerekmemekte olup önemli olan iş yerinde edindiği bilgileri yeni iş yerinde kullanarak işveren önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması gerekmektedir Dava konusu uyuşmazlıkta davalının davacı şirket ile aynı faaliyet alanında iş yapan dava dışı şirkette işe başladığı, işverenlerin rakip konumunda olabilecek şirketlerden olduğu, davacının konumu itibariyle önemli bilgileri haiz olabileceği, cezai şart tutarının davacının çalışma süresi itibariyle makul olduğu görülmekle cezai şart alacağının doğduğu kanaatine ulaşılmakla davanın KABULÜ ile Bursa 15.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 8.477,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, cezai şart alacağının doğup doğmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 15.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 8.477,70 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 579,11-TL karar harcının, peşin olarak alınan 102,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 476,72- TL harcın davalıdan tahsiline,
4- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harç, 102,39-TL harç, 97,25-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 280,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine takdir edilen 8.477,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 680,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır