Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1165 Esas – 2023/593
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1165
KARAR NO : 2023/593

HAKİM : ……
KATİP : …….

DAVACI :… OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ ANTALYA 7 ŞUBESİ – ……
VEKİLİ : Av. … – [16574-75767-…] UETS
DAVALI :… – ….. Sunguroğlu Mah. 67 Sk. No:14A İç Kapı No:24 Sungurlu/ ÇORUM
DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında, … plaka sayılı araca ilişkin olarak Bursa 10. Noterliği’nin 24.11.2017 tarih ve 046389 yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi ile bir ticari ilişki kurulduğunu, İşbu ticari ilişki kapsamında doğan cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkil şirketin, davalıya 23.08.2021 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, işbu ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmüşse de, davalı iş bu 27.08.2021 tebliğ tarihli ihtarnameye cevap vermediğini ve neticede söz konusu borcu ödemekten imtina ettiğini, tüm bu işlemler sonrası davalıdan ödeme alınamaması nedeniyle Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. numaralı dosyası ile toplam 3.526,92-TL (3.025,51-TL asıl alacak ve 501,41-TL işlemiş faiz) tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf sunmuş olduğu 27.09.2022 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu edilen borçlarının olmadığını iddia ederek, borca ve faiz alacağına, neticede borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin, işbu dosyaya ibraz edilen taşıt sözleşmesi, cari hesap dökümü ve diğer delillerle de sabit hale geleceğini, müvekkil firmanın ve davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde bu borcun varlığı açıkça ortaya çıkacağını, davalı borçlunun kötü niyetli şekilde zaman kazanmak maksadı ile itirazda bulunduğunun açık olduğunu, her halükarda borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünü, ayrıca davalının söz konusu takibe ilişkin olarak yetki itirazında da bulunduğunu, yetkili icra dairesinin ÇORUM/Sungurlu İcra Daireleri olduğunu ifade ettiğini, davalının haksız yetki itirazına ilişkin öncelikle yetki konusunda mahkemenin yetkili olduğuna dair karar verilmesini ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının da iptalini, nitekim taraflar arasında akdedilen Bursa 10. Noterliği’nin 24.11.2017 tarih ve 046389 yevmiye numaralı taşıt sözleşmesinde ihtilafların halline ilişkin yetkili mahkeme olarak Bursa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin belirlendiğini, işbu sözleşme gereği icra takibinin Bursa İcra Dairesinde başlatıldığını, işbu hususun diğer bir yönüyle yetki sözleşmesi niteliği taşıdığını, dolayısı ile davalı tarafından yapılan yetki itirazının bu açıdan da yersiz olduğunu, davalının itirazına istinaden, itirazın iptali konulu işbu davanın ikamesinden evvel 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Md. 5/A gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 04.11.2022 tarihinde Arabulucu Faruk Özdemir’in gözetiminde gerçekleşen görüşmeye davalı, mazereti olmaksızın katılmadığını, bu nedenle toplantı görüşme yapılamayarak son tutanak düzenlendiğini ve görüşmenin anlaşmama sonuçlu olarak sonlandırıldığını, davalı borçlunun Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödemesine ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER;Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası, taraflara ait vergi kayıtları, Bursa 10.Noterliği’nin 24.11.2017 tarih ve 046389 yevmiye no.lu 24.11.2017 tarihli Taşıt Sözleşmesi, Çorum 9.Noterliği’nin 27.04.2016 tarihli kira sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce,Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 07/09/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 3.025,51 TL asıl alacak, 501,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.526,92-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 27/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilerek bu kapsamda, davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edildiği, bilirkişinin 10/05/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.
10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı şirkete ait 2019 yılı e defter (yevmiye) defter kayıtlarının incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2019 yılında ticari (yevmiye ) defterini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirket ile davalı firma arasında 14.01.2019 tarihinde başlayan ve 31.05.2019 tarihinde sona eren ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, davacı şirketin, davalı firmadan araç kiralama hizmeti aldığı ve bedellerini nakit ödediği, aynı zamanda davalı adına yapılan hizmet/ikram giderlerini davalıya firmaya yansıttığı/sattığı, davalı firmanın ise düzenli ve haftalık olarak davacı adına hizmet faturası düzenlediği ve ticari ilişkinin 31.05.2019 tarihinde sona erdiği, davacı şirket tarafından, davalı firmaya takipten önce 3.025,51 TL borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut bulunduğu ve davalının 03.09.2021 itibarı ile temerrüte düşürüldüğü ve takip tarihi itibarı ile , başlama tarihi: 03.09.2021 bitiş tarihi: 01.01.2022 gün sayısı: 121 oran: %16,75 tutar: 168,00 TL ,başlama tarihi: 02.01.2022 bitiş tarihi: 07.09.2022 gün sayısı: 248 oran: %15,75 tutar: 323,77 TL. işlemiş faiz 491,77 TL.olarak hesaplanmış olup, davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde , davacı şirketin davalı firmadan 3.025,51 TL alacaklı gözüktüğü ve işlemiş faizin 491,77 TL. olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce, davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/55 Talimat sayılı dosyasından, davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile dava dışı … Anatolia Taş. İnş. San. Tic. A.Ş. (otobüs işleteni) arasında, … plaka sayılı otobüsün yurt içinde/uluslararası yetki belgesi sahibi (… A.Ş.) unvanı altında taşıma yapılmasına ilişkin olarak, Bursa 10.Noterliği’nin 24.11.2017 tarih ve 046389 yevmiye no.lu 24.11.2017 tarihli Taşıt Sözleşmesi imzalanmış olup, ayrıca söz konusu aracın 27.04.2016 tarihli Çorum 9.Noterliğinde düzenlenen kira sözleşmesi ile … Anatolia Taşımacılık İnş.San.ve Tic.A.Ş. tarafından 27.04.2016 tarihinde 1 yıl süre ile …’na kiraya verildiği, takip konusu alacağın da iş bu … plaka sayılı otobüsün kiralama hizmetine ilişkin ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, takibe itirazında ise, ödeme emrine,faize ve faiz oranına itiraz ederek alacağı kabul etmediği görülmüştür.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, davalı tarafın, Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle Mahkememizce, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil olarak kabul edilip incelenmesinde, davacı şirket ile davalı firma arasında 14.01.2019 tarihinde başlayan ve 31.05.2019
tarihinde sona eren ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, davacı şirketin, davalı firmadan araç kiralama hizmeti aldığı ve bedellerini nakit ödediği, aynı zamanda davalı adına yapılan hizmet/ikram giderlerini davalıya firmaya yansıttığı, davalı firmanın ise düzenli ve haftalık olarak davacı adına hizmet faturası düzenlediği ve ticari ilişkinin 31.05.2019 tarihinde sona erdiği, davacı şirketin davalı firmadan 3.025,51 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı firmaya takipten önce 3.025,51 TL borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı ihtarın davalıya 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük mehil de dikkate alınarak davalının 03.09.2021 itibarı ile temerrüte düşürüldüğü ve takip tarihi itibarı ile işlemiş faizin 491,77 TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin; 3.025,51-TL asıl alacak, 491,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.517,28-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” şeklinde olup davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin; 3.025,51-TL asıl alacak, 491,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.517,28-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 605,10-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 240,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 159,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.517,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 172,90-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 266,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.639,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip ……
e-imza

Hakim ….
e-imza