Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1158
KARAR NO : 2023/700
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16998-99982-..] UETS
DAVALILAR : 2- … – …
…,
3- … – …
…
4- … – …
…,
5- … – …
…,
6- … – …
…,
VEKİLİ : Av. … – [16422-24847-….] UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …, diğer davalılar ile arasında İnegöl 5. Noterliğinin 23/05/2013 Tarih, 04030 Yevmiye nolu sözleşmesi ile akdettiği ve tapuda Bursa İli İnegöl ilçesi Akhisar Mah. Yanıktepe Mevkii 122 ada 17. Parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak 21 adet villa projesi ile alakalı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde ilgili inşaatı yapıp teslim edeceğini taahhüt ettiği halde, bu edimini süresinin fazlasıyla geçmesine rağmen yerine getirmediğini, inşaat seviyesinde yalnızca %10 civarında bir iş tamamlayabildiğini, bu aşamada arsa sahipleri ile birlikte bir karar alarak işin tamamlanması için müvekkili şirketle 18.10.2016 tarihinde bir “Taşeronluk Sözleşmesi” imzalandığını. Müvekkili tarafından %10 seviyesinde teslim alınan inşaatı bir kaç ay gibi kısa bir sürede %70 seviyesine getirdiğini, müvekkili şirketin işi tamamlayacağı öngörülmeye başlandığında davalı … tarafından müvekkilinin işlerine engel konulmaya başlandığını. Bizzat işveren sıfatı olduğu halde davalı … tarafından ilgili kurumlara ve İnegöl Belediyesi’ne şikayet dilekçeleri verilerek müvekkilinin inşaat çalışmalarını tamamlamasına engel olduğunu. Müvekkilİ firmanın tarafı olduğu sözleşmede, müvekkilİ firmaya yüklenen işler dışında davalı …’ün kendi üstünde kalan bir çok edim ve yükümlülüklerin (elektrik çevre düzenlemesi, vs. gibi) bulunduğunu. Ancak bu süreçte, gerekse hali hazırda hiç birinin yerine getirilmediğini. Davalı … tarafından daha önce daha inşaat %10 seviyesinde olmasına rağmen yaklaşık 8 adet villayı teslim alarak sair tasarruflarda bulunduğunu, 3. şahıslara sattığını, banka teminatında kullandığını, parasını tahsil ettiğini, tahsil edilen bu gelirlerle başka inşaata başladığını, bu nedenle buradaki yükümlülüklerini maddi anlamda yerine getirmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmaya işten el çektirerek emek ve harcamalarını ödememek adına müvekkili firmaya ait hak ediş olan diğer vilları arsa sahiplerinden alıp işi bir şekilde tamamlayıp, müvekkili firmayı ekarte ederek saf dışı bırakmak suretiyle zarara uğratmak amacında olduğunu ve kendi nam ve hesabına fayda sağlamak olduğunu. Bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 02/03/2023 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar 05/06/2023 tarihinde açılmamış sayılma kararı verilmesi gerekiyor ise de alınması gereken harçlar hususunda yapılan değişiklik nedeni ile karar yazılması gecikmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın HMK 150. md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.186,30-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 12.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/07/2023

İş bu kararın gerekçesi 07/07/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı