Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1148
KARAR NO : 2023/915
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16358-53169-…] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16381-83978-….] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkilinin … plakalı aracın 180.000,00-TL bedel karşılığında satışını yapmak hususunda anlaştıklarını. Tarafların satış gerçekleştiği takdirde bedelin bir kısmının nakit bir kısmının da çek ile ödenmesini kararlaştırdığını. Müvekkilinin aracın satış bedeline ilişkin olarak davalıya 4 adet çek verdiğini. Davalı tarafça aracın sorunsuz olduğunun bildiriliği. İki ay sonra araçta arıza meydana geldiğini. Müvekkilinin arıza nedeni ile aracı almaktan vazgeçtiğini ve 4 adet çekin iadesini talep ettiğini. Davalının çekleri iade etmediğini. Davalının ilgili çekler nedeni ile icra takibi başlattığını. Bu nedenle müvekkili tarafından davalıya teslim edilen Türkiye Ekonomi Bankasının …. seri numaralı, 18.04.2020 keşide tarihli 40.000,00 TL tutarlı, Garanti Bankasının 30.09.2020 tarihli 30.000,00 TL tutarlı, Garanti Bankasının 30.10.2020 tarihli 30.000,00 TL tutarlı ve Denizbank’ın 28.11.2020 tarihli 35.000,00 TL tutarlı çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının elinde müvekkilinin alacaklı olmadığını veya borcun sona erdiğini ve senedin geçersiz kılındığını gösterir hiçbir yazılı belge olmadığını. Çek üzerinde de isteğe bağlı herhangi bir kayıt bulunmadığını. Wathsapp konuşmalarını delil olarak kabul etmediklerini. Davacının iddialarını ve senedin dayanağının otomobil alışverişi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bu hususta sözleşmeden dönmeye ilişkin olarak aldığı herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE:
Dava geçersizliği ileri sürülen araç satım sözleşmesine istinaden verildiği iddia olunan toplamda 135.000,00-TL bedelli 4 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı bu çeklerin resmi şekle uyulmadan yapılan araç satım sözleşmesine istinaden verildiğini ve araç satımının gerçekleşmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığını dolayısıyla bu çekler yönünden borçlu olmadığını iddia etmektedir. Davacı senedi bu yönde talil etmiş olduğundan davacının senedin bu araç alımına istinaden verildiğini yazılı deliller ile ispatlaması gerekmektedir. Davalının bu hususta isticvabına karar verilmiş ve beyanında senedin bu araç satımına ilişkin verilmediğine yönelik açık inkarı söz konusu olmuştur. Senedin ne için alındığına ilişkin ise alacağın kaynağını yazılı olarak açıklayamadığı beyanının ise başkaca bir talil olarak yorumlanamayacağı açıktır. Nitekim davacının talili karşısında davalının çekin kaynağını açıklamaya zorlanamayacağı da gözetildiğinde ispat yükünün davacı üzerinde olmasına rağmen, senedin veriliş gayesini yazılı delillerle ispatlayamadığı, kural olarak taraflar arasındaki dijital ortam yazışmalarınn delil niteliğine haiz olduğu, fakat bu yazışmanın taraflar arasında gerçekleştiği hususunun kati surette ispatlanması gerektiği, dosyaya sunulan Whatsapp yazışmalarına ilişkin suret niteliğinde belgenin dijital bir cihaz vasıtasıyla her zaman oluşturulabileceği, bu tür yazışmaları sahte olarak düzenlemeye yönelik fazlaca internet sitesi ve uygulama (fake chat maker, fake chat conversations v.b.) olduğu, doğruluğunun teyidinin mümkün olmadığı, bu yazışmaların davalı tarafından açıkça ikrar edilmediği gözetildiğinde bu belgeye itibar edilmemiş, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötü niyetli olduğu ayrıca davalı tarafından ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının 2.305,47-TL peşin harçtan mahsubu ile 2.035,62-TL bakiye harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2023

İş bu kararın gerekçesi 03/11/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı