Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1127 Esas – 2023/877
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1127
KARAR NO : 2023/877

HAKİM :…….
KATİP : ……

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …. – [16951-59954-…..] UETS
DAVALI : 1- … KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …… [25969-44563-…] UETS
VEKİLLERİ : Av. …..- [16997-99042-…] UETS
Av. ……. – Kozyataği E 5 Yanyol Sanıye Ermutlu Sokak Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – ……
Fatih Mah. Erdoğdu Sk. No:28 İç Kapı No:3 İnegöl/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’un maliki bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalı …’a ait … plakalı aracın 19/01/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile hasara uğradığını. Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu. Kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00-TL, müvekkili tarafından ödenen 11.000,11-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Müvekkili şirkete davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığını. Müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı asilin aracında meydana gelen hasar 11.000,11-TL ve değer kaybı 100,00-TL olmak üzere toplamda 11.100,11-TL nin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 16/05/2023 tarihli raporunda;
“1-) Kimliği Tespit Edilemeyen … Plaka Sayılı Otomobil Sürü : Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a), (52/a, b) ve (81/a, b, d), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a), (101/a, b), (152/a, b, ç) ve (157/a-7) maddeleri ile aynı kanunun “ Trafik Kazalarında Si Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/g) ” Şeride Tecavüz Etme ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) … Plaka Sayılı Otomobil …’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,
3-) Kaza Tarihindeki Hasarın: Dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ile kaza tarihinde yaklaşık onarım bedellerinin aşağıda ki gibi olacağı kanaatindeyim.
Net onarım maliyeti / TL 9.215,01TL
Toplam KDV tutarı / TL (18,00%) 1.658,70
Brüt onarım maliyeti / TL 10.873,71TL
4-) Değer Kaybının Hesaplanması: Dava konusu aracın 16/12/2019 tarihinde başka bir kazası olduğu görüldü, bu kazada dava konusu kazada da hasar gören ön sağ çamurluğun değiştiği ( dava konusu kazada bu parça 2. kez değişmiştir) tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza da ekstra olarak sağ far ve ön tampon değişmiştir. Bu parçalar arkalarında yer alan herhangi bir metal aksam değişmeksizin değişmesi, plastik olması sebebiyle değişimlerinde araca yapısal bir zarar vermektedir dolayısıyla değer düşüklüğüne de sebep olmamaktadır. 3. Bölümde örnekte gösterilen araçlarda tamponlarının boyanmasına fiyatlarına yansımamıştır.
Dolayısıyla, değer kaybına etki yaratacak ön sağ çamurluğun önceki kazada da değişmesi, diğer parçalar ( ön tampon ve far) değişirken çevre birimleri zarar görmemesi sebebiyle, dava konusu araçta bu son kazadan ötürü ekstra yeni bir değer kaybı olmayacağı” yönünde kanaatini bildirmiştir.
Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir. Dolayısıyla hem araçta meydana gelen hasardan sorumludur.
Davalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta 19/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı otomobilin 11.000,11-TL’lik hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Kaza nedeni ile davacı aracında sağ ön çamurluğun, ön tamponun ve farın daha önce geçirmiş olduğu kaza nedeni ile de değiştirildiği, bu kaza nedeni ile değişen ön tampon ve farın ekstra bir değer kaybına neden olmayacağı anlaşılmıştır. Davanın kısmen kabulü ile, 11.000,11-TL hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 17.03.2022 tarihinden ve davalı … yönünden 19.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısmen kabulde red oranı %1 olduğundan yargılama giderleri dağıtılırken dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
11.000,11-TL hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 17.03.2022 tarihinden ve davalı … yönünden 19.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 751,41-TL harçtan peşin alınan 189,57-TL’nin tahsili ile bakiye 561,84-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 189,57-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 1.274,90-TL keşif harcı ve 4.042,25-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 5.587,42-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 11.000,11-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Katılım Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Katılım Sigorta Anonim Şirketine ödenmesine,
7-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

İş bu kararın gerekçesi 03/11/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ……
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı