Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1125
KARAR NO : 2023/527
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16404-04875-…] UETS
DAVALI : … – … Kayapa Mah. Mavi(530)Cad. No:7 Bursa Nilüfer Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16115-11888-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket T.M.S. Raf Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu … Teknik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/07/2022 tarihli sipariş sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede üretici firma sıfatıyla müvekkili T.M.S. Raf Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, “1000 adet Perçin Plakası-6mm-Siyah Saç” ve “500 adet Ana Braket-6mm-Siyah Saç” ürünlerini üretmesi ve davalı müşteri firmaya göndermesi; müşteri firma sıfatıyla davalı … Teknik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de tarafların sözleşmede belirledikleri bedeli, ürünlerin teslimi sırasında elden nakit olarak ödemesi kararlaştırılmış ve taraflarca iş bu sözleşme imzalandığı, müvekkili şirket tarafından, sözleşmeye konu ürünler, sipariş sözleşmesinin düzenlenmesi ve ardından sipariş onayının alınmasından sonra süresinde üretilerek davalı şirkete teslim edildiği ve ekte sunduğu ” 27.07.2022 tarihli TMS2022000000265 ” no.lu e- faturayı davalı şirkete gönderdiği, davalı şirket tarafından e- faturaya itiraz edilmediği, yine dava dilekçe ekinde müvekkili tarafından sözleşmeye konu malların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin “27 .07.2022 TMI2022000000033 ” irsaliye no.lu irsaliye faturası düzenlenmiş ve e- irsaliye olarak davalı yana gönderildiği, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen tüm edimler yerine getirmiş olmasına rağmen , davalı yan bu mallara ilişkin ödemesi gereken tutarı ödememesi nedeniyle Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup; davalı taraf, kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunmuş ve takibin durmasına neden olduğu, öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup; anlaşmama ile sonuçlandığı belirtilerek davalının, Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamınai davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 22.07.2022 tarihinde 1000 adet perçin plakası – 6mm – siyah saç ve 500 adet ana braket – 6mm – siyah saç için toplam 143.750,00TL bedelli bir sipariş sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkil firma adına firma çalışanlarından … tarafından imzalandığını, akabinde davacı taraf sözleşmede birtakım güncellemeler yapmış, bu güncellemeler de yine aynı çalışan … tarafından onaylandığını, ancak iş bu çalışan …’in yapmış olduğu sözleşmelerin ve onayladığı güncellemelerin iyi niyete aykırı olarak düzenlendiği anlaşıldığı, …, davacı firma sahibinin oğlu olduğu, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede …’in babasının firması olan davacı lehine işlem yaptığı tespit edildiği, akabinde de çalışanın iş akdi müvekkil firma tarafından haklı nedenle feshedildiği, sözleşme konusu ürünler normalde takım halinde satın alınmakta ve her bir takım da 3 ayrı parçadan oluşmakta olduğu, dava konusu sözleşme öncesinde yapılan tüm işlemlerde müvekkil firma belirtilen ürünleri takım halinde satın almış ve ürünlerin bedelini takım bedeli üzerinden ödediği, davacı ile yapılan sözleşmede ise ürünlerin takım fiyatı üzerinden değil, kötü niyetli ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olarak ürünlerin tekli fiyatı üzerinden yapıldığı anlaşıldığı, dosya kapsamında aldırılacak uzman bilirkişi raporu ile de sabit olacağı üzere davacı ile davacı firma sahibinin oğlu olan müvekkil firma eski çalışanlarından … arasında imzalanmış sözleşmede belirtilen rakamlar piyasa fiyatının çok üzerinde olduğu, söz konusu ürünler takım halinde alındığında daha uygun fiyata alınmakta olup, iş bugüne kadar da ürünler takım halinde satın alındığı, ürünlerin tek tek alındığı kabul edilse dahi davacı tarafından belirlenen fiyat oldukça fahiş olduğu, sözleşmede imzası bulunan taraflar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi, ürünlerin piyasa değeri ile sözleşme bedeli arasındaki farklılık, ürünlerin takım halinde satın alınması hali ile tek tek alınması hali arasındaki fiyat farkı gibi unsurlar bir arada değerlendirildiğinde davacı şirket ile müvekkil şirketin eski çalışanlarından …’in müvekkil şirket adına imzalamış olduğu sözleşmenin kötü niyetli olarak davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak nitelikleri haiz olarak imzalandığı, sözleşmenin bu hali ile TBK hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve müvekkil şirket açısından bağlı olmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesi ile İİK 67/2. Maddesi uyarınca haksız ve mesnetsiz yere dava açan davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce,Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 23/09/2022 tarihinde, davalı aleyhine, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 159.278,32-TL asıl alacak, 4.619,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.897,39-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 30/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişi …’a teslim edildiği ve bilirkişinin 23/03/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Mevcut dava dosyasının, davacı ve davalı şirkete ait 2022 yılı e defter (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı ve davalı şirket 2022 yılında ticari defterlerini (yevmiye) defteri e defter olarak tuttuğu,
(yevmiye) defterinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, Bursa Tic. Sicil Müdürlüğü’nün mahkemeye yazdığı cevap yazılarına göre; davalı şirketin 29.08.2017 tarihinde tescil edildiği, aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürünün (münferiden temsile yetkili) … olduğu, davalı şirket tarafından sunulan … ile ilgili SGK işçi giriş ve işçi çıkış bildirimlerine göre; …’in davalı şirkette 20.06.2022 tarihinde Tesis Yöneticisi olarak işe başlamış olduğu, …’in davalı şirketten 26.09.2022 tarihinde çıkışının yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından verilen SGK işten ayrılış bildirgesine göre; işten ayrılış kodunun 46 olduğu (4857 sayılı Kanun Madde
25-II-e İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya
atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması) , davacı tarafından, davalı şirkete 2022 yılında düzenlenen e faturalar bedelleri toplamı 212.123,19 TL, davalı tarafından, davacı şirkete 2022 yılında düzenlenen 1 adet iade faturası 295,00 TL, davalı tarafından, davacı şirkete banka hesabına yapılan ödemeler toplamı 54.643,62 TL,olmak üzere davacı şirketin, davalı şirketten kalan bakiye alacağı 157.184,57
TL olduğu, davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, (faturalar, ödeme, tahsilatların) her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten 157.184,57 TL alacaklı gözüktüğü, davacı ve davalı arasında (TTK 1530 Madde) mal ve hizmet tedarik sözleşmesinin mevcut olmadığı, davacı ve davalı şirket arasında imzalanan 22.07.2022 tarih sipariş sözleşmesinde ödeme şeklinin (mal tesliminde nakit-elden ) olduğu, hesaplanan işlemiş faizin 3.933,92 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır.Davacı tarafça, taraflar arasında 22/07/2022 tarihli sipariş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu “1000 adet perçin plakası-6mm-siyah saç” ve “500 adet ana braket-6mm-siyah saç” ürünlerini sözleşme gereğince üretip davalıya teslim ettiklerini ancak söz konusu ürünlere ilişkin düzenlenen 27.07.2022 tarihli TMS2022000000265 ” no.lu e- fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek söz konusu faturaya dayalı alacağa yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davaya konu 22.07.2022 tarih sipariş sözleşmesi davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olup, söz konusu sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğu kabul edilemeyecek ise de, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve ürünlerin teslimine dair bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça 22/07/2022 tarihli sipariş sözleşmesinin davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğunu, söz konusu sözleşmenin davacı firma sahibinin oğlu olan davalı şirket çalışanı … tarafından iyi niyet kurallarına aykırı olarak imzalandığını, sözleşmede ürünlerin takım fiyatı üzerinden değil, kötü niyetli ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olarak ürünlerin tekli fiyatı üzerinden yapıldığını ve bu nedenle kesilen fatura bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişse de, taraflar tacir olup, Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takibe konu fatıranın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup davalı şirket tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediği, her iki tarafın ticari defterlerine göre
davacı şirketin, davalı şirketten 157.184,57 TL alacaklı gözüktüğü, bu nedenle fatura konusu alacağın sübut bulduğu, her ne kadar davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ve bilirkişi tarafından da 22.07.2022 tarih sipariş sözleşmesinde ödeme şeklinin (mal tesliminde nakit-elden ) olduğu,
hesaplanan işlemiş faizin 3.933,92 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmişse de, 22.07.2022 tarihli sipariş sözleşmesi taraflar arasında geçerli olmadığından sözleşme hükümlerine göre işlemiş faiz hesabı yapılamayacağı gibi, davacı tarafından, davalı firmaya borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş 6102 sayılı TTK’nın 18/3 madde hükmü gereğince usulüne uygun yazılı bir ihtar da olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 157.184,57-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 157.184,57-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 31.436,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.737,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.979,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.757,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 24.577,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.071,67-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 99,25-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.370,92-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre; 3.232,85-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.992,20-TL’sinin davalıdan; 127,80-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.712,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı