Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/1102 Esas
KARAR NO :2023/390
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – [16652-56463-…] UETS
DAVALI :… – … Fatih Sultan Mahmet Mah. Poligan Cad Buyaka 2 Sitesi 1 Blok No:8A İç Kapı No:…
VEKİLİ :Av. … – [16723-27351-.] UETS
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :31/10/2022
KARAR TARİHİ :11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı … plakalı aracıyla Bursa ili Osmangazi ilçesi Mehmet Akif Mah. Trafo Caddesinden Avrupa Konseyi Bulvarına çıkacağı esnada, … plakalı aracın davacının şeridine geçip sağ ön kısmıyla davacıya ait … araçla çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM Tramer kayıtlarına göre bu kazanın oluşumunda … plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, belirterek davacının aracındaki değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve HMK 107/2’ye göre dava miktarını kesin belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybının, dava tarihi olan 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; davanın zamanaşımına uğradığını davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini, fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar için davacı yana 03/11/2020 tarihinde 1.700,00-tl, çınar oto yedek parça san. ve tic. ltd. şti.’ye 02/11/2020 tarihinde 2.123,21-TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, gerek 2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların EK-1’inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ediyoruz. Hukuk düzeni içerisinde herhangi bir mesnedi olmayan, keyfi ve güvenilir değerlendirmeler içermeyen, aynı zamanda denetlenebilirlik kriterine de uygun olmayan rayiç değer hesabına göre hesaplamayı kül halinde reddettiğimizi; yukarıda belirtilen ve re’sen nazara alınacak normlara dayanılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini ve davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini belirterek zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi 27.03.2023 Tarihli Raporunda Özetle;
Dava konusu aracın 2020 sigorta rayiç listesine göre 2015 model muadil araç
Sigorta rayiç bedelinin : 82.095,00.-TL olduğu,
yapılan piyasa araştırmasına göre muadil araç 2.el piyasa rayiç değerinin, 80.000 –
85.000.-TL arasında olduğu, ortalaması alındığında,
dava konusu araç kaza öncesi 2.el piyasa rayiç değerinin :82.500,00.-TL olduğu,
değişen parçalar incelendiğinde, değer kaybına etki edebilecek parçalardan, sol ön
far, tampon sökülüp takılması sonucu braketlerinin değiştiği, sol ön köşe panelinin
değiştiği,
tramer hasar kaydı da (3.499.00.-TL) dikkate alındığında, hasar giderildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin: 80.000,00.-TL olduğu,
değer kaybının : 82.500 – 80.000 = 2.500,00.-TL olduğu,
araç onarım süresi hesaplaması
araç hasarının, hasarlı parçalar sökülüp, parça temini, montaj ve düzeltme işlemi ile
mekanik elektrik ve boya işlemleri olarak toplam 3 günde hasarının giderilebileceği,
Parça sökümü: 1gün
Parça montaj onarım: 1gün
Boya: 1gün olmak üzere
3 günde onarımın gerçekleşeceği,
araç hasar toplamı KDV dahil: 3.823,21.-TL, Araç değer kaybı: 2.500,00.-TL, Araç onarım süresi: 3 gün
olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait … plakalı araç ile Bursa ili Osmangazi ilçesi Mehmet Akif Mahallesinde davalı … şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının tazminat talep edip edemeyeceği noktasına toplandığı görülmüş olup, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda
hasar toplamının KDV dahil 3.823,21.-TL, değer kaybının 2.500,00-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 2.500 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.500 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 170,78-TL karar harcın, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ile 41,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 49,08-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 41,00 TL tamamlama harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 137,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.339,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, karşı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır