Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1096
KARAR NO : 2023/902

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16598-95372-..] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … – [16464-64783-…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ve dava dışı … aleyhine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2022 tarih, 2022/842 D. İş 2022/842 Karar sayılı kararına ve 02/09/2022 düzenleme, 02/10/2022 (21/10/2022) vade tarihli, 140.000,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esasa sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili adına takibin kesinleşmesinin evvelinde müvekkilinin adresine ihtiyati haciz kararına dayanılarak 21.10.2022 tarihinde fiilen haciz işlemleri için gelindiğini, müvekkilinin davalıya düzenlemiş olduğu hiçbir senet bulunmamasına rağmen yapılan haciz işlemi sırasında senedin üzerine adına atılmış bir imza olduğunu gördüğünü ve haciz tutanağına imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, haciz yapılacağı korkusuyla teminatın iadesine muvafakat etmek zorunda kalan müvekkilinin takibe dayanak gösterilen senetteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin takibe dayanak belgeye ismini yazmadığını, senedi de imzalamadığını, müvekkili ile dava dışı …’in evli olduklarını, adresinin bulunduğu mahallede sebze meyve alım satım işiyle uğraştıklarını, davalının da müvekkili ile dava dışı …’in mahallesinden komşusu olduğunu, aynı işte çalıştıklarını, müvekkilinin eşinin davalı ile bu zamana kadar ticari faaliyeti devam ettiğini, tarafların sürekli birbirlerine mal alıp verdiklerini, müvekkilinin eşinin dava dışı … ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle davaya konu bono düzenlendiğini, ne var ki müvekkilinin işbu bonodan haberi olmadığı gibi bono üzerindeki yazı ve imzalarında müvekkiline ait olmadığını, yazıldığı üzere müvekkilinin işbu takibe dayanak senedi ihtiyati haciz için gelindiğinde öğrendiğini, davalının, müvekkili aleyhine bu takibi başlatarak kötü niyetli hareket ettiğini, davalının, müvekkili ve eşini aynı mahalleden komşusu olması hasebiyle yakından tanıdığını, taraflar arasındaki ticari faaliyetin yıllarca devam ettiğini , son yaşanılan olayda takibe dayanak senedin müvekkilinin eşi tarafından davalıya verildiğini, usul ve yasada belirlendiği üzere senedin lehtarının senet üzerine atılan imzanın kimin tarafından atıldığını bilmesi gerektiğini ve senedi buna göre takibe geçirmesi gerektiğini, davalının ise senedi müvekkilinden almadığını ve senet üzerinde müvekkilinin imzasının olmadığını bilmesine rağmen açılacak olan takipte müvekkilinin de borçlu olarak bulunmasını sağlamak için imzanın taklit edilmesinin kötü niyetli hareket edildiğini gösterdiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 02.09.2022 tanzim tarihli 02.10.2022 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli bononun vade tarihinde ödenmemesi nedeniyle müşterek/müteselsil borçlular … ile … hakkında Bursa 12.İcra Müdürlüğü 2022/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlular tarafından 04.11.2022 tarihinde dosyaya ödeme yapıldığını ve dosyanın infaz ile kapatıldığını, borçlu … tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve mesnetsiz iş bu davanın ikame edildiğini, borçlu …’in 02.09.2022 tanzim tarihli 02.10.2022 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli bononun müşterek/müteselsil borçlusu olduğunu, dava konusu bono üzerinde ki imzanın davacıya ait olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkili ile herhangi bir borç ilişkisi olmadığından ve davaya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle iş bu davayı ikame etmiş ise de davacı tarafından takibe konu borcun ödendiğini ve Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2022/… E sayılı dosyasının infazen kapatıldığını, bu hususun dahi tek başına davacının müvekkili … ile borç ilişkisi olduğunu imzanın davacıya ait olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, takibe konu bononun borçluları … ile …’in evli olduklarını ve ticari faaliyetlerini ortak yaptıklarını, müvekkili … ile … ve … uzun yıllardır incir alım satımından ticaret yaptıklarını, müvekkili …’ın … ve … ile bahçesindeki mahsul için dalından satış ile anlaştıklarını ve bedelin bir kısmı olarak borçlulardan 02.09.2022 tanzim tarihli 02.10.2022 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli bonoyu aldığını, takibe konu bononun vade tarihinde ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından borçlular hakkında icra takibine başlanıldığını, her ne kadar dava dilekçesinde davacının bu bonodan haberi olmadığı iddia edilmiş ise de davacı ile eşi …’in ticaretlerini ortak yaptıklarını, bu hususun davacı … ve eşi … ile ticaret yapan tanıklar ile de ispat edileceğini, ayrıca davacı … ile eşi … tarafından incir alım satım ticareti ve dalından satış ile ilgili bir çok kişiyi beraber düzenledikleri senetler verildiğini, dava konusu senet haricinde davacı ile eşinin ortak ticaretleri sebebiyle verildiğini, bu senetlerden biri olan Tahsin Kaygun’a ödenmek üzere düzenlenen 16.10.2022 tanzim tarihli 30.10.2022 vade tarihli 80.800,00 TL bedelli bono suretinin ekte sunulduğunu, davacı tarafından haciz sırasında borcun ikrar edildiğini, davacı tarafından her ne kadar böyle bir borcu olmadığından bahisle iş bu dava ikame edilmiş ise de; davacının 20.10.2022 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere haciz sırasında müvekkiline borcu olduğunu ve borcunu ödeyeceğini ikrar ettiğini, davacı tarafın her ne kadar haciz baskısı altında borcun ikrar edildiğini iddia etmiş ise de; takibe konu icra dosyasından da anlaşılacağı üzere haciz işlemi sırasında herhangi bir işlem yapılmadığını , borçluların takipten haberi olmalarının sağlandığını, davacının müvekkiline borcu olmasına , borcunu resmi memur önünde açıkça ikrar etmiş olmasına ve hacizde herhangi bir işlem yapılmamış olmasına rağmen davacının sonrasında iş bu haksız dava ile haciz baskı altında borcu ikrar ettiğini beyan etmesinin bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasına delalet olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; davacının haksız davasının reddine , davacı … aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata ve yüzde ondan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine , yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyası ve takibe konu bono aslı, davacının imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 18/10/2022 tarihinde, davacı ile dava dışı … aleyhine, 02/09/2022 düzenleme tarihli, 02/10/2022 vade tarihli, 140.000,00 TL bedelli senedin tahsili amacıyla, 140.000,00 TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 966,58-TL faiz , 225,20-TL ihtiyati haciz harç gideri olmak üzere 143.591,78-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, dava tarihinden sonra dosya borcunun ödenerek takibin infazen kapatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında takibe konu bono aslının celp ve incelenmesinde; 02/09/2022 düzenleme tarihli, 02/10/2022 vade tarihli, 140.000,00 TL bedelli, davalı lehine düzenlenen bonoda, dava dışı …’in keşideci olup, kefil olarak bonoda davacı adı ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce daavcının imza örnekleri alınmış, davacının farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu bonodaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişi Halil Mutlu’ya teslim edildiği, bilirkişinin 21/06/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafına tevdi olunan, tetkik konusu alacaklısı …, Borçlusu-… ve Kefili-… olan, 02/09/2022 düzenleme, 02/10/2022 ödeme tarihli ve “140.000/yüzkırkbin” TL. değerindeki senetin ön
yüzünde kefil … adına atılı olan imza ile …’in dava dosyasında bulunan mukayese imzalarının, çeşitli optik aletler (miscope doküman inceleme ve renk analizi mikroskobu, mikroskop, makroskop, çeşitli lup, renk analizi yazılımı) altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve grafometrik metodlarla ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında;
İmzaların genel şekilleri ve tersim tarzları, İmzaların başlama ve bitiş yerleri, İmzalardaki el hareketlerinin yapılışları, İmzalardaki dönüşler, İşleklik ve Meyilleri, Kaligrafik-Karakteristik özellikler gibi grafolojik bulgular, yönünden aşağıda resimlerde görüldüğü üzere; inceleme konusu senetde kefil … adına atılı olan imza ile …’in dosyada mevcut mukayese imzaları aralarında farklılıklar olduğu görülmüş olup, tetkik konusu senetdeki belirtilen imzanın, dosyadaki imzalarına kıyasla, … eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının kefil olarak yer aldığı ileri sürülenBursa 12. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonoda davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu bonodaki kefil adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davacının davalıya icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, takip dosyası kapsamından dava tarihinden sonra takip konusu toplam 174.983,76-TL’nin davacı tarafça ödendiği anlaşılmakla 174.983,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ayrıca davaya konu bonoda lehtar olarak yer alan davalının, bonoda kefil adına atılı imzanın davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olup takibe konulmasında kötü niyetli olduğuna kanaat getirildiğinden yasal şartlar oluşmakla, davalı aleyhine takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takibe konu asıl alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 174.983,76-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı aleyhine takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takibe konu asıl alacağın %20 oranında hesap edilen 28.000,00-TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.953,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.996,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.956,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 27.997,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.089,05-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 252,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.541,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza