Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1090 Esas – 2023/36
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1090
KARAR NO : 2023/36
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. NAKLİYECİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……… UETS
VEKİLLERİ : Av. ………. UETS
Av. ………. UETS
DAVALI : …… TEDARİK ÇÖZÜMLERİ VE SATINALMA HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………. UETS
VEKİLİ : Av. ………….Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/07/2020 tarihli “Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından Aliağa 1. Noterliğinin 11/04/2022 tarihli 3283 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini. Davalı şirketin 2022 yılında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesindeki “Akaryakıt bedelinin KDV hariç toplamından %7,00 tutarında fatura üzerinden iskonto yapılacaktır” hükmüne uymadan fatura kesildiğini ve müvekkilinden sözleşmeye aykırı şekilde kazanç elde edildiğini. Bunun üzerine Bursa 14. İcra Dairesinin 2022/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Taşıt Tanıma Sözleşmesine göre, müvekkili şirketin iskonto oranında tek taraflı indirim yapma hakkı bulunduğunu. Müvekkili şirket ile davacı arasında karma nitelikli olan Taşıt Tanıma Sözleşmesi düzenlendiğini. Sözleşmenin Müşterinin Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 3.12. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin iskonto oranı üzerinde tek taraflı değişiklik yapma hakkının olduğu konusunda her iki tarafın da mutabık kalarak bu şartlarla sözleşmeyi imzaladığını. Devam eden süreçte ekonomik gelişmeler ve döviz kurundaki dalgalanmalarda artış yaşandığı için müvekkili şirketin yeniden revizeye gitmek zorunda kaldığını. Müvekkili şirketin bu zorunluluğu davacıya bildirdiğini. Müvekkili şirketin 28.02.2022 tarihli e-posta ile 01.03.2022 tarihi itibariyle yeni iskonto oranlarının faturalara yansıtılacağını açıkladığını. Bu bildirimlere istinaden faturalara ve yeni iskonto oranlarına davacı tarafça itiraz edilmediğini. Bu nedenle davanın reddine, icra takibinin davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tesis edildiğinden %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava taraflar arasındaki taşıt tanıma sistemi ve petrol ürünleri bedellerinde iskonta yapılmasına ilişkin karma nitelikteki sözleşmeye istinaden davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan iskontonun yapılmaması sebebi ile davacının uğramış olduğu zarara istinaden Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 5.286,64 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmede müşterinin hak ve yükümlülükleri başlıklı 3.12. Maddesi, “Bayi, söz konusu indirim tutarının belirlenmesine olanak sağlayan beher litre için yukarıda belirtilen indirim oranını veya sözleşme ile kararlaştırılan vade şartlarını işbu anlaşmanın akdi tarihi esas alınmak üzere güncel tavsiye edilen akaryakıt ortalama pompa satış fiyatlarının %20 artması durumunda veya ABD Doları kurunun Türk Lirası karşısındaki yüzdesel değişiminin %25 farkın üzerinde (artı veya eksi) değişmesi ve orandaki değişimin bir aydan uzun bir süre seyretmesi ve EPDK tarafından akaryakıt piyasasında satılmakta olan ürünler ile kar marjının azalmasından dolayı düzenlemeler Resmi Gazete’de yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tek taraflı olarak iskontoyu değiştirme hakkına sahiptir. İşbu sözleşme süresin boyunca mücbir sebepler veya sair öngörülemeyen ekonomik olumsuz gelişmeler ya da kamusal uygulamalar nedeniyle … Petrol A.Ş. Veya Bayii’nin karlılık oranlarının düşmesi durumunda işbu sözleşme kapsamındaki ticari şartlar, azalan karlılık oranı nispetince … Petrol A.Ş. tarafından veya bayisi tarafından re’sen tek taraflı olarak revize edilecektir.” şeklinde olup, davalıya belirli şartlar altında indirim oranını azaltma hakkı sözleşmede tanınmıştır.
HMK’nın 190. Maddesinde ispatın konusu düzenlenmiş olup, meşhur ve maruf olayların ispatına gerek yoktur. Hepimizin de bildiği üzere ülkemizdeki ekonomik şartlardaki ve kur fiyatları birkaç sene evveline nazaran oldukça değişmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan TCMB kurlarının gösteren belgelerden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin imzalandığı tarih ile iskonto oranının tek taraflı olarak değiştirildiği tarih arasında kurlar arasında %100 e varan oradan değişim olduğu görülmektedir.
Taraflar tacir olup, sözleşmedeki hükümleri imzalarken basiretli tacir gibi davranmaları gerekmektedir. Dolayısıyla davalının sözleşme koşullarına uygun olarak sözleşmedeki indirim hakkını kullandığı anlaşıldığından, davacının faturalardaki iskontonun az olması sebebiyle fazladan ödediği tutarın iadesini istemesi basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile bağdaşmamaktadır. Dolayısıyla fazladan yapılan ödemenin iadesi sözleşme hükümlerine tezat teşkil edeceğinden davanın başkaca bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın reddine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
Haksız takip tazminatı talebinin de ispatlanamaması nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin toplamı olan 1.499,90.-TL’nin peşin yatırılan 80,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.419,20-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden , karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.286,64.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2023

İş bu kararın gerekçesi 03/02/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı