Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1089 Esas – 2023/511
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1089
KARAR NO : 2023/511
HAKİM : …
KATİP :…..

DAVACI : … SİGORTA ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. – [16261-62983-.] UETS
DAVALI : … YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ – …… [25959-05329-..] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16536-35988-…] UETS
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plaka sayılı aracın 17.04.2022 tarihinde davalı tarafın yapım ve bakımından sorumlu olduğu otoyolda seyir halinde iken aniden yola çıkan başıboş hayvana çarpması neticesi ağır şekilde hasarlandığını. Kazanın meydana gelmesinde … Yatırım ve İşletme A.Ş.’nin tamamen kusurlu olduğunu. Yapılan ekspertiz ile belirlenen 21.790,81-TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 20.06.2022 tarihinde ödendiğini. Bu nedenle 21.790,81-TL hasar bedelinin 20.06.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını. Kazanın 04:45’de olduğunu, devriye ekiplerinin olay yerinden, kaza öncesi ve sonrasında birçok kez geçmiş olduğunun tespit edildiğini. Yapı biriminden edinilen bilgi doğrultusunda kaza bölgesine başıboş hayvanın girmesine sebebiyet verecek yapı bozukluğu ile karşılaşılmadığını. Aracın onarım bedeli olarak talep edilen 21.790,81 TL’nin fahiş olduğunu. Gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki … kullanım sözleşmesine istinaden davacının otoyolu kullandığı sırada otoyola yabani hayvan girmesi ve davacının sigortalısının bu hayvana çarpması neticesinde meydana gelen 21.790,81-TL zararın davacı tarafından poliçeye istinaden sigortalıya ödenmesi akabinde halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuuna ilişkindir.
Mahkememizce hasar dosyası ve poliçe celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya ödenen hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı ve gerçek zararın miktarının hesaplanması açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 24/04/2023 tarihli raporunda;
“Davacının sigortalısının aracında meydana gelen zarar miktarının 21.407,29 TL olduğu, bu bedelin tamirat faturalarındaki iş ve işlemlerle uyumlu olduğu, yapılan tamirat bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu” bildirmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu tanımlar başlıklı 3. Maddesinde … “Erişme kontrollü karayolu (… – ekspresyol) : Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayoludur” şeklinde tanımlanmıştır. Davalı ise 3465 Sayılı Kanuna tabi olarak Karayolları Genel Müdürlüğü dışında kalan özel hukuk tüzel kişisi statüsünde İstanbul-İzmir Otoyolu’nu işleten tüzel kişiliktir.
KTK tanımından da açıkça görüleceği üzere otoyollara hayvan girişi normal şartlarda yasaktır. Her ne kadar, otoyola giren hayvan bir insan kontrolü dışında olan yabani hayvan ise de, davalı şirket … hizmeti verilmesi işini kamu hizmetlerinin özel hukuk kişilerine gördürülme usullerinden yap-işlet-devret modeli ile gören kişi statüsündedir. Karayolları Trafik Kanunu 7/l-m-n maddeleri “Otoyolların habitatları böldüğü yerlerde Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünün görüşünü alarak yaban hayvanlarının geçişlerine izin verecek menfez, ekolojik köprü ve benzeri tesisleri yapmak,
m) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak,
n) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Yaban hayvanlarının muhtemel yaşam alanlarının bulunduğu bölgelerdeki karayollarında uyarıcı levhalara yer vermek,” şeklinde sayılan görevler Karayolları Genel Müdürlüğü’ne verilmiş görevlerdir. Fakat yukarıda da bahsedildiği üzere davalı şirket 3465 Sayılı Yasa ile bu görevi devralmıştır.
Dolayısıyla erişim engelli karayollarının hayvan girişinin yasak olduğu karayollarından olduğu, davalının … işletmesi yapmak suretiyle yap-işlet-devret modeli ile kamu hizmeti gördüğü, bu hizmeti görürken özel kişiler ile aralarında bir özel hukuk sözleşmesi kurulduğu ve karşılığında geçiş bedeli adı altında bir bedel aldığı, dolayısıyla KTK 7. Maddede KGM’ye verilen “Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak” sorumluluğunun ilgili otoyolu işlettiği süre ile sınırlı olmak kaydı ile davalıya ait olduğu, bu sorumluluğu yerine getirmediğinden meydana gelen kazada davacı tarafından kendi sigortalısına ödenen bedelden sorumlu olduğu gözetilerek piyasa koşullarına uygun olarak ödendiği bilirkişi raporu ile tespit olunan 21.790,81 TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
21.790,81-TL’nin 20/06/2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.488,53-TL harçtan peşin alınan 372,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.116,39-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 372,14-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 1.303,50-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.756,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 18/05/2023

İş bu kararın gerekçesi 16/06/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı