Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1078 Esas – 2023/909
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1078
KARAR NO : 2023/909

HAKİM : ..
KATİP : ….

DAVACI : … – …..
VEKİLİ : Av. …… – [16089-80368-…] UETS
DAVALI : TASFİYE HALİNDE … MADENCİLİK HARFİYAT İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. [25949-24565-…..] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16538-35586-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 25/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafın takibe 25.02.2022 tarihinde itiraz ettiğini, bu itiraz nedeniyle icra takibini durdurduğunu. Borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının müvekkili ile yaptığı ticari faaliyet sonucu düzenlenen faturalara konu 18.773,80-TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 25.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın iş bu takibe 25.02.2022 tarihinde itiraz ettiğini. Bu nedenle itirazının iptali ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tacir sıfatına haiz olmadığını, davacının ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin tacir olduğunu ancak davacının bu davayı kendi adına açtığını, oysa müvekkiline kesilen 25.12.2019 tarihli faturanın … Kimya Şirketi tarafından düzenlendiğini ve yine üzerinde … Kimya Şirketi’nin mührünün olduğunu, bu sebeple öncelikle davacının taraf ehliyeti olmaması sebebi ile davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini. Davacı tarafından düzenlenen ve takibe koyulan 18.06.2020 tarihli, 2.253,80 TL tutarlı faturanın mal alım satımına ilişkin olduğunu. İtiraza konu Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2022/… sayılı takibinin, taraflar arasında yapılan bir eser sözleşmesinin bedelinin tahsil edilememesi gerekçesine dayandırıldığını. İş sahibi konumundaki müvekkilinin yüklenici konumundaki davacıdan havuz aydınlatma sistemleri yapmasını istediğini, müvekkili şirketin, Mudanya Halitpaşa Mahallesinde yapmış olduğu Diamond … House inşaatının büyük ve çocuk havuzlarının aydınlatma sistemleri için davalıyla anlaşma yaptığını, bahsi geçen anlaşma uyarınca davacı tarafın üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini. Davacı tarafın eksik ve yanlış işleri sebebiyle şifahen uyarılmışsa da bunları düzeltmediğini, inşaat alanına çağrılan dava dışı havuz elektrik ustası …’nın da eksikleri ayrıntılı tespit ettiğini. Davacının yaptığı ve tespit ettirilen eksikler giderilmeden önce dava dışı mimar ve şantiye şefi … ile elektrik ustası … son kez kontrollerin yaptırıldığını, 25.07.2020 tarihinde bu kontrollerin sonucunda ortaya çıkan eksikleri tutanak ile kayıt altına alındığını. Bu nedenle müvekkilinin borcu olmadığından davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kaynaklı müteahhit olan davacı tarafından kesilen faturaya istinaden Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 18.773,80 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. SMMM bilirkişinin 17/04/2023 tarihli raporunda özetle:
“Dava dosyasına celp edilen ve sunulan belgeler, İcra dosyası ve davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları Ticari Defter ve Bağlı Kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başlangıcından itibaren yapmış olduğum incelemelerime göre elde etmiş olduğum tespitlerim aşağıdaki gibidir:
1. Davacı şirketin, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı defterlerinin e-defter olduğu ve Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,
2. Davalının inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı için inceleme yapılamadığını,
3. Tarafların Ba-Bs formlarına göre davacının düzenlemiş olduğu ve takibe dayanak olan 25.12.2019 tarihli, 022589 numaralı KDV dahil toplam 16.520,00 TL bedelli faturanın her iki tarafça Vergi Dairesi’ne bildirilmiş olduğunu, 18.06.2020 tarihli, G1B20200000000119 numaralı KDV dahil 2.253,80 TL bedelli e-faturanın ise KDV hariç bedelinin 5.000,00TL altında olması nedeniyle Ba-Bs ile bildirme zorunluluğu olmadığından her iki tarafça da bildirilmediğini,
4. 18.06.2020 tarihli, 2.253,80 TL bedelli faturanın kaydının davalının kayıtlarında olup olmadığı tespit edilemediği, Ba formunda da bildirme zorunluluğu olmadığı fakat davalı tarafından da yasal süre olan 8 gün içinde faturaya itiraz etmemesi nedeniyle davacının alacağından sayılması gerekip gerekmediğinin Sayın Mahkemenizin taktirinde olduğunu,
5. Davacının ticari defterlerine göre cari hesap bakiyesi olarak 17.408,72 TL alacağı olduğu ve takipte talep edilen rakam bu rakamdan yüksek olması nedeniyle 17.408,72 TL alacağı olduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından 2.253,80 TL’nin davacının alacağından sayılması gerektiği kanaatinde olunması durumunda davacının takip tarihi itibari ile alacağının 17.408.72 TL, davacının alacağından sayılmaması gerektiği kanaatinde olunması
durumunda ise 17.408,72-2.253,80=15.154,92 TL olduğunu,
6. Davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin olmaması nedeniyle faiz talep edemeyeceğini,” bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenmiş davacı ticari kayıtlarının incelenmesi ile alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın kendi kayıtları ile de doğrulandığı, davalının ticari defterlerini sunmaması ve başkaca bir belge yahut delil sunmaması sebebiyle davacının kendi defterlerini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davacının davasını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı anlaşıldığından ve davalının ayıp iddiasını verilen süreye rağmen ispatlayamadığı da gözetildiğinde davanın kabulü ile; Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyası ve borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına , davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 3.754,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyası ve borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 3.754,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.282,43-TL harçtan peşin alınan 208,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.073,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 208,92-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 1.334,50-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.624,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2023

İş bu kararın gerekçesi 31/10/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim …..
✍e-imzalı