Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1056
KARAR NO : 2023/483

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16320-23874-32414] UETS
DAVALI : … – … Mahmutbey Mh. Küçük Halkalı Cd. 8 31 Bağcılar/ İstanbul
VEKİLİ : Av. … – [16168-61867-04527] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında cari hesaba dayalı sürekli ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki sağlıklı ilerlerken, devam eden süreçte davalı/takip borçlusunun almış olduğu hizmete karşılık cari hesap bakiyesini ödeme aczine düştüğünü, sözlü ihtarlar karşılıksız kalınca müvekkil cari hesap bakiyesinin tahsili için Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı dosyası ile takibe girişmiş ancak davalı taraf takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiği, müvekkil ile davalı taraf arasındaki ilişki TTK hükümlerine uygun olarak yürütülmüş, yapılan ticarete ilişkin fatura ve irsaliyeler usulüne uygun olarak düzenlendiği, müvekkilinin ticari defterleri de kendi lehine delil teşkil etmeye müsait şekilde tutulduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu ortaya çıkacağı, müvekkilin para alacağı kesin olup, oluşan duruma göre ödemenin yapılacağı yerin alacaklının ikametinin bulunduğu yer olduğunun kabul edilmesinin gerektiğinden ve müvekkil firmanın yerleşim yeri Bursa olduğundan davalı yanın icra takibine yaptığı yetki itirazının reddi gerektiği, yukarıda yapılan açıklamalardan ve dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde dava konusu alacak hakkının başkaca yan delillere dahi gerek olmadan yaklaşık olarak değil daha ötesinde kuvvetli olarak ispat edildiğinden davalı yanın icra takibine yaptığı itirazda sözleşmedeki imzaya itiraz etmemesi dahi alacağın varlığını ispatlar nitelikte olup; ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalının haksız ve gerekçesiz itirazı sonucu duran takibe itiraz etmek amacıyla TTK 5/A maddesi gereğince, 24.05.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş, ancak yapılan müzakereler sonucunda 31.05.2022 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı yan adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallarla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalı yanın Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu yetki itirazının reddi ile Bursa İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna, davalı yanın Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve ilgili takibin fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla 906,75 EURO asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davalı yanın, takip tutarının (davaya konu tutarla sınırlı olarak ve davaya konu alacak hakkının likit olduğu hususu göz önünde bulundurularak) %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce,Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 22/04/2022 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, 906,75 EURO asıl alacak, 3,17 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 909,92 EURO üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 09/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilerek bu kapsamda davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edildiği ve bilirkişinin 08/03/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı şirkete ait 2021-2022 yılı e defter(yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2021-2022 yılında ticari defterlerini (yevmiye) e defter olarak tuttuğu, yevmiye defterlerinin e defter beratlarının kanuni süresinde oluşturulduğu, davacı şirketin, davalı şirketten 2020 yılı devir bakiye açık hesap alacağı 52,65 EURO, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2021-2022 yıllarında düzenlenen faturalar toplamı 4.659,15 EURO, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2021-2022 yıllarında yapılan ödemeler toplamı 3.707,86 EURO, davalı şirket tarafından, davalı şirkete 2022 yılında düzenlenen iade faturası 97,20 EURO olmak üzere davacı şirketin, davalı şirketten kalan açık hesap bakiye alacağı 906,74 EURO olduğu, icra dosyasında davalı şirket, davacı şirkete verdiği siparişlerin, davacı şirket tarafından geç teslim edildiği ve bu sebeple malların yurt dışına gönderiminin uçakla gönderildiğini belirtmekte olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete tablolarda da gösterildiği üzere 2 adet gecikme bedeli masraf yansıtma faturası düzenlediği toplam 906,74 euro olduğu, faturalar davacı şirket tarafından kabul edilmediği, tarafların birbirlerine iade faturaları düzenlediği, davacı ve davalı şirket arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların EURO ödemeli olduğu, tarafların Euro olarak çalışmış olduğu, sonuç olarak davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 906,74 Euro alacaklı gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise Mahkememizce Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/21 Talimat sayılı dosyasından gerekli bilirkişi incelemesi yapılarak SMMM bilirkişi …’ın 09/04/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 09/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya ve İnceleme kapsamında yapılan tespitler çerçevesinde; … Tek. ve Dış Tic. A.Ş. 2021 ve 2022 dönemi yevmiye defterlerinin e-defter olarak tutulduğu beratların zamanında yapıldığı sahibi aleyhine ve lehine delil teşkil ettiği, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, belge ve kayıtların uyumlu olduğu, 24.03.2022 Tarih ve KRH2022000000137 nolu 605,07 TL ve 24.03.2022 Tarih ve KRH2022000000138 nolu 14.150,70 TL tutarlı satın alma iade faturalarının davacı tarafından 2022 dönemi form ba bildirimi ile kabul edildiği ve bildirildiği, aynı zamanda defterlerine kaydedilmeyerek ; 10.Noterliği 29.03.2022 tarih 10740 yevmiye no ihtarname ile davalı şirkete iade edildiği, davalının 2022 dönemi sonu itibariyle defter ve belge kayıtlarından yapılan tespitlerde borcunun olmadığı, sayın Mahkemeniz tarafından sözleşmeye aykırı hareket edildiği ve faturaların kabul edilmediğine hükmedilmesi halinde davalının 14.755,77 TL ( 906,74 EURO) borçlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olup taraflar arasında 04.01.2022 tarihli kumaş alımına dair sözleşme bulunmaktadır.
Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup, takibe itirazında ise, satıcı firma olan davacının sipariş edilen kumaşları sözleşmede belirtilen teslim tarihinde teslim etmeyip yaklaşık 1 aylık gecikme ile kumaş teslimi yaptığından bu kumaşlardan imal edeceği ihraç ürünlerini yurt dışı firmaya taahhüt ettiği zamanda yetiştirebilmek ve gecikme cezasına maruz kalmamak için uçak yüklemesi yapmak zorunda kaldığını ve fazladan ödemek zorunda kalınan uçak yükleme bedellerinin haklı olarak satıcı firmaya iki adet fatura ile fatura edildiğini, ihracata yönelik kumaş satımında satıcının taahhüt ettiği teslim tarihinde sipariş edilen kumaşı teslim etmemesi durumunda oluşan uçak yüklemesi bedelinin satıcının sorumluluğunda olduğunu, cari hesapta takip alacaklısına herhangi bir borcu mevcut olmadığında yetkiye,takibe,borca,takip öncesi ve sonrası faiz talebine ve oranına ve talep edilen alacağa bağlı vekalet ücreti ve sair diğer tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacı tarafa gecikme bedeli masraf yansıtması adı altında kesilen 23.03.2022 tarih ve KRH2022000000133 nolu 605,07 TL ve 23.03.2022 tarih ve KRH2022000000134 nolu 14.150,70 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturaların davacı şirket tarafından kabul edilmeyip tarafların birbirlerine iade faturası düzenlediği, her ne kadar davalı tarafça kumaşların geç tesliminden kaynaklı fazladan ödemek zorunda kalınan uçak yükleme bedellerinin davacı firmaya iki adet fatura ile fatura edildiğini belirterek borcunun olmadığını savunmuşsa da, davacı tarafça söz konusu faturalara karşı 23.03.2022 tarihinde davalı tarafa düzenlenen iade faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından 24.03.2022 tarihinde tekrardan düzenlenen iade faturalarının da, davacı tarafından Bursa 10.Noterliği 29.03.2022 tarih 107.. yevmiye no ihtarname ile davalı şirkete süresinde iade edildiği, fatura içeriğinin davacı tarafça kabul edilmediği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede sipariş edilen kumaşın zamanında teslim edilmemesi durumunda oluşan uçak yükleme bedelinin satıcının sorumluluğunda olduğuna dair bir hüküm olmadığı gibi, davalı tarafça uyuşmazlığa konu fatura içeriğine yönelik iddialarına ilişkin süresinde herhangi bir yazılı delil de sunulmadığından söz konusu faturalara konu alacağın sübut bulmadığı, sonuç olarak davalının davacı tarafa 906,74 Euro borçlu olduğu, davanın 906,75 Euro asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile borçlu davalının Bursa 4. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, takibin, 906,74 Euro asıl alacak üzerinden; asıl alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Euro alış kuru üzerinden tahsiline imkan verecek şekilde devamına ve alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ayrıca reddedilen miktar kabul edilen alacağın %1’ini aşmadığından yargılama gideri hesaplamasında dikkate alınmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, borçlu davalının Bursa 4. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takip dosyasına itirazının İPTALİNE, takibin, 906,74 Euro asıl alacak üzerinden; asıl alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki Euro alış kuru üzerinden tahsiline imkan verecek şekilde DEVAMINA,
2-Kabul edilen miktara göre Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 Euro=15,8785TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20’si olan 2.879,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.124,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 208,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 916,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 300,26-TL harç, 2.660,00-TL bilirkişi ücreti ve 255,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.215,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı