Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1050 Esas – 2022/1136
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1050 Esas
KARAR NO : 2022/1136

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ……… KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait 16 … 949 plakalı araç ile davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı 16 AEK 856 plakalı araç arasında 04.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup, müvekkili kazanın oluşumunda hiç bir kusuru bulunmadığını, müvekkili aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’ne gönderilen ihtarname neticesinde … Katılım Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2022 tarihinde 23.821,84 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin müvekkilin aracında oluşan gerçek değer kaybını karşılamaması nedeni ile oluşan değer kaybının tahsili için yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, Bursa Arabulucluk Bürosunun 2022/1986 başvuru ve 2022/80633 dosya numaralı dosyasında davalı ile anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; 04.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkili aracında meydana gelen, bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan gerçek değer kaybı tutarının, şimdilik 100,00 TL’sinin, kaza tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur davadan önce davacı taraf aynı kazadan kaynaklı dava konusu aracı için aracın kasko sigortacısı olan … Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, halefiyet ilkesi gereği belirtilen kaskocu şirket ödediği rakamı müvekkili şirketten rücuen tahsil ettiğini, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için kasko sigortacısı olan … Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ ye halefiyet ilkesi gereği 25.02.2022 tarihinde 17.275,63 tl olarak ödenmiş olduğunu, kasko sigortacı olan … Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirketçe yapılan rücuen tazminat ödemesinin poliçe limiti açısından sayın mahkemenin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını talep ettiklerini, mezkur davadan önce davacı taraf kaskocu şirketten bağımsız olarak araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, tazminata ve davaya konu aracın ” araç hasarı tazminatı ” için müvekkili şirket tarafından kaskocu şirketten bağımsız olarak davacı tarafa 1.902,53-TL tazminat bedeli ödendiğini, poliçe limiti açısından sayın mahkemenin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını önemle talep ettiklerini, mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından müvekkili şirkete hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkil şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, tazminata ve davaya konu aracın ” değer kaybı tazminatı ” için müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 23.821,84-TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda ” 17.275,63-TL + 1.902,53 TL + 23.821,84 TL = 43.000,00 TL ” ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihinde araç başı maddi poliçe teminat limit 43.000,00 tl poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan tüm ödemeler sonrasında müvekkili şirket tarafından poliçe teminatının tamamı ödenmiş olup, müvekkili şirketin dava konusu ihtilaf açısından herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sayın mahkemenin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, anılan bu sebeplerle; yetki itirazının kabul edilerek, dosyanın yetki yönünden reddini, yapılan ödemelerin yeterli olması sebebiyle ve her halükarda dosya esasına sunulan tüm beyanlar neticesinde müvekili şirketin poliçe teminat limitinin dolması nedeniyle davanın müvekkili şirket açısından reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; açılan iş bu davadan feragat ettiklerini, davadan feragat gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/11/2022

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır