Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1040 Esas
KARAR NO : 2023/96

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16921-29748-71786] UETS
DAVALI : …(TC. …) …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023
Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2022 tarih 2022/399 esas 2022/492 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin hesabına değişik tarih ve miktarlarda araç bedeli olarak gönderdiği toplam 132.200-TL’sini müvekkili şirkete araç veremediği/satamadığı için iade etmesi gerekirken, iade etmediğinden, aleyhinde Orhangazi İcra müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına itiraz ederek böyle bir borcu olmadığını bildirdiğini ve aleyhindeki takip durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir araç satışı gerçekleşmediğinden, davalıya yapılan ödemeler karşılıksız kaldığını, davalıdan hesabına gönderilen ve karşılıksız kalmış bulunan toplam 122.200-TL’nin tahsili için ve davalının gerçeğe aykırı olarak borcunu inkar ederek itiraz etmiş olduğundan itirazının iptali ile birlikte asıl alacak miktarının %20 ‘sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine de karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 06/06/2022 tarihinde, 09/03/2022 tarihli araç satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin tahsili amacıyla, davalı aleyhine 132.200,00-TL asıl alacak miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 17/06/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Malatya Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait 2022 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinin gönderilmesi istenildiği, Malatya Fırat Vergi Dairesi’nin yazı cevabı ile; “…’ın EVDB(Elektronik Vergi Dairesi Başkanlığı Uygulaması) sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda potansiyel mükellef olduğu görülmüş olup dairede mükellefiyet kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce; Malatya Ticaret ve Sanayi Odası’na müzekkere yazılarak, davalı …’a ait ticaret sicil kayıtlarının gönderilmesi istenildiği, gelen yazı cevabı ile, davalı …’a ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak, 10 AGE 566 Plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, QNB Finansbank’a müzekkere yazılarak, davacı …’nin hesabından davalı …’ın hesabına yapılan ödemeleri gösterir dekont suretlerinin celp edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun’un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re’sen incelenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın ta6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Somut olayda, dosyaya celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından davalı taraf tacir olmayıp, davanın, davalı tarafa araç satış bedeli olarak gönderilen ancak araç satılmadığı için iade edilmediği iddia edilen bedelin tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, taraflar arasında araç satışından kaynaklı uyuşmazlık bulunduğu, ayrıca satıma konu edildiği iddia edilen 10 AGE 566 plaka sayılı aracın da hususi kullanım amacı ile kayıtlı olduğu, sonuç olarak, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2022 tarih, 2022/399 Esas 2022/492 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, karar verilerek
aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosya mahkememize Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2022 tarih, 2022/399 Esas 2022/492 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır