Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1037
KARAR NO : 2023/406
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16296-92779-…] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – [16242-42360-…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’in yurt dışında çalışmış bir işçi olduğunu. Türkiye’ye geldiği zaman Bursa’da tanıştığı … ile evlendiğini. Bursa’da bir iş arayışına girdiğini ve … ismindeki şahısla tanıştırıldığını. Bu kapsam da müvekkilinin adı geçen …’ın da yönlendirmesi ile … adına … Dekorasyon İnşaat Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketi kurduğunu. Müvekkilinin tek yetkili olarak gösterildiğini ve bir ofis açıldığını. Ardından şirket adına banka hesabı açıldığını ve 20 çek yaprağı alındığını. Sonrasında müvekkiline bir çek yaprağının imzalatıldığını. Firmanın arka plandaki ortağının … isimli şahıs olduğunu. Diğer çek yapraklarının, müvekkiline imzalatılan tek çek yaprağı ve firmanın kaşesini/damgasını alıp ……… isimli şahısla işbirliği kurarak ortadan kaybolduğunu. Ardından bu çek yapraklarının müvekkilinin tek imzası taklit edilerek doldurulmuş ve başkalarına verildiğini. Söz konusu kişiler hakkında TCK hırsızlık ve dolandırıcılık hükümleri gereği ayrı olarak suç duyusunda bulunulacağınını. Bu kapsamda ilk çeklerin açığa çıktığını ve bir tanesinden de müvekkilinin hapis cezasının infaz edildiğini. Diğerlerinden de müvekkillinin açığa çıktıkça haberdar olduğunu. Müvekkilinin Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesi 2018/… Esas sayılı dosyasını konuşmak için karşı taraf vekili Av. … ofisine görüşmeye gittiğini. Bu görüşme de müvekkili firma adına açılan ve ceza dava konusu Bursa 3.İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı icra dosyasından sorumlu olduklarını ve borcun ödenmemesi halinde hem hapis yatacaklarını hem de evlerine hacze geleceklerini beyan ettiğini. Ardından Bursa 3. İcra Dairesi 2017/… Esas sayılı icra dosyasından borçlu olduklarının kabul ettirildiğini ve Av. Ahmet Can TUNÇ’un kendi el yazısı ile düzenlemiş olduğu senet alındığını. Müvekkillerinin davalı tarafı hiç bir şekilde tanımadığını. Davalı taraf ile hiçbir ticari/borç ilişkisinin şahsen ve şirket adına kurulmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile müvekkillerinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, karşı taraf aleyhine azami miktarda kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibi nedeni ile takip talebinin keşideci “… Dekorasyon İnşaat Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.”ne 26.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini. Bu güne kadar borçlu şirket yahut borçlu şirket yetkilisi tarafından borca yada imzaya itiraz edilmediğini ve herhangi bir dava açılmadığını. Çekin çalındığına dair şikayette de bulunmadığını. İcra takibine konu çekle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etme suçundan, davacı … hakkında şikayetçi olunduğunu ve Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesi 2018/… E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde …’in cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın 11.06.2019 tarihinde kesinleştiğini. Davacı … … borcu ikrar ettiğini. Davacıların kendisini arayarak ofisinde görüşmek istediklerini, yapılan görüşmede davacıların dosya borcunu ödemek istediklerini ancak hemen ödeme imkanlarının olmadığını, ay sonunda ödeme yapabileceklerini ve buna dair senet verebileceklerini ifade ettiğini. Davacıların isteği ve talebi doğrultusunda mutabık kalınan hususlarda bir protokol yapılıp karşılıklı imzalandığını. Bu protokol kapsamında davacılar tarafından tanzim ve imza edilen senedin teslim alındığını. Bu nedenle davanın reddini, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddini, davacıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE:
Dava davacıların 65.000,00 TL bedelli bono yönünden davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Bursa 9. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyası, Bursa 3. İcra dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/116546 Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacılar, dava konusu bononun ve eki protokolün haciz baskısı altında ikrah ve desise ile imzalatıldığı, davalıları tanımadıklarını, senedin gerçek bir borç kaynağına dayanmadığı, iddiası ile menfi tespit talep etmektedir.
Davacıların davalıları tanımaması senet kaynaklı borçlu olunmamaları sonucunu doğuracak bir sebep olmadığı gibi, bono illetten mücerret olduğundan, borcun kaynağının bulunmadığı iddiasına da bu sebeple itibar edilmemiştir. Yine senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası bulunmadığı gibi bu hususu ispatlar yazılı bir delil de mevcut değildir.
İkrah iddiası yönünden ise, davacılar senedi haciz sırasında ve haciz baskısı altında değil, davalı vekilinin ofisinde imzalamışlardır. Davacının iddiasına göre başkaca bir dosyada borçlu olmaları ve bu dosyadan hacze gelineceği şeklindeki beyan üzerine, davalı vekilinin ofisine giderek davayı konu bononun imzalandığı davalının da kabulündedir. Haciz baskısı altında düzenlenen bononun geçersizliği ileri sürülebilir ise de, davaya konu olayda davacı haciz veya hacze müteakip işlemler sırasında bonoyu imzalamamış, borçlu olmadığını iddia ettiği başka bir dosya borcundan hacze gelineceği korkusu ile davalı vekilinin ofisinde bono imzalamıştır. Menfi tespit davası açma, ihtiyati tedbir talep etme gibi imkanları varken, davalı vekilinin ofisine giderek bono imzalaması bononun haciz baskısı altında ikrah ile düzenlendiği iddiası ile temelde çelişmektedir. Davacı …’in duruşmadaki görünüşünden ve anlatımlarından temyiz kudretinin yerinde olduğunun gözlemlenmdiği, dolayısıyla hayatın olağan akışında bu bonoyu ve eki protokolü hile yahut desise ile imzalamadığı iddiasına itibar edilemeyeceği, yine muhtemel bir haciz korkusunun doğrudan ikrah kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacıların, ilgili ofise kendilerinin gittiği ve bonoyu imzalamaksızın özgürce ayrılmalarının her halükarda mümkün olduğu, haciz esnasında imzalanmayan bononun ve eki protokolün, manevi cebir, icra tehdit ve baskısı altında, ekonomik özgürlüğünün ve geleceğinin zarar göreceği, itibar kaybına uğrayacağı korkusu ile imzalanmadığının anlaşılması karşısında bu yöndeki iddialara itibar edilmesi mümkün görülmemiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların şikayeti üzerine başlatılan bir soruşturma dosyası mevcut ise de, incelenen soruşturma dosyasındaki iddiaların dosyamızda karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği, çıkacak kararın mahkememiz dosyasını etkiler bir yönü bulumadığı anlaşıldığından ilgili soruşturma dosyasının beklenilmesine mahkememizce lüzum görülmemiştir.
Davacıların kötü niyeti ispatlanamadığından, tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İspatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet ispatlanamadığından davalı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 1.110,04-TL peşin harçtan mahsubu ile 930,14-TL bakiye harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı asil ile taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/04/2023

İş bu kararın gerekçesi 02/06/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı