Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1031 Esas – 2023/657
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/1031 Esas
KARAR NO :2023/657

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :… SİGORTA ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ :Av. … – [16261-62983-…..] UETS
DAVALI :… TAZYİKLİ HAVA SAN. VE TİC. A.Ş. – [25999-38196-…] UETS
VEKİLLERİ :Av. ….. – [16258-52078-….] UETS
Av…… – [16928-29946-…..]
DAVA :Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :11/10/2022
KARAR TARİHİ :20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Kobi Paket Sigortaları Poliçesi ile sigorta edilen
… Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait, iş yerinin bulunduğu Demirtaş Dumlupınar OSB Mah. Açelya Sk. N:3
Osmangazi / Bursa adresinde kompresörden kaynaklı olarak yangın hasarı meydana geldiği, yangın hasarının
meydana gelmesinde … Tazyikli Hava Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin üreticisi olduğu … marka RSN
50 tip kompresörden çıkan yangında karşı taraf Borçlar Kanunu ve sair hükümler gereği tamamen sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle yangının çıktığı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen hasar bedeli 31.01.2022
tarihinde 3.677,12-$ USD olarak sigortalı poliçesinden zarar görene ödendiği, davacı şirketin ödemiş olduğu hasar
bedelini TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkı uyarınca
ödenen 3.677,12-$ USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP;Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;davacı şirkete herhangi bir mal satılmadığı, bakımlarının kim tarafından
yapıldığını, yapılıp yapılmadığı bilinmediğini, yanan kompresörün Mayıs 1998 yılında imal edilen 50120 seri nolu
kompresör olduğu, sanayi tesislerinde “Özel Risk Taşıyan” ekipman olarak tanımlanan kompresörlerin güvenlik
önlemleri, çalıştırılmaları, periyodik bakımları, servisleri ile kontrollerinin İş Sağlığı ve Güvenliği yasa ve mevzuatına
göre gerek işveren ve gerekse alanında yetkili ve akredite şirketler tarafından yapılması ve yerine getirilmesi zorunlu
olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalı şirkete yapılan herhangi bir satış kaydı bulunmadığı gibi bakım, onarım,
servis kaydı da bulunmadığını, Sigortalı şirket muhtemelen kompresörü ikinci el olarak tanımlanan piyasadan
satın aldığı ve müvekkil davalı şirketin kontrolü ve bilgisi dışında kendi işletmesine monte ettiğini, çalıştırdığı ve
kullandığı anlaşılmadığı, teknik olarak bakımlarının ve onarımlarının yerine getirilmediği, kompresörün ekonomik
ömrünü doldurmuş olduğunu, dava konusu kompresörün periyodik bakımı ile separatör filtresinin değişimini yapan
kişi veya şirket ile kompresörü ikinci el piyasadan temin eden sigortalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının
tüm sorumluluğunun zamanaşımına uğramış olduğu, husumet itirazında bulunduğu, talebin USD olarak iletilmesinin
haksız olduğunu ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin yersiz olduğu belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi 22/05/2023 Tarihli Raporunda Özetle; dosya
muhteviyatındaki bilgi, belge, ifadeler ile yukarıda yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri neticesinde;
Bursa ili Osmangazi ilçesi Demirtaş Dumlupınarosb Mahallesi Açelya Sokak … Tekstil Adresinde 17.12.2021
tarihinde saat 00.45 sıralarında iplik büküm ve katlama tesisi olarak faaliyet gösteren … Tekstil ünvanlı
işletmede yangın olayı meydana gelmiş olup, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen Yangın Raporu, emniyet ekipleri tutanakları ve eksper Raporu ile elde edilen bulgu ve değerlendirmelerim ışığında; binanın büküm ve sarım makinelerinin bulunduğu 3. Katındaki ortam nemini almak için kullanılan … marka RSN 50 Tip kompresör, Yangın başlangıç noktası olduğu, kompresörde meydana gelen yangın çıkış sebebi; Sigortalının göndermiş olduğu … Kompresör firmasına ait servis raporuna göre, yangının kompresör bünyesindeki statik elektriklenmeden kaynaklanmış olabileceği, kompresörün bütün parçalarının yanmış olduğu, belirtildiği, işverenin, kompresör periyodik bakımlarını yaptırmadığı, yanıcı ortam oluşmasını engelleyecek tedbirler almadığı, yangın çıkmasında kusurlu olduğu, davalının kompresör üreticisi olduğu, satış işlemlerini kendisi veya bayileri vasıtasıyla, işverenin ilk kurulum ve çalıştırmada, üretici firmasından servis hizmeti alarak kurulum yaptıktan sonra, çalışmaya başalaması gerektiği, belirli periyotlarla yetkili firmalar vasıtasıyla periyodik kontrollarının işveren tarafından yaptırılması gerektiği nedenleriyle, işverenin mevzuattaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yangın olayında kusurunun bulunmadığı, anılan değerlendirmeler kapsamında davacı Sigortacı tarafından dava dışı Sigortalıya yapılan hasar ödemesi nedeni ile davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın davacının sigortalısı dava dışı … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye iş yerinde çıkan yangının üreticisi olduğu … marka RSN 50 tip kompresörden çıktığı iddiası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda
Bursa ili Osmangazi ilçesi Demirtaş Dumlupınarosb Mahallesi Açelya Sokak … Tekstil Adresinde 17.12.2021
tarihinde saat 00.45 sıralarında iplik büküm ve katlama tesisi olarak faaliyet gösteren … Tekstil ünvanlı
işletmede yangın olayı meydana gelmiş olup, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen Yangın Raporu, emniyet ekipleri tutanakları ve eksper Raporu ile elde edilen bulgu ve değerlendirmelerim ışığında; binanın büküm ve sarım makinelerinin bulunduğu 3. Katındaki ortam nemini almak için kullanılan … marka RSN 50 Tip kompresör, Yangın başlangıç noktası olduğu, kompresörde meydana gelen yangın çıkış sebebi; Sigortalının göndermiş olduğu … Kompresör firmasına ait servis raporuna göre, yangının kompresör bünyesindeki statik elektriklenmeden kaynaklanmış olabileceği, kompresörün bütün parçalarının yanmış olduğunun, belirtildiği, işverenin, kompresör periyodik bakımlarını yaptırmadığı, yanıcı ortam oluşmasını engelleyecek tedbirler almadığı, yangın çıkmasında kusurlu olduğu, davalının kompresör üreticisi olduğu, satış işlemlerini kendisi veya bayileri vasıtasıyla, işverenin ilk kurulum ve çalıştırmada, üretici firmasından servis hizmeti alarak kurulum yaptıktan sonra, çalışmaya başalaması gerektiği, belirli periyotlarla yetkili firmalar vasıtasıyla periyodik kontrollarının işveren tarafından yaptırılması gerektiği nedenleriyle, işverenin mevzuattaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yangın olayında kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının yangında kusurunun bulunmadığı, davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesi nedeni ile davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.635,06 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin elektronik ortamda yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/06/2023a
Katip – … Hakim – ..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır