Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/103 Esas
KARAR NO :2023/248
HAKİM
:… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – [16360-63672-…..] UETS
DAVALI :… – Fatih Sultan
Mehmet Mahallesi Poligon Caddesi Buyaka 2 Sitesi 1
Blok No: 8A İç Kapı No:2 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLLERİ :Av. … – [16639-36682-…] UETS
Av. … – [16723-27351-….] UETS
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/01/2022
KARAR TARİHİ :07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;Davalı sirket nezdinde kaza tarihi 06.03.2021 tarihinde ZMS poliçesi iIe sigortalı … plakalı aracın sebep olduğu kazada … Plakali davacı …’un aracında hasar meydana geldiğini, hasar dayacı müvekkil … plakalı aracın maliki … ‘a tamir ettirildiğini, Meydana-gelen kazada davacı …’un hiç bir kusuru olmadığını, bütün kusurin kavşak bile olmayan yerde geri geri ana yola çıkan ve kazaya sebep olan … plakalı araç sürücüsünde olduğunu, yedek parça, işçilik, kaporta ve cama dair toplam 8.175,00 TL’ lik hasar faturası sunulduğun, araçta 8.175,00 TL hasar oluştuğunu, ön camın değiştiğini, önde, ön kaputta işlem olması dolayısıyla araçta büyük miktarda değer kaybı oluştuğunu, hasar anına ait 12 adet ve tamir sonrasına ait 4 adet fotoğraf ile olayı gören güvenlik kamerasına ait video kaydının da dosyaya sunulduğunu, davacıya ait ifade tutanağının da sunulduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021713 d.iş sayılı ve Bursa Cumhuriyet Savcılığının 2021/26958 Hz. nolu 2 adet bilirkişi raporu sunulduğunu, bu raporlardaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dosya içeriğinden bizce davalıya ZMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, ancak kusur durumları tam tespit edilmediğinden toplanacak deliller, kazaya dair fotoğraflar, video kaydı ve tüm dosya içeriği incelenerek tanzim edilecek hâsar ve kusur durumları ile değer kaybı miktarını tespit edecek bilirkişi raporu ile davacının alacağımın miktarı tam ve kesin olarak tespit edileceğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK 107 maddesine göre belirlenecek zarar bedellerinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacının ödemiş hasar ve tamir bedelinden şimdilik 6.000,00 TL değer kaybı bedelinden şimdilik 1.000,00 TL (toplam 7000,60TL-yedibin TL) ‘nin hasar ödeme yazısının tebliğ edildiğini, 15.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddi gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarih 2018/2013 e. – 2018/3870 k. sayılı güncel içtihadına göre; , huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı araç davacı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL’dir. Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edildiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep etiklerini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılanması gerektiğini, 2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların EK-1’inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılması gerektiğini, Hukuk düzeni içerisinde herhangi bir mesnedi olmayan, keyfi ve güvenilir değerlendirmeler içermeyen, aynı zamanda denetlenebilirlik kriterine de uygun olmayan rayiç değer hesabına göre hesaplamayı kül halinde reddettiklerini, normlara dayanılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespit edilmesini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalarının kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” dendiğini, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulması gerektiğini, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini, tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, davalı şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, belirterek, zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi 22.08.2022 Tarihli Raporunda Özetle;… plakalı aracın sürücüsü Sibel BALI 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesi KANUN MADDE 84- Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ile Yönetmeliğin 109 uncu Maddesi B-8 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı YÖNETMELİK MADDE 109- …b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara,..Geçiş hakkını vermek zorundadırlar ve Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin C- bendindeki KANUN MADDE 47c-Sürücüler; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu; … plakalı sayılı Hyundai H100 kamyonetin sürücüsü … un ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu; … Plaka sayılı araçta 06/03/2021 günü karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında 8.175,00Tl maddi hasar oluştuğu, … Plaka sayılı aracın 5 gün tamir ve onarım süresinin olduğu, 1.750,00TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, … Plaka sayılı araçta 06/03/2021 günü karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında değer kaybı oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 16.12.2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle;… plakalı aracın sürücüsü Sibel BALI 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesi KANUN MADDE 84- Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ile Yönetmeliğin 109 uncu Maddesi B-8 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı YÖNETMELİK MADDE 109- …b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara,..Geçiş hakkını vermek zorundadırlar ve Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin C- bendindeki KANUN MADDE 47c-Sürücüler; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu; … plakalı sayılı Hyundai H100 kamyonetin sürücüsü … un ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu; … Plaka sayılı araçta 06/03/2021 günü karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında 8.175,00Tl maddi hasar oluştuğu, … Plaka sayılı aracın 5 gün tamir ve onarım süresinin olduğu,1.750,00Tl araç mahrumiyet zararının oluştuğu, … Plaka sayılı araçta 06/03/2021 günü karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında değer kaybı oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu uyuşmazlığın 06.03.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı … şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan 6.000 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı tazminatı alacağı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mevcut dosya itibariyle … plakalı aracın sürücüsü Sibel BALI 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesi KANUN MADDE 84- Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ile Yönetmeliğin 109 uncu Maddesi B-8 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı YÖNETMELİK MADDE 109- …b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara,..Geçiş hakkını vermek zorundadırlar ve Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin C- bendindeki KANUN MADDE 47c-Sürücüler; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu; … plakalı sayılı Hyundai H100 kamyonetin sürücüsü … un ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu; … Plaka sayılı araçta 06/03/2021 günü karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında 8.175,00-TL maddi hasar oluştuğu, … Plaka sayılı aracın 5 gün tamir ve onarım süresinin olduğu,1.750,00TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, … Plaka sayılı araçta 06/03/2021 günü karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında değer kaybı oluşmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli dosya kapsamına uygun ek rapor itibariyle davacıya ait aracın 6.131,25-TL hasara uğradığı tespit edilmekle bu bedelin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı şirketin tacir olduğu bu sebeple avans faizine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmişse de benzer bir olayda Yargıtay 4 HD.04/04/2022 tarih 2021/13413 E 2022/6753K sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının aracının hasarlanmasına neden olan aracın hususi otomobil niteliğinde olduğu dosya kapsamında sabit olup, haksız eylemin TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine göre davalı … aleyhine yasal faize hükmedilmesi gerekeceğinden 6.131,25-TL hasar bedelinin 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
ÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile değer kaybı tazminatı talebinin reddi ile 6.131,25 TL hasar bedelinin 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 418,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 299,25-TL hacın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.131,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 869,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı,1.300,00-TL bilirkişi ücretileri, 133,10-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.513,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.325,78-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 119,55-TL peşin harç olmak üzere toplam, 1.445,33-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.138,54-TL’sinin davalıdan, 181,46-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır