Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1026 Esas – 2023/400
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1026 Esas
KARAR NO : 2023/400

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI : … İNŞAAT EMLAK TURİZM GIDA HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – . [25919-85499-..] UETS
VEKİLİ : Av. .. – [16454-54048-..] UETS
DAVALI : … (TC..) Yenidoğan Mah. Şehit Yüzbaşı Cüneyt Yıldız Cad. No:255 Gürsu / Bursa Gürsu/ BURSA
VEKİLİ : Av… [16260-62472-….] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında şifahi eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında her ne kadar yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakta ise de, müvekkili şirket tarafından Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi,1384 Ada 2 Parsel sayılı arsada yapılmakta olan inşaatın C ve D Bloklarının (2 Blok) parke temin ve işçiliği (tedarik ve montaj) konusunda davalı ile anlaşmış olup kendisine bu konuda ön ödeme olarak banka yoluyla 05.01.2021 tarihinde 80.000 TL ve 04.02.2021 tarihinde 60.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL ön ödeme yapıldığını, ancak davalı taraf üzerine düşen edimini yerine getirmemiş, müvekkili şirket inşaatında aksamalara neden olmuş ve tüm şifahi ihtarlara rağmen kendisinden olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenle müvekkili şirket adına 13.12.2021 tarihinde 140.000 TL ön ödemenin iadesi (tahsili) amacıyla Bursa 19. İcra Dairesi 2021/… E. dosyası ile ilamsız takibine geçildiğini, ancak davalı 17.12.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurmuş olduğunu, anılan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; icra takibine itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şahsı arasında herhangi bir ticari iş para alışverişi söz konusu olmadığını, davacı şirket ile müvekkilin yetkilisi olduğu … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılmış sözlü sözleşme ve ticari bir iş (parke) işi bulunduğunu, davada; davalı sıfatı ile yer alması gereken … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davacı şirketin iadesini talep ettiği 60.000,00 TL ve 80.000,00 TL ödemeler müvekkil …’ın şahsi hesabına değil; … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ziraat bankası işletme hesabına yapıldığını, davacının dava dilekçesi ve icra takibine dayanak yaptığı “banka ödeme dekont”larında alıcının (davalı) banka IBAN bilgisinin TR030001000775955672265001 olduğu açıkça yazılı olduğu, davaya cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Ziraat Bankası ” Gelen EFT Dekontu”ndan davacı şirketin yapmış olduğu ödemeleri müvekkilin şahsına değil, TR030001000775955672265001 IBAN NO’lu … parke sanayi ve ticaret limited şirketi’nin Ziraat Bankası işletme hesabına yaptığı açı olup, Ziraat Bankasından TR030001000775955672265001 ıban no’lu hesap sahibinin kim olduğunun celbini talep ettiğini, davacı şirket, icra takibi ve dava dilekçesinde müvekkili adresini “Yenidoğan Mah. Şehit Yüzbaşı Cüneyt Yıldız Cad. No:255 Gürsu/BURSA” olarak belirtildiğini, Ticaret sicil gazetesinden de açıkça anlaşılmaktadır ki bu adres … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresi olup, müvekkilin ikamet adresi Karapınar Mah. D225. Sk. No:14/3 Yıldırım/Bursa olduğunu, müvekkilin yetkilisi olduğu … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’de, davacı şirketin yapmış olduğu 60.000,00 TL ve 80.000,00 TL ödeme için davacı şirkete fatura kestiğini, davacı şirket ile müvekkilin şahsı arasında herhangi bir bağ olmayıp, davacı şirket icra takibini ve işbu davayı … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne açması gerekirken müvekkilin şahsına açtığını, müvekkilin şahsı ile davacı şirket ve dava arasında herhangi bir bağ olmadığını, tüzel kişilik perdesi uyarınca davada davalı sıfatına sahip olması gereken kişi müvekkilin şahsı değil tek yetkilisi olduğu … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, işbu sebeple husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili tek yetkilisi olduğu … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan ticari iş anlaşması uyarınca müvekkilin tek yetkilisi olduğu şirket 60.000,00 TL ve 80.000,00TL ödeme aldığını, almış olduğu ödeme doğrultusunda davacı şirkete 60.000,00 TL ve 80.000,00TL bedelli fatura kesildiğini, yapılan ödemeler doğrultusunda davacı şirketin inşaatına “parke” işini yaptığını, davanın husumet yokluğundan reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi açan davacının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, husumet itirazının yerinden görülmemesi halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra takip dosyası, vergi dairesi kayıtları, BTSO kayıtları, Türkiye Finans ve Ziraat Bankası kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 19. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 13/12/2021 tarihinde … aleyhine 140.000,00-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, … vekilinin 17/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ve davalının ortağı olduğu … Parke Sanayi ve Ticaret Ltd. ŞTi’ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verildiği ve dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı şirkete ait 2021 yılı fiziki (yevmiye, kebir),
dava dışı şirkete ait 2021 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin, davalı …’a ait 2021 yılı
İşletme Defterinin incelenmesi sonucu;
davalı … 2021 yılında Elektronik ortamda İşletme Defteri tuttuğu, Defterler Gelir İdaresi
Başkanlığı Veri tabanında elektronik ortamda tutulmakta olduğu, işletme defterinde kayıtlar gider-gelir olarak işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları girilmediği, işletme defterinde borç-alacak durumu görülmediği, işletme defterine kayıtlar gider-gelir şeklinde işlenmekte olup, tahsilat ve ödemeler işlenmediği, bu nedenle işletme defterinden borç alacak tespiti yapmak mümkün olmadığı, ancak ödeme veya tahsilata ait belgelerinin ibrazı halinde tespitler yapılabilmekte olduğu, davalı Tarafından Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne Verilen 2021 Yılı Yıllık gelir vergisi beyannamesine göre; davalının faaliyetinin esnaf faaliyeti olduğu, dava dışı … Parke Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.10.2020 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği, şirketin tek ortağının ve yetkilisinin … olduğu, davacı şirket tarafından, dava dışı şirketin banka hesabına gönderilen ödemeler (davacı şirketin Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. hesabından, dava dışı şirketin Ziraat Bankası hesabına ) toplam 140.000,00 TL olduğu, dava dışı … Parke Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davacı … İnş Emlak Tur. Gıda Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen e arşiv faturalar toplamı 140.000,00 TL olduğu, davacı şirketin 2021 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, dava dışı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından, dava dışı şirkete gönderilen ödemelerin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin, dava dışı şirkete borcunun gözükmediği, davacının defterlerinde (alış faturaları ve davacının yaptığı ödemeler) dava dışı şirkete kayıtlı olduğu, dava dışı şirketin 2021 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış
tasdiklerinin yaptırıldığı, dava dışı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturaların, dava dışı şirketin defterlerinde kayıtlı
olduğu, davacı şirket tarafından, dava dışı şirkete yapılan ödemelerin , dava dışı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dışı şirketin, davacı şirketten 140.000 TL alacaklı gözüktüğü, sonuç olarak; davacı şirketin, davalıdan alacaklı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, davalı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi,1384 Ada 2 Parsel sayılı arsada yapılmakta olan inşaatın C ve D Bloklarının (2 Blok) parke temin ve işçiliği (tedarik ve montaj) konusunda davalı ile anlaşmış olup kendisine bu konuda ön ödeme olarak banka yoluyla 05.01.2021 tarihinde 80.000 TL ve 04.02.2021 tarihinde 60.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL ön ödeme yapıldığını, ancak davalı taraf üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, bu nedenle yapılan 140.000 TL ön ödemenin iadesi amacıyla Bursa 19. İcra Dairesi 2021/… E. dosyası ile ilamsız takibine geçildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı şirket ile arasında herhangi bir ticari iş söz konusu olmadığını, davacı şirket ile yetkilisi olduğu … Parke Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılmış sözlü sözleşme ve ticari bir iş (parke) işi bulunduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir.
HMK’nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun’un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re’sen incelenir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, her ne kadar davacı taraf tacir olsa da, Mahkememizce celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtları ile alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tacir olmayıp faaliyetinin esnaf faaliyeti olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır