Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1018 Esas – 2023/403
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/1018
KARAR NO : 2023/403
HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …… – [16334-33554-……..] UETS
DAVALI : 1-… – …..
Şükrüçavuş Mah. Su Deposu Cad. No:18 İç Kapı No:9 Mudanya/ BURSA,
2- … – ……
Ömerbey Mah. Emniyet Sk. No:20 İç Kapı No:13 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16851-58875-…..] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/1019 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av…… – [16334-33554-…..] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……
[25989-21664-…..] UETS
VEKİLLERİ : Av. ……. – Rüzgarlıbahçe Mh. Çam Pınarı Sk. No10 34805 Kavacık – Beykoz – İstanbul Beykoz/ İSTANBUL
Av. ….- Rüzgarlıbahçe Mh. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C Blok 34805 Kavacık – Beykoz – İstanbul 34805 Beykoz/ İSTANBUL
DAVALILAR : 2- … – ….
Şükrüçavuş Mah. Su Deposu Cad. No:18 İç Kapı No:9 Mudanya/ BURSA,
3- … – ……
Ömerbey Mah. Emniyet Sk. No:20 İç Kapı No:13 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….- [16851-58875-..] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
ASIL DAVADA:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nun 04.12.2019 tarihinde Mudanya/Merkez Mustafa Kemalpaşa Caddesinde, caddenin karşı tarafına yaya geçidinden geçmek istediği esnada; Mustafa Kemalpaşa caddesi Ziraat bankası istikametinden gelip kumyaka caddesi istikametine gitmekte olan, sürücüsü davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması ile, aracın altında 6 metre sürüklenerek yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, “Yaya geçidine yaklaşırken yavaşlama ve yaya geçidinden geçmekte olan yayalara geçiş üstünlüğü verme ” kurallarına uymaması nedeni ile … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ün, meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde; müvekkilinin kalça leğen kemiğinde kırık ve vücudunun çeşitli bölgelerinde, darbeye bağlı ezik ve yaralanmalar meydana geldiğini, yaşanan bu kaza sonrası, uzunca bir süre yatalak ve başka birisinin bakımına muhtaç kaldığını, hareket ettiğinde devamlı acılarının nüksetmekte olduğunu gerek kendisi gerekse aile bireylerinin manevi olarak ağır bir zarar gördüğünü, trafik kazası nedeni ile oluşan zarardan, tam kusurlu … plakalı aracın sürücüsü davalı … ile aracın işleteni davalı …’ın müştereken ve müteselsilen tam sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle 50.000,00-TL manevi tazminatın 04/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ile … vekili’nin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, olay günü müvekkili … ‘ın sahip olduğu ve diğer müvekkili …’ün sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, kazanın yaya geçidinde park halinde başka bir araç bulunması sebebiyle görüşü kapanmasından kaynaklandığını, davalının kaza geçiren davacı ile ilgilendiğini, kusuru olmayan davalılardan tazminat talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kusur oranının tesbiti bakımından dosyasın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranı ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından davayı kabul anlamına gelmemekle beraber dosyanın Adli Tıp ihtisas Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, tedavi giderleri tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğinden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir delil bulunmadığından talebin reddinin gerektiğini, davacının avans faiz talebi yasaya aykırı olduğunu ve kabul anlamına gelmemekle beraber faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/1019 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili …, 04.12.2019 tarihinde saat 08.30 sıralarında fırından ekmek alıp evine gitmek için, Mudanya/Merkez Mustafa Kemalpaşa Caddesinde … Pide isimli işyerinin önünden, caddenin karşı tarafına geçmek için, cadde üzerinde bulunan yaya geçidinden geçmek istediği esnada; Mustafa Kemalpaşa caddesi Ziraat bankası istikametinden gelip kumyaka caddesi istikametine gitmekte olan, sürücüsü davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması ile, aracın altında 6 metre sürüklenerek yaralanmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, “Yaya geçidine yaklaşırken yavaşlama ve yaya geçidinden geçmekte olan yayalara geçiş üstünlüğü verme ” kurallarına uymaması nedeni ile ‘’ … plakalı aracın sürücüsü davalı … ün, meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde; müvekkili kalça leğen kemiğinde kırık ve vücudunun çeşitli bölgelerinde, darbeye bağlı ezik ve yaralanmalar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili yaşanan bu kaza sonrası, tek başına hayatını idame ettirmekte çok zorlanmakla birlikte hareket ettiğinde devamlı acıları nüksettiğini, bu nedenle gerek kendisi gerekse aile bireyleri manevi olarak ağır bir zarar görmüş olduklarını, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan zarardan, tam kusurlu … plakalı aracın sürücüsü davalı … ile aracın işleteni davalı …’ın müştereken ve müteselsilen tam sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili mağduriyetinin giderilmesi için yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması nedeni ile, davalılar hakkında Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası ile açılan sürekli iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin yanı sıra görülmek üzere, geçici iş göremezlik maddi tazminat zararımızın da giderilmesi için birleştirme talepli olarak iş bu geçici iş göremezlik maddi tazminat davasını açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, anılan bu sebeplerle; 12.364,96-TL Geçici İş göremezlik Maddi tazminatının, 04.12.2019 kaza tarihinden itibaren (Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 02.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden sigorta poliçesi limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlatı bulunması nedeni ile; iş bu dava dosyasının , Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar … ile … vekili’nin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, olay günü müvekkili … ‘ın sahip olduğu ve diğer müvekkili …’ün sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, kazanın yaya geçidinde park halinde başka bir araç bulunması sebebiyle görüşü kapanmasından kaynaklandığını, davalının kaza geçiren davacı ile ilgilendiğini, kusuru olmayan davalılardan tazminat talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kusur oranının tesbiti bakımından dosyasın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranı ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından davayı kabul anlamına gelmemekle beraber dosyanın Adli Tıp ihtisas Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, tedavi giderleri tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğinden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir delil bulunmadığından talebin reddinin gerektiğini, davacının avans faiz talebi yasaya aykırı olduğunu ve kabul anlamına gelmemekle beraber faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet oranı ve kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının Adli Tıp 3.İhdisas Kurumundan rapor alınmasını, maluliyet oranının yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınması gerektiğini, kazada asli kusurlu olanın davacı olduğunu, tedavi giderleri ile bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tazminatın asgari ücrete göre yapılmasını talep ettiklerini, hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu manevi zarar olarak 50.000,00 TL olmak üzere davalılardan tahsiline ilişkin olduğu tespit edildi.
Mahkememizin 2020/58 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın karar celsesinden çok kısa süre önce birleştirildiği, dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılmadığı görülmekle, dosyanın uzamaması açısından bu dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Dolayısıyla tarafları ve maddi vakıaları aynı olan mahkememiz 2020/58 dosyasında alınan kusur raporu ve maluliyet raporları bu dosya yönünden delil olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda; Manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazadaki kusur durumu, tarafların uğramış oldukları zararın boyutu, kazanın tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Dava trafik kazası sebebi ile davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 12.364,96 TL olmak üzere davalılardan tahsiline ilişkindir ve mahkememiz asıl dosyası ile birleşmiştir.
Hem asıl davanın, hem de birleşen davanın, mahkememizin 2020/58 Esas sayılı dosyası ile karar celsesinde ve dava dilekçeleri tebliğ edilmeksizin birleştirildiği, dolayısıyla ilgili dilekçelerin teati aşaması zaman alacağından bu dosyaların tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, mahkememizin 2020/58 Esas sayılı dosyasında ise karar verildiği anlaşılmıştır. İlgili dosyadaki talep yalnızca kalıcı işgöremezlik ve bakıcı gideri zararından ibaret olduğundan ve kalıcı maluliyet bulunmadığından yalnızca bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı giderine hükmedilmiştir.
Mahkememizin 2020/58 Esas sayılı dosyasında kusura, maluliyete ve aktüerya hesabına ilişkin raporlar alınmıştır. Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış ve hükme esas alınmıştır. Ayrıca yine mezkur dosyada geçici işgöremezlik zararı da hesaplanmıştır. Dolayısıyla bu dava dosyası yönünden mahkememizin 2020/58 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan raporlar delil olarak kabul edilmiş ve davanın kabulü ile, 12.364,96-TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve … yönünden 04/12/2019 tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 02/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A)-Mahkememizin 2022/1018 Esas Sayılı dosyasında;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.878,52-TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 171,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %60, red %40) 102,60-TL’si ile 170,78-TL’peşin harç, 59,30-TL başvurma harcının toplamı olan 332,68-TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
B) Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1019 Esas Sayılı dosyasında;
1-Birleşen mahkememizin 2022/1019 Esas sayılı dosyasında davanın KABULÜ ile;
12.364,96-TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve … yönünden 04/12/2019 tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 02/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 844,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 763,95-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 119,00-TL yargılama gideri, 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 280,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Asıl dava yönünden dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açık okundu usulen anlatıldı.
Birleşen dava yönünden ise miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı.13/04/2023

İş bu kararın gerekçesi 02/06/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı