Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/101
KARAR NO : 2022/490
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 10. İcra Dairesi 2018/İcra numarası ile Örnek 10 takip başlatıldığını ve bu takip muhtara tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, takibe konu edilen evrak ise 15.7.2018 tarihli 2036244 seri numaralı 470.000 TL bedelli çek olduğunu, bu çek bedelsiz kalan bir çek olup mükerreren alacağa konu edildiğini, alacaklı vekili tarafından, söz konusu icra alacağı söz konusu edilerek açılan Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/…Esas ve Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/… Esas sayılı tasarrufun iptali davaları açıldığını, işbu dava dilekçelerinde davalı yan, alacağını somutlaştırdığını ve alacağının taşınmaz satışından kaynaklandığını iddia etttiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/esas sayılı dosyası ile kötüniyetle başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını, davalının takibe konu edilen 15.7.2018 tarih ve 2036244 seri nolu çekten dolayı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraftan tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında müvekkili …’in alacaklısı olduğu Bursa 10. İcra müdürlüğü’nün 2018/… nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, işbu takip kapsamında borçlu şirketin malvarlığı sorgulandığını ve Bursa’daki çeşitli icra müdürlüklerinden 40’ın üzerinde dosyayla karşılaşıldığını, borcun tahsili amacıyla şirketin adresine de gidildiğini ancak haczi kabil mal bulunamadığını, söz konusu şirket yetkilisinin yargılandığı Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinde de şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan tutuklama kararı verildiğini, işbu menfi tespit davasına konu icra takibi Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2018…E. Sayılı icra dosyası olduğunu, takibin dayanağı 15.07.2018 keşide tarihli 2036244 seri numaralı 470.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çek … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini, çekin muhatap bankaya ibraz tarihi 23.07.2018 olduğunu, müvekkili … ile davacı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 25.11.2016 tarihli 250.000,00 TL bedelli, 30.12.2016 tarihli 200.000,00 TL bedelli, 30.11.2016 tarihli 200.000,00 TL bedelli harici taşınmaz satım sözleşmeleri imzalandığını ve müvekkili … sözleşmelere ilişkin ödemeleri yapmış olmasına rağmen sözleşmeye konu daireleri teslim alamadığını, tahsilatların yapıldığı taşınmaz satış sözleşmelerinde yer aldığını, davacı … İnşaat … parselde bulunan 14.375,49 m2 büyüklüğündeki taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapım işini üstlendiğini, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi aksi kanaatte ise davacının tedbir talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki kambiyo senedinin doğumuna ilişkin temel sözleşmenin tüketici sözleşmesinden (taşınmaz mal satımına ilişkin) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kambiyo senedi de bu işlem çerçevesinde düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasa hükümlerine göre başka kanunlarda düzenlenen işlere ilişkin olsa dahi taraflardan birisi tüketici ise yargılamada görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Davaya konu belge kambiyo senedi niteliğindedir. Kambiyo senetleri TTK ‘ da düzenlenmiştir ancak; 6502 sayılı yasanın bu özel düzenlemesi karşısında tüketici mahkemeleri görevlidir. Nitekim davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında açıkça davalının tüketici olduğunu bildirmiş, taşınmaz satımına ilişkin temel işlemin de tüketici işlemi olduğunu ortaya koymuştur. Mahkememiz görevsiz olduğundan bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Tüketici Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın USULDEN (GÖREV YÖNÜNDEN) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı18/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır