Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/997 Esas – 2022/1178
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/997
KARAR NO : 2022/1178
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. M
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülen davanın açık muhakemesinin sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 16 H … ve 16 … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davaya konu ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların ticari kullanıma mahsusu olmadığını, müvekkilinin de tacir olmadığını bu yüzden dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını. Müvekkilinin HGS hesabına kayıtlı olduğunu, araçların ödemelerini PTT hesabına talimat vererek bu hesap üzerinden yaptığını. İhlalli geçişlerin yapıldığı zaman müvekkilinin hesabında para bulunduğunu ancak davacı şirket tarafından kesinti yapılmadığını. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında İznik İcra Dairesinin 2020/1097 esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişinin 06/08/2022 tarihli raporunda;
Detayları rapor içeriğinde izah edildiği üzere; Davalının HGS sisteminin bağlı olduğu hesaplarında geçişlerin olduğu tarihlerdeki bakiye durumunun yeterli olmadığı, davalıya ait aracın … ve köprü geçişi ücret bedeli olarak toplam 3.877,15 TL geçiş ücreti, 15 günlük yasal süresinde ödeme yapılmadığından 4 kat ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 15.608,60 TL cezai bedel tahakkuk ettiği ve ücret artı 4 kat ihlali geçiş ücreti toplamı 19.385,75 TL tahsil edilmemiş … ve köprü geçişi bedeli davacının davalıdan alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile İznik İcra Müdürlüğünün 2020/1097 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davaya takip konusu alacak likit olduğundan 19.385,75-TL’nin %20’si oranında 3.877,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın KABULÜ ile İznik İcra Müdürlüğünün 2020/1097 Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin devamına,
Yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 19.385,75-TL’nin %20’si oranında 3.877,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.324,24.-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin toplamı olan 2.644,24.-TL’nin peşin alınan 331,07.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.313,17.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 331,07.-TL peşin harç, 805,75.-TL yargılama gideri toplam 1.136,82.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2022
İş bu kararın gerekçesi 17/11/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip 256544
✍e-imzalı
Hakim 190236
✍e-imzalı